Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55849/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-105263/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОНЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-105263/14, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОНЕКС" (ОГРН 1107746016817, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (125284, г. Москва, 2-ой Боткинский пр., д. 8, стр. 1) о признании незаконным отказ, признать исполненной обязанность и об обязании произвести зачет

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хромов С.Ю. по дов. от 18.04.2014, Дмитриева О.В. по дов. от 01.12.2014

от заинтересованного лица - Мартинес А.Р. по дов. N 06-08/019453 от 23.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "СОНЕКС" требований о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве о зачете N 54/21 от 21.05.2014 г., о признании исполненной обязанность по уплате налоговых платежей платежными поручениями N 1563 от 16.12.2013 г. на сумму 5 100 000 рублей, в т.ч. НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 4 149 811 рублей, и N 1562 от 16.12.2013 г. на сумму 1 440 000 рублей, в т.ч. налог на прибыль: за ноябрь 2013 г. в сумме 156 230 рублей, за декабрь 2013 г. в сумме 282 250 рублей, а также об обязании этой же Инспекции произвести зачет сумм излишне уплаченного платежными поручениями NN 1562, 1563 от 16.12.2013 г. налога в размере 950 189 рублей и 1 001 520 рублей соответственно в счет предстоящих налоговых платежей по НДС за первый квартал 2014 года и по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с января по май 2014 года. Общество с ограниченной ответственностью "СОНЕКС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "СОНЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "СОНЕКС" (далее - Заявитель, Общество) направило к исполнению в ООО КБ "Монолит" (далее - Банек) платежные поручения: N 1563 на сумму 5 100 000 рублей с назначением платежа "перечисление НДС за 4 квартал 2013 г" и N 1562 на сумму 1 440 000 рублей с назначением платежа "налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 4 квартал 2013 г". При этом, как утверждается Заявитель, остаток денежных средств на его расчетном счете был достаточным для исполнения указанных платежных поручений. Заявитель указывает на то, что Банк исполнил указанные платежные поручения, о чем свидетельствуют отметка на платежном поручении и выписка по счету. 18.04.2014 г. Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве письмом N 08-16/012494 сообщила. По мнению Заявителя ООО "СОНЕКС" произвело излишнюю уплату НДС и налога на прибыль ввиду ошибки в расчетах. В соответствии с произведенным расчетом НДС за 4 квартал 2013 г. к уплате составляет -4 149 811 рублей, излишне уплаченная сумма налога составила - 950 189 рублей. В соответствии с произведенным расчетом налог на прибыль к уплате составляет: за ноябрь 2013 г. - 156 230 рублей, за декабрь 2013 г. - 282 250 рублей, излишне уплаченная сумма налога составила 1 001 520 рублей. 21.05.2014 г. ООО "СОНЕКС" направило в ИФНС России N 14 по г. Москве заявление о зачете N 54/21, в котором просило признать исполненной обязанность по уплате налоговых платежей платежными поручениями N 1563 от 16.12.2013 г. на сумму 5 100 000 рублей, в т.ч. НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 4 149 811 рублей, и N 1562 от 16.12.2013 г. на сумму 1 440 000 рублей, в т.ч. налог на прибыль: за ноябрь 2013 г. в сумме 156 230 рублей, за декабрь 2013 г. в сумме 282 250 рублей и произвести зачет сумм излишне уплаченного платежными поручениями NN 1562, 1563 от 16.12.2013 г. налога в размере 950 189 рублей и 1 001 520 рублей соответственно в счет предстоящих налоговых платежей по НДС за первый квартал 2014 года и по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ за период с января по май 2014 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не обосновал необходимость открытия расчетного счета в проблемном ООО КБ "Монолит", информация о скором отзыве лицензии которого появилась в открытых источниках в сети Интернет в декабре 2013 года. Объективные причины для осуществления налоговых платежей через "сомнительный" банк - ООО КБ "Монолит" у Заявителя отсутствовали. Уплата спорных налоговых платежей через ООО КБ "Монолит" являлась единичным случаем уплаты налогов Заявителем через данную кредитную организацию. Направление налогоплательщиком платежных поручений до наступления установленных сроков уплаты налогов, в отсутствие налоговых обязанностей, в совокупности с иными обстоятельствами дела, в данном случае свидетельствует об отсутствии у Общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет, а были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.

Согласно пункту 1 статьи 38 и пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по исчислению и уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Досрочное исполнение обязанности с учетом положений пункта 1 статьи 45 НК РФ допустимо лишь в отношении сформировавшейся обязанности по уплате налога. Указанная норма допускает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового отчетного периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока уплаты. Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02, согласно которой поскольку положения статьи 45 НК РФ применяются для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно: формальность зачисления средств на счет налогоплательщика: совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога: при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ранее налогоплательщик уплачивал обязательные платежи в бюджет (налоги, отчисления в ПФР, ФСС) и осуществлял расчеты с поставщиками и контрагентами с расчетного счета N 40702810800000004626, открытого в АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО). При этом анализ выписки по счету Заявителя, открытому в указанном банке свидетельствует об отсутствии в предыдущие периоды 2012-2013 гг. платежей аналогичных спорным платежам. Спорный расчетный счет Заявитель открыл в ООО КБ "Монолит" 10.12.2013 г. 13.12.2013 г. ООО "СОНЕКС" получило по договору займа, заключенному между ООО "СОНЕКС" (Заёмщик) и ООО "Прогресс" (Заимодавец), сумму в размере 6 726 000 руб., а 16.12.2013 г. предъявило в банк платежные поручения N 1561 от 16.12.2013 г. с назначением платежа "налог на прибыль в бюджет РФ за 4 кв. 2013 г.", N1562 от 16.12.2013 г. с назначением платежа "налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 4 кв. 2013 г." и N1563 от 16.12.2013 г. с назначением платежа "Перечисление НДС за 4 кв. 2013 г." на общую сумму 6 700 000 руб., из которых платежи на сумму 6 540 000 руб. в бюджет не поступили. Платежи на общую сумму 6 540 000 руб. (1 440 000 руб. и 5 100 000 руб.) согласно выписке по счету N40702810219000002674, открытому в ООО КБ "Монолит" в бюджет не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно информации, расположенной на сайте ЦБ РФ, в соответствии с Приказом Центрального Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит", ООО КБ "Монолит" (г. Москва) с 05.03.2014. в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". На момент составления и передачи спорных платежных поручений от 16.12.2013 г. у Заявителя было открыто два действующих расчетных счета в других кредитных организациях, в частности, в АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) (открыт 08.02.2010 г.) и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (открыт 18.02.2010 г., закрыт 19.05.2014 г.). Согласно справке АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) на 10.12.2013 г., 13.12.2013 г., 16.12.2013 г., 20.12.2013 г., 27.12.2013 г. в среднем на расчетном счете Заявителя на каждую указанную дату находилось от 30 млн, руб. до 40 млн. руб.. что свидетельствует о достаточности средств для исполнения налоговых обязательств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные платежи на общую сумму 6 540 000 руб. (1 440 000 руб. и 5 100 000 руб.) согласно выписке по счету N 40702810219000002674, открытому в ООО КБ "Монолит", были зачислены обратно на счет ООО "СОНЕКС" 13.02.2014 г., с пометкой "зачисление суммы, списанной со счета на основании п/п N1562 от 16.12.2013 г. при недостаточности средств на корреспондентском счете", "зачисление суммы, списанной со счета на основании п/п N1563 от 16.12.2013 г. при недостаточности средств на корреспондентском счете". Согласно справке об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах) в отношении ООО КБ "Монолит", остаток денежных средств по счету, открытому ООО "СОНЕКС", на 16.12.2014 г. составил 6 726 000 руб., а также остаток денежных средств на 13.02.2014 г. составил 6 566 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО "СОНЕКС" открыло счет в ООО КБ "Монолит" 10.12.2013 г., т.е. непосредственно за неделю до перечисления спорных платежей, о чем свидетельствует договор N 2674/810/0 об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации тем самым договор был заключен Обществом в период, когда у делового сообщества начинало вызывать сомнения финансовая устойчивость банка. 23.10.2013 г. была опубликована на сайте портала "Банки.ру" и находилась в общем доступе информация о том, что ООО КБ "Монолит" временно прекращает прием вкладов физических лиц, кроме того, в указанной статье был сделан вывод о нарушении уровня достаточности капитала банка (HI), т.к. с начала 2013 г. уровень достаточности капитала кредитной организации снизился с 13,19% до 10,97% на 1 октября 2013 г. fhttp://www.banki.ru/news/lenta/7icN5681883). А уже с 1 декабря 2013 г. посредством сети Интернет была обнародована информация о списке российских банков, у которых может быть в ближайшее время отозвана лицензия, среди прочих под подозрение попал также ООО КБ "Монолит" (http://www.monevzzz.ru/blog/67462/7yfmanceH. http://ostkraft.ru/ru/documents/1263'). Информационное агентство "Банки.ру" является крупнейшим банковским ресурсом Рунета. С помощью раздела "Банки", а также редакционных статей можно составить представление о бизнесе, финансовом состоянии, уровне клиент ориентированности конкретного банка. "Банки.ру" зарегистрировано 12.04.2005 в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия NФС 77 -20533. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" N 395-1, ООО КБ "Монолит" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru. Среди прочей отчетности ООО КБ "Монолит", на официальном сайте Центрального Банка России размещены оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета форма 101 (код формы по ОКУД 0409101), в том с 01.10.2013 по 01.03.2014. В соответствии с разделом 3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, по счету 30102 отражаются сведения о корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России. Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО КБ "Монолит" на корреспондентском счете кредитной организации остаток составлял: Отчетный период (по состоянию на дату) 01.10.2013 остаток на корреспондентском счете, тыс.руб. составлял 700 781; по состоянию на 01.11.2013 г. остаток на корреспондентском счете, тыс.руб. составлял 613 44, прирост + (снижение остатка -), тыс.руб. составил " - 87 340"; по состоянию на 01.12.2013 остаток на корреспондентском счете, тыс.руб. составлял 136 956, прирост + (снижение остатка -), тыс.руб. составил "-476 485". Таким образом, Заявитель мог самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности ООО КБ "Монолит", размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения банка.

Довод Заявителя о том, что взыскивать спорные налоги, перечисленные через проблемные банки, если платежи не поступи4ли в бюджет из-за отзыва лицензии у банка, налоговому органу следует с банков, отклоняется по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и доказано (подтверждено соответствующими документами), что действия Заявителя по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- налогоплательщик не обосновал необходимость открытия расчетного счета в проблемном ООО КБ "Монолит", информация о скором отзыве лицензии которого появилась в открытых источниках в сети Интернет в декабре 2013 года;

- объективные причины для осуществления налоговых платежей через сомнительный банк ООО КБ "Монолит"у Общества отсутствовали;

- уплата спорных налоговых платежей через ООО КБ "Монолит" являлась единичным случаем уплаты налогов Обществом через данную кредитную организацию;

- направление налогоплательщиком платежных поручений до наступления законодательно установленных сроков уплаты налогов, в отсутствие налоговых обязанностей, в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела, свидетельствует об отсутствии у Общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет и были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке;

- ранее налогоплательщиком постоянно уплачивались обязательные платежи в бюджет (налоги, отчисления в ПФР, ФСС) и велись активные расчеты с поставщиками и контрагентами с расчетного счета N 40702810800000004626, открытого в АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО); инспекция, проанализировав выписку ООО "СОНЕКС" по счету, открытому в банке АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) за прошлые периоды 2012-2013 гг., не обнаружила осуществление ранее Обществом такого рода "заблаговременных" налоговых платежей;

- налогоплательщиком не было заявлено требование о включении в реестр кредиторов банка ООО КБ "Монолит", т.о. бремя взыскания налоговых платежей не должно перекладываться на бюджет.

Довод о Заявителя о противоречивости, по его мнению, обжалуемого решения суда первой инстанции также отклоняется по следующим основаниям. Собранными по делу доказательствами подтвержден факт совершении Заявителем сомнительных платежей под видом уплаты налога, которые в свою очередь, не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов. В этой связи данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего судебного спора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что действия Заявителя были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через "проблемный" банк.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-105263/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько