г. Санкт-Петербург |
|
26 января 2015 г. |
Дело N А56-10750/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Аристаровой А.Л. (доверенность от 30.12.2014 г., паспорт) от ответчика: Григорьева А.Ю. (доверенность от 21.10.2014 г., паспорт) от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: Григорьева А.Ю. (доверенность от 10.01.2014 г., паспорт), от третьего 3-го лица: Гурченко Е.В. (доверенность от 12.01.2015 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27182/2014) ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-10750/2009 (судья Володкина А.И.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" 3-е лицо: ООО "Фармаюнион", ООО "Главстрой СПб", ООО "Союз Инвест" о расторжении договора об инвестиционной деятельности
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (далее - Общество) о расторжении договора об инвестиционной деятельности N 00-(И)006051 от 23.08.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фармаюнион" (далее - ООО "Фармаюнион"), закрытое акционерное общество "Фармаюнион Р и Д" (далее -ЗАО "Фармаюнион Р и Д") и общество с ограниченной ответственностью "Главстрой СПб" (далее - ООО "Главстрой СПб").
Ответчик заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор". В обоснование ходатайства ссылается на то, что решением общего собрания акционеров от 20.05.2010 ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" было реорганизовано в ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного общества.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК.РФ) произведена замена ответчика ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкцию и развитию "Апраксин двор".
Решением арбитражного суда от 26.01.2011 договор об инвестиционной деятельности N 00-(И)006054 от 23.08.2006 расторгнут. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 г. по делу N А56-10740/2009 отменено и утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
09.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "Главстрой-СПб" о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 г. по делу N А56-10740/2009 заявление ООО "Главстрой-СПб" о восстановлении срока и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение удовлетворено.
На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой Общество указывает на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Главстрой-СПб" о восстановлении срока отказать. В обоснование своей позиции Общество указывает, что в настоящем деле отсутствуют основания для восстановления срока, поскольку ООО "Главстрой-СПб" не обратилось с заявлением о выдачи исполнительного листа в установленный срок без уважительных причин.
ООО "Главстрой-СПб" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Указывало на наличие достаточных оснований для восстановления срока, а также на злоупотребление правом со стороны Общества.
КУГИ г. Санкт-Петербурга также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что отказ в выдаче исполнительного листа в отношении Общества приведет к невозможности исполнения условий мирового соглашения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании электронной заявки N К-А56-11594/14 от 04.03.2014, поданной через систему "Электронное правосудие", арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 004862398 на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 об утверждении мирового соглашения.
03.04.2014 взыскатель подал в арбитражный суд ходатайство об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе серии АС N 004862398. В последствие чего исполнительный лист серии АС N 004862398 был списан по причине совершения опечатки.
09.04.2014 арбитражный суд выдал ООО "Главстрой-СПб" исполнительный лист серии АС N 004876906.
Между тем несмотря на заявление ООО "Главстрой-СПб", арбитражным судом был выдан один исполнительный лист в отношении трех должников (КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", ООО "Союз-Инвест").
Как установлено судом первой инстанции исполнительный лист был предъявлен ООО "Главстрой-СПб" к принудительному исполнению до истечения срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, общий срок на предъявление указанного исполнительного листа к указанным должникам к принудительному исполнению ООО "Главстрой-СПб" был соблюден.
Между тем в результате отсутствия исполнительных листов в отношении каждого из должников, а также тем, что должники находятся по разным адресам, предъявление выданного листа в соответствующие службы судебных приставов-исполнителей одновременно оказалось невозможно. В связи с этим после получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 12233/14/21/78 только в отношении КУГИ Санкт-Петербурга, 000 "Главстрой-СПб" правомерно обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа также в отношении Общества в порядке ч. 5 ст. 319 АПК РФ.
Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что Общество является стороной мирового соглашения, по условиям которого оно обязано совершить определенные действия.
По смыслу ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных положений, исполнительный лист может быть выдан для принудительного исполнения условий мирового соглашения в течение срока действия мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение на данный момент действует, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его условий отсутствуют.
Отказ в выдаче исполнительного листа в данных обстоятельствах будет препятствовать исполнению мирового соглашения всем иным лицам, являющимся сторонами мирового соглашения.
Кроме того, поскольку ООО "Главстрой-СПб" условия мирового соглашения исполняются надлежащим образом, а Общество уклоняется от исполнения мирового соглашения, отказ в выдаче исполнительного листа будет нарушать требования ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая вышеизложенное, с учетом соблюдения требовани1 положений статьи 142, пункта 1 части 1 статьи 321 и статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 г. по делу N А56-10750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Мельникова |
Судьи |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-10750/2009
Истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
Ответчик: ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор"
Третье лицо: ООО "Главстрой СПб", ООО "Союз-Инвест", ООО "Фармаюнион"
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1715/15
13.05.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2266/16
06.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1715/15
20.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10750/09
26.01.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27182/14
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4319/11
25.01.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10750/09