Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 18АП-14911/14

г. Челябинск

28 января 2015 г.

Дело N А07-13865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромакс-УК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-13865/2014 (судья Айбасов P.M.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стромакс-УК" (далее - общество "Стромакс-УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (далее - общество "АСМ", ответчик") о взыскании 5 664 385 рублей 52 копеек убытков.

Решением суда от 30.10.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) в удовлетворении иска отказано.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что истцом были созданы все условия для своевременного и надлежащего выполнения строительно-монтажных работ. Между нарушением обязательства со стороны ответчика и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь. Вывод суда о том, что не представлены доказательства приостановления работ по вине ответчика, а журналы, представленные истцом, не содержат отметок с возражениями по качеству, срокам или о приостановлении производства работ, не состоятельны.

Судом не был учтен и остался неисследованным факт того, что подрядчик самовольно покинул строительную площадку в июне 2014 года, начал вывозить строительную технику, бросив все журналы производства работ, что подтверждается письмом от 06.06.2014 N 310. В судебное заседание истцом представлены журналы производства работ.

Журнал производства работ велся подрядчиком лишь до февраля 2014 года. Кроме того, в письме от 28.10.2013 N 152 ответчик просил истца предоставить отсрочку исполнения своих обязательств. Ссылка ответчика на протокол оперативного совещания от 22.4.2014 о смещении срока строительства не состоятельна, так как изменение сроков возможно лишь при подписании сторонами дополнительного соглашения к договору. Также вследствие того, что ответчик своевременно не мог выполнить работы, было заключено дополнительное соглашение от 11.12.2013 N 29 к договору, которым исключена секция "Д" дома N 2. Истец не ставил перед собой задачу приостановить выполняемые подрядчиком работы.

Истец считает несостоятельным вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ определенного объема, и соответственно для определенного вида башенных кранов необходимо определенное количество времени (норматив), исходя из согласованного объема строительства.

Вывод суда о том, что для работы кранов по возведению монолитного железобетонного каркаса на определенную группу жилых домов фактически отработанное время этих кранов должно равняться нормативному, также является необоснованным.

Общество "Стромакс-УК" указывает на необоснованность отклонения его довода о том, что при выполнении строительных работ краны использовались только ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается сменными рапортами о приемке выполненных работ с августа 2013 года по май 2014 года. Ошибочным также является вывод суда о недоказанности несения дополнительных расходов, связанных с использованием башенных кранов, обусловленностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства о сроке выполнения работ.

Также истец считает необоснованным принятие во внимание судом довода ответчика о том, что предъявленные истцом суммы являются для последнего производственными затратами, связанными с осуществлением хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между обществом "Стромакс-УК" (заказчик) и обществом "АСМ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N З-П (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 05.03.2013, л.д. 19-33,41-42, т.1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, своими силами с использованием своих механизмов, транспорта, оборудования, опалубки, материалов и на условиях договора выполнить работы по возведению монолитного железобетонного каркаса на объекте: "Группа жилых домов с предприятиями обслуживания, расположенных на участках по адресу: ул. Комсомольская, 3 и ул. Бессонова, 5/1 (кроме секции Д дома N 2) в Советском районе ГО г.Уфа РБ" комплекс работ по устройству конструкций здания ориентировочным объемом на дома N 1 и N 2 - 35 000 м3 согласно проектно-сметной документации, в том числе:

а) устройство монолитной ж/бетонной плиты фундамента на грунтовом основании и другие работы, связанные с возведением каркаса здания и подземной автостоянки в осях под жилой частью дома;

б) устройство монолитных ж/бетонных колонн, стен, простенков, лестничных маршей, перекрытий и другие работы, связанные с возведением каркаса здания и автостоянки в осях под жилой частью дома;

в) устройство монолитных ж/бетонных колонн, стен, простенков, лестничных маршей, перекрытий подземной автостоянки вне проекции дома до примыкания к подземной части дома;

г) устройство кирпичной кладки;

д) устройство облицовочных слоев из "Бессер" блоков;

е) устройство дополнительного пристепного дренажа.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что общие сроки строительства определяются сторонами с 15.08.2012 по 15.11.2013. В состав общего срока строительства входят поэтапные сроки строительства домов N 1 и N 2, которые определяются отдельными графиками работ по монолитным работам и кирпичной кладке.

В разделе 2 договора определены цена работ и порядок расчета.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость договора и ее состав.

При этом в стоимость работ, указанных в пункте 21 договора, не включаются затраты на электроэнергию.

Подрядчик является организацией, эксплуатирующей башенные краны, предоставляемые заказчиком на основании договоров оказания услуг башенным краном. Заказчик обеспечивает предоставление сторонними организациями услуг башенного крана с экипажем для строительства объекта, соответствующего требованиям проектной, технической документации, разрабатывает проект производства работ кранами и выполняет его регистрацию в Ростехнадзоре (пункты 6.1,6.2).

Заказчик обеспечивает кран электроэнергией и вводным устройством с крановым рубильником (пункт 6.6).

На основании договора с организацией-владельцем крана заказчик обеспечивает оплату ее услуг по работе башенного крана, а также расходов по монтажу, демонтажу и перебазировке крана и подкранных путей сторонней организации (пункт 6.11).

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора подрядчик надлежащим образом ведет журнал производства работ, в котором отражается ход работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с их производством.

Ежемесячно заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале и может потребовать приостановления работ, которые подрядчик обязан приостановить незамедлительно.

В пункте 10.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от ориентировочной стоимости просроченного этапа работ, указанных в пункте 2.1 договора определенной для каждой секции отдельно, за каждый день просрочки даты окончания этапов работ.

Во исполнение договора общество "Стромакс-УК" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "КранСтройСервис" (далее - общество "КранСтройСервис") договоры на выполнение услуг кранами с экипажем от 13.11.2012 N 24, 23, 22, 21 (л.д.56-68, т. 1).

Также между обществом "Стромакс-УК" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") заключен договор электроснабжения от 24.05.2012 N 010620918 (л.д. 69-74, т. 1).

Письмами от 28.05.2014 N 53, 53/1 (л.д. 52-54, 55т. 1) истец просил ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ, а также погасить иную задолженность по договорам.

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием к возникновению у него убытков в виде дополнительных расходов по использованию башенных кранов, 08.07.2014 общество "Стромакс-УК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об их недостаточной обоснованности и доказанности материалами дела, предположительном характере доводов.

Суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства приостановления работ по вине ответчика; журналы, представленные истцом, не содержат отметок заказчика с возражениями по качеству, срокам или о приостановлении производства работ. Также истцом не представлены суду доказательства того, что в случае выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, им было бы потрачено на услуги крана и электроэнергию денежных средств в меньшем размере.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "АСМ" убытков.

Истец считает, что убытки возникли вследствие нарушения ответчиком сроков окончания работ по договору подряда от 15.08.2012, в связи с чем обществу "Стромакс-УК" пришлось нести дополнительные расходы по оплате электроэнергии, затраченной на работу кранов по договорам, заключенным во исполнение договора от 15.08.2012. Следовательно, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к рассматриваемой ситуации для взыскания с ответчика убытков необходимо установление обстоятельства того, что нарушение сроков выполнения работ повлекло возникновение у истца убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды.

В качестве доказательств причинения убытков истец представил копии договоров на выполнение услуг строительным краном с экипажем, энергоснабжения, акты об оказанных краном услугах, платежные поручения об оплате энергии и аренды кранов.

Между тем из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что на объекте по строительству группы жилых домов подрядные работы выполнялось силами нескольких организаций, в том числе общества "АСМ", которые должны были взаимодействовать в ходе строительства между собой в порядке, определяемом заказчиком.

Из материалов дела и условий договора от 15.08.2012 не следует, что крановые работы выполнялись исключительно силами ответчика.

Как усматривается из пункта 6.2 договора, на заказчика возложена обязанность по обеспечению подрядчика - общество "АСМ" башенными кранами с экипажем.

Представленные в дело сменные рапорты приемки выполненных работ за период с января 2012 по август 2013 года и с августа 2013 по май 2014 года, в которых работниками ответчика отмечалось количество отработанных машиночасов, отражают сведения о количестве времени, затраченного на выполнение работ на объекте обществом "АСМ", и не исключают выполнение теми же кранами работ на объектах другими подрядными организациями, а следовательно, не являются доказательствами их фактического использования в строительстве, в том числе круглосуточно.

Кроме того, исходя из положений пунктов 2.4, 6.6 договора, заказчик обязан обеспечить подачу электроэнергии для работы кранов, при этом расходы на электроэнергию в стоимость договора не входят.

Иными словами, расходы по оплате энергии, затраченной на работу кранов, возлагаются на заказчика, соответственно, такие расходы квалифицируются как связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности, по строительству объекта, то есть являются производственными затратами, которые, в данном случае, не могут быть возложены на подрядчика.

С учётом изложенных обстоятельств, представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции в качестве подтверждающих несение истцом расходов, связанных со строительством объекта, в том числе выполнением работ силами подрядной организации -общества "АСМ".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по договору от 15.08.2012 общество "АСМ" обязалось выполнить определенный объем строительно-монтажных работ, состоящий из нескольких этапов, подлежащих выполнению в определенный срок.

Таким образом, при расчете количества энергии, затраченной на обеспечение работы крана, необходимо принимать во внимание время работы крана на определенном этапе работ, исходя из подлежащего выполнению объема.

Иными словами, заявляя о наличии убытков, вызванных дополнительным несением расходов по оплате энергии, общество "Стромакс-УК" должно представить расчет, исходя из установленного при заключении договора количества времени, необходимого для работы кранов, с учетом как общего объема работ, так и отдельных этапов. При этом фактически отработанное кранами время должно равняться заранее установленному (нормативному).

Из представленного истцом расчета, с учетом имеющихся в деле доказательств (акты оказания услуг кранами, платежные поручения, сменные рапорта) такие обстоятельства не усматриваются. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что плата за энергию рассчитывалась по установленным нормативам, не представлено.

Соответствующие выводы суда в указанной части также признаются обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы о том, что договором от 15.08.2012 не предусмотрено выполнение работ определенным башенным краном и определенным количеством энергии (нормативом), а предусмотрен лишь срок выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как было отмечено в настоящем постановлении, норматив устанавливается из объема необходимых работ, а также мощности крана, необходимого для их выполнения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает право заказчика, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.4.2 договора от 15.08.2012. Договором также предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика приостановления работ в случае неудовлетворения ходом работ (пункт 7.4 договора).

Помимо этого, в силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем обстоятельства, предусмотренные указанными законоположениями и свидетельствующие в пользу довода заказчика о нарушении права и необходимости его восстановления, из материалов дела не усматриваются.

Журналы производства работ не содержат отметок с возражениями заказчика по качеству, срокам работ или указание на их приостановление.

Соответственно, истец был осведомлён о ходе работ, отраженных в журналах, сроках их выполнения, а следовательно, с необходимостью несения дополнительных расходов, связанных с использованием кранов.

Отсутствуют и доказательства приостановления работ за спорный период по вине ответчика, на что верно обращено внимание суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик самовольно покинул строительную площадку в июне 2014 года, во внимание не принимается, поскольку требования истца о взыскании убытков вследствие дополнительного несения расходов по оплате энергии на работу кранов заявлены по май 2014 года включительно. Соответственно, факт самовольного ухода ответчика со строительной площадки в данном случае правового значения не имеет.

Обстоятельство подписания дополнительного соглашения от 11.12.2013 N 29 об изменении (уменьшении) объема работ не означает причинение истцу убытков в виде дополнительного несения расходов на электроэнергию.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установление обстоятельства нарушения подрядчиком срока выполнения работ не является достаточным основанием для возложения на ответчика убытков в виде дополнительных расходов по использованию башенных кранов.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде несения дополнительных расходов по оплате энергии для работы башенных кранов, истец не представил достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком срока окончания работ и наступившими для заказчика негативными последствиями в виде наличия убытков, в связи с чем отклонение исковых требований судом первой инстанции является правильным.

Как видно из условия заключённого договора, ответственность за нарушение сроков окончания работ установлена пунктом 10.2.1 в виде уплаты неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков и неустойки носит зачётный характер: убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, отказ во взыскании убытков в виде дополнительных расходов по оплате энергии для обеспечения работы башенных кранов, не лишает общество "Стромакс-УК" права на привлечение лица, ненадлежащее исполнившего принятое на себя обязательство к ответственности, предусмотренной законом или договором.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.10.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-13865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромакс-УК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева