Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 16АП-1345/14

г. Ессентуки

28 января 2015 г.

Дело N А63-7974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края 29.09.2014 по делу N А63-7974/2013

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Восток" (ОГРН 1072635011558, ИНН 2634076596, г. Ставрополь),

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167, Курский район, с. Русское),

о взыскании 754 142 руб. долга (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании представителя:

от жилищно-строительного кооператива "Восток" - Волков М.В. по доверенности от 07.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Восток", г. Ставрополь (далее - истец, кооператив, ЖСК "Восток") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" Курский район, с. Русское (далее - ответчик, общество, ООО "ПМК Русская") о взыскании 1 390 054 руб. 22 коп. задолженности за по оплате коммунальных услуг и иных затрат по договору на выполнение строительных работ N 22-07/01 ПД от 22.07.2010.

Истец в суде первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" 754 142 руб. задолженности в виде понесенных расходов, из которых 79 034 руб. 06 коп. за потребленную воду с сентября 2010 г. по ноябрь 2012 г., согласно счетам: N 3156.00.01 от 22.09.2010 на сумму 11 074, 18 руб., N 3156.00.01 от 21.10.2010 на сумму 2 662, 43 руб., N 3156.00.01 от 23.11.2010 на сумму 2 237, 99 руб., N 3156.00.01 от 21.12.2010 на сумму 1 929, 30 руб., N 3156.00.01 от 21.01.11 г. на сумму 1 623, 02 руб., N 3156.00.01 от 21.02.2011 на сумму 2 397, 64 руб., N 3156.00.01 от 22.03.2011 на сумму 2 987, 83 руб., N 3156.00.01 от 21.04.2011 на сумму 2 655, 85 руб., N 3156.00.01 от 20.05.2011 на сумму 2 877, 17 руб., N 3156.00.01 от 21.06.2011 на сумму 3 651,79 руб., N 3156.00.01 от 23.08.2011 на сумму 4 426, 42 руб., N 3156.00.01 от 20.09.2011 на сумму 5 901, 89 руб., N3156.00.01 от 21.10.2011 на сумму 4241,98 руб., N3156.00.01 от 30.11.2011 на сумму 4426,42 руб., N3156.00.01 от 20.12.2011 на сумму 2360,76 руб., N3156.00.01 от 24.01.2012 на сумму 3836,23 руб., N 3156.00.01 от 21.02.2012 на сумму 3319,81 руб., N3156.00.01 от 20.03.2012 на сумму 368, 87 руб., N 3156.00.01 от 24.04.2012 на сумму 2 508, 30 руб., N 3156.00.01 от 21.05.2012 на сумму 1032,83 руб., N 3156.00.01 от 25.06.2012 на сумму 1 438,59 руб., N 3156.00.01 от 23.07.2012 на сумму 1143, 49 руб., N 3156.00.01 от 22.08.2012 на сумму 1180, 38 руб., N 3156.00.01 от 28.09.2012 на сумму 1 424,50 руб., счету-фактуре N 00046707.3156.00.01 от 19.10.2012 на сумму 1317,66 руб. и счету-фактуре 00052791.3156.00.01 от 29.11.2012 на сумму 106, 84 руб., а также 675 107 руб. 95 коп. расходов за потребление электроэнергии с августа 2010 г. по октябрь 2012 г. ( с учетом частичной оплаты в сумме 701 086 руб. 33 коп. от суммы потребленной электроэнергии в размере 1 376 194 руб. 28 коп.), согласно актам приема-передачи электрической энергии N 63/07369 от 31.08.2010 на сумму 16 269, 38 руб., N 63/08471 от 30.09.2010 на сумму 25 873, 75 руб., N 64/00557 от 29.10.2010 на сумму 61 752, 30 руб., N 64/01207 от 29.11.2010 на сумму 59 748, 82 руб., N 64/01994 от 27.12.2010 на сумму 90 946, 88 руб., и N 64/10592 от 31.10.2010 на сумму 56 284, 84 руб., N 64/00660 от 31.01.2011 на сумму 129 003, 70 руб., N 64/01393 от 25.02.2010 на сумму 115 828, 21 руб., N 64/02411 от 31.03.2011 на сумму 146 833, 39 руб., N 64/03568 от 30.04.2010 на сумму 100 898,30 руб., N 64/04216 от 31.05.2011 на сумму 48 938, 47 руб., N 64/05114 от 30.06.2011 на сумму 1129, 41 руб., N 64/05894 от 31.07.2011 на сумму 7482, 80 руб., N 64/06636 от 31.08.2011 на сумму 21 834, 44 руб., N 64/07567 от 30.09.2011 на сумму 11 527, 50 руб., N 64/08258 от 31.10.2011 на сумму 36 216, 71 руб., N 64/09056 от 30.11.2011 на сумму 114 069, 17 руб., N 64/00512 от 31.01.2012 на сумму 141 273, 69 руб., N 64/01435 от 29.02.2012 на сумму 76 159,94 руб., N 64/02220 от 31.03.2012 на сумму 81 107,57 руб., 64/06790 от 31.08.2012 на сумму 11 039, 30 руб., N 64/07520 от 30.09.2012 на сумму 4917, 50 руб. и N 64/08708 от 31.10.2012 на сумму 17 058, 21 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу N А63-7974/2013 уточнённые исковые требования ЖСК "Восток" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", Курский район, с. Русское, взыскано в пользу жилищно-строительного кооператива "Восток", г. Ставрополь, 754 142 руб. долга и 18 082 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу N А63-7974/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований кооператива.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, в представленном кооперативом расчете Истец указывает на понесенные им расходы при исполнении договора N 22-07/01 ПД, не учитывая расходы Ответчика, понесенные им в рамках исполнения данного договора, но не возмещенные Истцом.

Апеллянт также указывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 года по делу N А63-9157/2013, установлена денежная задолженность ЖСК "Восток" перед ООО "ПМК "Русская" в рамках исполнения сторонами рассматриваемого договора подряда N 22-07/01 ПД в сумме 68 424 485 руб. 14 коп.

Ответчик считает, что при сложившихся обстоятельствах, рассмотрение данного спора необходимо соотносить с общей задолженности сторон в отношении друг друга во избежание нарушения баланса интересов сторон в рамках реализации права на судебную защиту имущественных интересов, как Застройщика, так и Подрядчика, поскольку объективное рассмотрение материально-правовых требований Истца невозможно без установления общей взаимной задолженности сторон.

В судебном заседании от 21.01.2015 проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу N А63-7974/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу N А63-7974/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПМК Русская" - подрядчиком по договору и ЖСК "Восток" - заказчиком по договору 22 июля 2010 года заключен договор на выполнение строительных работ N 22-07/01 ПД, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "10-ти этажного 103-квартирного, 3-х подъездного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Мира 285, в квартале 116 города Ставрополя", а заказчик обязался принять результат выполнения работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора стоимость работ определяется сметой, и заказчик уплачивает стоимость выполненных работ, предусмотренную п. 4.1 данного договора, путем передачи подрядчику помещений в строящемся объекте в соответствии с подписанным сторонами актом разграничения жилых и нежилых площадей. Нежилые помещения в строящемся объекте стороны распределили следующим образом: - любые помещения объекта, появившиеся в результате строительных работ, не обременённые правами дольщиков (членов ЖСК), либо подрядчика в соответствии с актом разграничения площадей между сторонами, делятся между подрядчиком и заказчиком пропорционально жилым площадям, закреплённым за заказчиком и подрядчиком.

Кроме того, оговорив порядок взаиморасчетов, пунктом 4.8 договора стороны установили, что подрядчик уплачивает стоимость корректировки существующего проекта объекта, а также расходы по оплате воды, электроэнергии и иные затраты необходимые для ведения строительства.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора споры и разногласия сторонами будут разрешаться путем переговоров, а при их неурегулировании в процессе переговоров - в Арбитражном суде Ставропольского края при обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика затрат по оплате потребленной воды и электроэнергии при проведении строительства объекта, истец относительно предоставления доказательств урегулирования в досудебном порядке спора, указал, что договором порядок и форма досудебного урегулирования споров не установлена, а направление ответчику писем с требованием оплатить потребление воды и электроэнергии на объекте, кроме устных переговоров, он считает досудебным урегулированием спора.

При этом истец сослался на направленные ответчику письма, в том числе на письмо N 3 от 31.01.2013, и на неисполненные им обязательства по договору (л.д. 22, 79-81, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием обращения истца с иском в суд о взыскании 754 142 руб. задолженности в виде понесенных расходов, из которых 79 034 руб. 06 коп. за потребленную воду с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года и 675 107 руб. 95 коп. расходов за потребление электроэнергии с августа 2010 года по октябрь 2012 года, согласно представленным истцом счетам, счетам-фактурам и актам приема-передачи электрической энергии, полученным от энергоснабжающих организаций за оказанные услуги по передаче энергоресурсов.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства уплаты долга в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя исковые требования кооператива в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) - построить определенный объект,- либо выполнить иные строительные работы сдать - ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению объекта строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Частями 2 и 3 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, а оплата предоставляемых заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны при заключении договора строительного подряда определили, что подрядчик оплачивает стоимость корректировки существующего проекта объекта, а также расходы по оплате воды, электроэнергии и иные затраты необходимые для ведения строительства (п. 4.8).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что он принятых на себя обязательств по оплате 79 034 руб. 06 коп. за потребленную воду с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года и 675 107 руб. 95 коп. расходов за потребление электроэнергии с августа 2010 года по октябрь 2012 года, согласно счетам, счетам-фактурам и актам приема-передачи электрической энергии своевременно не исполнил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании с ответчика 754 142 руб. задолженности, из которых 79 034 руб. 06 коп. за потребленную воду с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года и 675 107 руб. 95 коп. расходов за потребление электроэнергии с августа 2010 года по октябрь 2012 года, обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Как следует из статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Доводы жалобы общества о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 года по делу N А63-9157/2013, установлена денежная задолженность ЖСК "Восток" перед ООО "ПМК "Русская" в рамках исполнения сторонами рассматриваемого договора подряда N 22-07/01 ПД в сумме 68 424 485 руб. 14 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку по делу N А63-9157/2013 рассмотрены и удовлетворены заявленные обществом требования об обязании жилищно-строительный кооператив "Восток" передать обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" квартиры:

- N 67, расположенную на 10 этаже площадью 68,7 кв.м.;

- N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв.м.;

- N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв.м.;

- N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв.м;

- N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116 и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты;

нежилые помещения: N 93, расположенное на 2 этаже, площадью 273, 7 кв.м; N 94, расположенное на 2 этаже, площадью 10,1 кв.м, NN 42, 43, расположенные на цокольном этаже, площадью 283 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116 и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты.

Также требования о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" 68 424 485 руб. 14 коп., в возмещение расходов по экспертизе 220 000 руб.

Удовлетворенные исковые требования по делу N А63-9157/2013 не имеют никакого отношения к рассматриваемым исковым требованиям по настоящему делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" в пользу жилищно-строительного кооператива "Восток" 754 142 руб. задолженности за по оплате коммунальных услуг и иных затрат по договору на выполнение строительных работ N 22-07/01 ПД от 22.07.2010. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" в пользу жилищно-строительного кооператива "Восток" 754 142 руб. долга и 18 082 руб. 84 коп. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований кооператива.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 29.09.2014 по делу N А63-7974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов