Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 06АП-7137/14

 

г. Хабаровск

 

30 января 2015 г.

А73-10430/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Пилигрим-Восток": Бурдюк А.А., представителя по доверенности от 31.10.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" Пикиной Л.А.: Дудакова А.А., представителя по доверенности от 05.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дилмас", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток"

на определение от 27.11.2014

по делу N А73-10430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилмас"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2014 о включении требований ООО "Нептун" в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Альдзена",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Альдзена" (ОГРН 1022502271330, ИНН 2540066056, далее - ЗАО "Альдзена", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1092720001791, Н 2722087565, далее - ООО "Нептун", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Альдзена" требования в сумме 8 704 286,96 рубля.

Определением от 12.12.2012, оставленным 19.02.2013 в силе судом апелляционной инстанции заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2013, судебные акты от 12.12.2012, от 19.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альдзена" включены требования ООО "Нептун" в размере 8 704 286, 98 рубля.

ООО "Дилмас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Компания "Пилигрим-Восток" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 27.11.2014 заявление ООО "Дилмас" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 27.11.2014, ООО "Дилмас" и ООО "Компания "Пилигрим-Восток" в апелляционных жалобах просят его отменить, признав обоснованным заявление ООО "Дилмас" о пересмотре определения от 28.03.2014 о включении требований ООО "Нептун" в реестр кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Дилмас" в обоснование своей жалобы указывает, что ему лишь в сентябре 2014 года стало известно из апелляционной жалобы ООО "Компания "Пилигрим-Восток" о наличии между последним и ЗАО "Альдзена" договора займа N 1/10 от 15.12.2010, по которому денежные средства в сумме 2 300 000 рублей по платежным поручениям N 130 от 15.12.2010, N 131 от 16.12.2010, N 133 от 21.12.2010, N 140 от 28.12.2010 перечислены от ООО "Компания "Пилигрим-Восток" на расчетный счет должника. При этом заявитель, равно как и арбитражный суд, не мог знать о наличии между указанными сторонами договора займа N 1/10 от 15.12.2010 и перечислении по нему денежных средств, поскольку податели настоящих апелляционных жалоб, ООО "Нептун" и должник не связанные между собой юридические лица, а спорные платежные поручения не имеют ссылок на перечисление денежных средств по какому-либо письму или договору с ООО "Нептун".

ООО "Компания "Пилигрим-Восток" мотивируя требования своей жалобы, также ссылается на неподтвержденность относимости спорных платежных поручений к правоотношениям между должником и ООО "Нептун", принимая во внимание пояснения Сафонова О.Г. об изготовлении ряда документов исключительно для включения требований ООО "Нептун" в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Пилигрим-Восток" настаивал на отмене оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Представитель арбитражного управляющего Пикиной Л.В. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, а также возникшие после принятия такого судебного акта новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, перечисленные заявителем обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, нельзя отнести к вновь открывшимся, исчерпывающий перечень которых закреплен в статье 311 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ООО "Дилмас" в качестве такого существенного обстоятельства указал, что ООО "Нептун" необоснованно использовало платежные поручения ООО "Компания "Пилигрим-Восток" и включилось в реестр требований кредиторов ЗАО "Альдзена" на основании представленных в материалы дела платежных поручений N 130 от 15.12.2010, N 131 от 16.12.2010, N 133 от 21.12.2010, N134 от 22.12.2010, N 140 от 28.12.2010.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из указанных заявителем доводов не усматриваются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию иного судебного акта по заявлению ООО "Нептун" о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Дилмас", как конкурсный кредитор должника исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обладает правом обжаловать любые принятые по делу судебные акты независимо от того, участвовал ли он непосредственно в том или ином обособленном споре.

Кроме того заявитель, не являющийся участником обособленного спора, но имеющий статус конкурсного кредитора по делу, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем ООО "Дилмас", как лицо, участвующее в деле о банкротстве ЗАО "Альдзена", при рассмотрении требований ООО "Нептун" возражений в части платежных поручений не предъявлял, судебный акт в апелляционном порядке не обжаловал.

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что ООО "Дилмас" не знало о наличии у ООО "Нептун" указанных выше платежных поручений, в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО "Компания "Пилигрим-Восток" на пояснения Сафонова О.Г. об изготовлении ряда документов под спорные платежные поручения исключительно для включения требований ООО "Нептун" в реестр требований кредиторов должника, также не являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исходя из текста письма Сафонова О.Г., ООО "Нептун" включилось в реестр требований кредиторов ЗАО "Альдзена" на основании писем, актов сверки и других документов, которые он подписал по просьбе исполнительного директора ООО "Компания "Пилигрим-Восток".

Соответственно ООО "Компания "Пилигрим-Восток", при условии достоверности указанных Сафоновым О.Г. сведений, на момент рассмотрения арбитражным судом требований ООО "Нептун" было осведомлено о намерениях указанного кредитора, однако каких - либо мер по их предотвращению не предприняло.

Помимо прочего следует отметить, что само по себе отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, из которых устанавливалась бы взаимосвязанность ООО "Дилмас", ООО "Компания "Пилигрим-Восток", ООО "Нептун" и должника, бесспорно не свидетельствует о неосведомленности подателей жалоб на момент рассмотрения в арбитражном суде требования ООО "Нептун" о представлении последним спорных платежных поручений.

В связи с изложенным арбитражным судом обоснованно отказано ООО "Дилмас" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.03.2014.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2014 по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

Т.Д. Козлова
А.И. Михайлова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-10430/2011


Должник: ЗАО "Альдзена"

Кредитор: Tacoma Consulting Corp., ООО "Нептун"

Третье лицо: ГУ "Отделение ПФР по Хабаровскому краю", ЗАО Банк ВТБ 24, Межрайонная ИФНС России N3 по Хабаровскому краю, НП МСО ПАУ "Содружество", ОАО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод", ООО "Дилмас", ООО "Нептун", ООО "Нико", ООО "Спецавтоматика-Сатурн", ООО "Судпроинвест", Полонский ДмитрийЕвгеньевич, Сафонов Олег Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3639/16


05.07.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3531/16


10.06.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


14.09.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС15-10542


30.04.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1740/15


28.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-374/15


24.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1053/15


02.02.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6870/14


30.01.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7137/14


04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5499/14


27.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.10.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5176/14


02.10.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5033/14


04.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4391/14


03.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4023/14


15.05.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2266/14


24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1486/14


21.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1376/14


26.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-566/14


20.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-368/14


11.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6460/13


24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6610/13


17.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6612/13


30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


15.11.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6007/13


31.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5378/13


23.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5064/13


26.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3736/13


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3320/13


18.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4268/13


19.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3735/13


03.07.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3628/13


14.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


07.06.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2177/13


16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1344/13


03.04.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


19.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-88/13


01.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


19.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2501/12


10.05.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1557/12


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


16.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-185/12


03.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-180/12