Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55542/14

город Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-79583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2014 года по делу N А40-79583/2014,

принятое судьей Павлюк Ю.Б. по иску ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) к ООО "Рик-Ф" (ИНН 7720012919, ОГРН 1027700099305), ООО "Елакс" (ИНН 7729534123, ОГРН 1057748641048), ООО "Торговая фирма "Кристалл" (ИНН 7721131860, ОГРН 1027700159167);

третье лицо: Управление Росреестра по Москве;

о переводе прав и обязанностей по договорам аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Сарапкин А.А. по доверенности от 17.01.2014 от ответчиков:

ООО "Рик-Ф" Григорьева Т.Е. по доверенности от 17.06.2014

ООО "Елакс" Прохоров Д.Н. по доверенности от 25.04.2014

ООО "ТФ "Кристалл" не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РИК-Ф" (далее - ООО "РИК-Ф"), обществу с ограниченной ответственностью "Елакс" (далее - ООО "Елакс"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Кристалл" (далее - ООО "Торговая фирма "Кристалл") о переводе на истца прав и обязанностей по договорам аренды нежилого помещения от 23.10.2013 N АГ-46д, от 25.10.2013 N АГ-25/10д.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что арендодатель нарушил преимущественное право истца на заключение договора на новый срок. Полагает, что невозможно установить начало течения срока для оплаты счетов, следовательно, невозможно установить и наличие просрочки по оплате.

ООО "РИК-Ф" и ООО "Елакс" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представители ООО "РИК-Ф" и ООО "Елакс" возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Представители ООО "Торговая фирма "Кристалл" и третьего лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "РИК-Ф" (арендодатель) и ООО "Торкас" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.10.2004, на основании которого арендатор получил во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 910,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 34, корп. 1.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 ООО "РИК-Ф" ООО "Торкас" продлили срок действия договора до 01.10.2013.

Дополнительным соглашением от 01.05.2012 арендатор был заменен на ЗАО "ДИКСИ Юг", которому по акту приема-передачи от 28.09.2012 передано арендуемое помещение.

ЗАО "ДИКСИ Юг" обратилось к ООО "РИК-Ф" с предложением о заключении договора аренды на новый срок. После отказа арендодателя стороны подписали соглашение от 01.10.2013 о расторжении договора.

Арендованное помещение арендатором возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещения от 15.10.2013.

ЗАО "ДИКСИ Юг", получив информацию о заключении ООО "РИК-Ф" с ООО "Елакс" и ООО "Торговая фирма "Кристалл" договоров аренды нежилых помещений от 23.10.2013 N АГ-46д, от 25.10.2013 N АГ-25/10д, обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Согласно п. 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 5 дней с момента выставления арендодателем счета по коммунальным и эксплуатационным платежам внести соответствующую плату.

Доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорных вагонов на новый срок, а также его ссылка на ст. 621 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем материалами дела подтверждено, что истец нарушал сроки перечисления арендной платы, при этом доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются во внимание.

Арендодателем выставлялись следующие счета:

- счет от 31.10.2012 N 32 на сумму 135 048 руб. 48 коп. срок оплаты по которому наступал 06.11.2012. Однако задолженность арендатором платежным поручением N 58 на сумму 38 089 руб. 33 коп. и платежным поручением N 30629 на сумму 96959 руб. 15 коп. погашена соответственно 05.12.2012 и 11.01.2013, то есть с нарушением установленного договором срока.

- счет от 30.11.2012 N 34 на сумму 165 347 руб. 63 коп. срок оплаты по которому наступал 07.12.2012. Однако задолженность арендатором платежным поручением N 30617 погашена 11.01.2013, то есть с нарушением установленного договором срока.

- счет от 31.01.2013 N 3 на сумму 164 318 руб. 21 коп. срок оплаты по которому наступал 07.02.2013. Однако задолженность арендатором платежным поручением N 805 погашена 06.03.2013, то есть с нарушением установленного срока.

В силу положений п. 1 ст. 621 ГК РФ п. 2.4. договора аренды арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако в силу вышесказанного и на основании доказанных нарушений своих обязательств, истца нельзя отнести к добросовестным арендаторам, что лишает его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в аренду ООО "Елакс", ООО "Торговая фирма "Кристалл" переданы иные площади нежилых помещений - соответственно 784,3 кв.м. и 148 кв.м. (65,6 кв.м. в редакции дополнительного соглашения N 1). То обстоятельство, что названные нежилые помещения были выделены в результате разделения нежилых помещений ранее арендованных истцом, не имеет правового значения, поскольку с момента передачи их в аренду в установленном порядке они являются самостоятельными объектами гражданских прав. Поэтому арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды в отношении нежилых помещений, не являвшихся объектом аренды по истекшему договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель умышленно раздробил объекты аренды на несколько частей и заключило соответствующие договоры аренды с ООО "Елакс" (784,3 м.кв.) и ООО "ТФ "Кристалл" (148 кв.м.) не принимается во внимание, поскольку при сложении площадей арендуемых ООО "Елакс" и ООО "ТФ "КРИСТАЛЛ" общая площадь составляет 932, 3 м.кв., в рамках Договора аренды с ЗАО "ДИКСИ Юг" же площадь составляла 910, 7 м.кв.

Таким образом, ООО "РИК-Ф", отказав истцу в заключении договора аренды на новый срок в отношении предмета Договора аренды, не заключило с третьим лицом договор аренды на тот же самый предмет.

Арбитражный суд города Москвы правильно указал, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.10.2013 о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия. Несмотря на выражение намерения заключить договор аренды на новый срок истец подписал с ответчиком соглашение о расторжении договора, выразив тем самым волю на прекращение арендных отношений.

Следовательно, истец утратил преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-79583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов