Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 09АП-52546/14

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-52767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Курган-Восток-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014

о признании недействительной сделки в виде перечисления ЗАО "Максимум Сервис" платежным поручением N 76 от 24.07.2013 в пользу ЗАО "Курган-Восток-Сервис" в размере 1 010 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Е.В. Кравченко по делу N А40-52767/13

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Максимум Сервис" ( ИНН 7702649399)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Курган-Восток-Сервис" - Холкин А.Е. по дов. от 25.04.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Максимум Сервис" - Сафонов В.Н. по дов. от 01.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.13г. ЗАО "Максимум Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Безруков А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде перечисления ЗАО "Максимум Сервис" в пользу ЗАО "Курган-Восток-Сервис" (далее - ответчик) 1.010.000 руб. 00 коп. платежным поручением N 76 от 24.07.13г., и о применении последствий недействительности сделки (т.12).

Определением от 15.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Суд определил: Признать недействительной сделку в виде перечисления ЗАО "Максимум Сервис" платежным поручением N 76 от 24.07.13г. в пользу ЗАО "Курган-Восток-Сервис" 1.010.000 руб. 00 коп. Обязать ЗАО "Курган-Восток-Сервис" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Максимум Сервис" 1.010.000 руб. 00 коп. Восстановить право требования ЗАО "Курган-Восток-Сервис" к ЗАО "Максимум Сервис" в размере 1.010.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют представленным в деле доказательствам.

Ответчиком представлены письменные пояснения.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, а представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе и пояснениях ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил п.2. ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данный платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превысил 1 процент активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности за 2012 г.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что в результате оспариваемой сделки, совершенной после принятия заявления о банкротстве должника к производству определением от 31.05.13г., ЗАО "Курган-Восток-Сервис" было оказано предпочтение перед иными кредиторами по удовлетворению требований к должнику, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере более 30 миллионов рублей по неисполненным должником обязательствам, срок исполнения которых наступил до принятия к производству заявления о признании его банкротом и просит признать недействительной сделку по основаниям п.1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из обстоятельств дела, ЗАО "Максимум Сервис", платежным поручением N 76 от 24.07.2013 г. перечислило на расчетный счет ответчика 1 010 000 руб. с назначением платежа "Исполнение решения АС N А34-6280/2012", после чего 25.07.2013 г. в суд поступило заявление ЗАО "Курган-Восток-Сервис" об отказе от требований о признании должника банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие вышеуказанной задолженности, в свою очередь, явилось основанием для обращения ЗАО "Курган-Восток-Сервис" с заявлением о банкротстве должника.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основание спорного платежа не подлежит оценке как совершенного в ходе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Максимум Сервис", учитывая осведомленность должника о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, а равно о принятом заявлении о вступлении в дело о банкротстве должника заявления ООО "Тренд" о признании ЗАО "Максимум Сервис" несостоятельным (банкротом).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка по перечислению ЗАО "Максимум Сервис" на расчетный счет ЗАО "Курган-Восток-Сервис" денежных средств в размере 1.010.000 рублей платежным поручением N 76 совершена 24.07.2013.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим совершению сделки, является полугодие 2013 года. Согласно данным бухгалтерского баланса (на 30 июня 2013 г.) стоимость актива ЗАО "Максимум Сервис" составляла 26.327 тыс. рублей. Соответственно, один процент стоимости активов должника составляет 263.270 рублей, что существенно меньше суммы оспариваемой сделки 1.010.000 рублей.

Таким образом, сумма сделки по перечислению ЗАО "Максимум Сервис" платежным поручением N 76 от 24.07.2013 на расчетный счет ЗАО "Курган-Восток-Сервис" денежных средств в размере 1.010.000 рублей превышает один процент стоимости (263.270 руб.) активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (на 30.06.2013).

В отношении ссылок ответчика на п. 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н, то из приведенной нормы следует, что не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности лишь в случае утверждения бухгалтерской отчетности акционерам акционерного общества.

Сам факт наступления предусмотренных действующим законодательством сроков для утверждения отчетности не влечет автоматического утверждения бухгалтерской отчетности и, как следствие, запрета пересмотра, замены и повторного представления пользователям бухгалтерской отчетности.

Бухгалтерская отчетность за 2012 не утверждалась акционерами общества, вероятно, по причине подачи в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) общества.

Как указывает конкурсный управляющий причина предоставления уточненной бухгалтерской отчетности за 2012 год была связана с технической ошибкой при составлении бухгалтерской отчетности за 2012 год в программе 1С.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для исчисления процентного соотношения денежных средств, перечисленных должником по спорной сделке, по данным бухгалтерского баланса ЗАО "Максимум Сервис", представленного в налоговый орган до уточнений содержащихся в балансе сведений (т.2,л.д.22), согласно которым размер активов должника на указанный период составлял более 1,5 млрд. рублей.

Доводы ответчика о долговременном сотрудничестве между ним и должником по поставке товаров со ссылками на платежные поручения N 381 от 10.11.2011, N 437 от 15.11.2011, N 689 от 28.12.2011, N 120 от 25.04.2012, N 105 от 13.04.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть основанием для отнесения оспариваемой сделки (оплата по платежному поручению N76 от 24.07.2013) к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в смысле разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно названных выше разъяснений ВАС РФ, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой.

Между тем, оспариваемая сделка, оплата по платежному поручению N 76 от 24.07.2013 является погашением задолженности по договору поставки N 19V от 01.11.2011 со значительной просрочкой.

В силу требований статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательством наличия предпочтения является реестр требований кредиторов ЗАО "Максимум Сервис". В случае, если бы ответчик не получил 24.07.2013 от должника денежные средства в размере 1.010.000 руб., его требования были бы включены в реестр кредиторов должника наряду с другими кредиторами, включенными в реестр (ООО "Тренд", ООО "Уренгойбизнессеривс", ЗАО "ИК "ФОРУМ", ЗАО "Универсальный альянс", ООО "Приоритет", ООО "Новый бизнес", ООО "Заполярстройресурс"), и ответчик получил бы удовлетворение своих требований с учетом принципа пропорциональности, установленной п. 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка - не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; сумма сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности наличия условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Письменные ходатайства ответчика об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе, были рассмотрены, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, и отклонены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-52767/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Курган-Восток-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев