Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 15АП-23067/14

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2015 г.

дело N А32-7126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представитель Пащенко С.В. по доверенности от 28.01.2015, представитель Казбанова Н.Н. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-7126/2014 по заявлению ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко

Россельхозакадемия ИНН 2329017763

к заинтересованному лицу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии (далее также - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности N44 дсп от 29 октября 2013 года в части: доначисления суммы неуплаченных налогов: Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г) в сумме 2911096.00 рублей; Единый сельскохозяйственный налог за налоговый период 2011 г. в сумме 2253803.00 рубля, итого: 5164899.00 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов: Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г.) в сумме 527 970.00 рублей, Единый сельскохозяйственный налог за 2011 год в сумме 224 074.00 рублей.

Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 года. Встречное обеспечение, внесенное ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко Россельхозакадемия платежным поручением N 166 от 02.04.2014 в размере 3 524 961,50 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, подлежит возврату ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко Россельхозакадемия Арбитражным судом Краснодарского края с момента прекращения действия обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 года, сохраняют свое действие до вступления в силу решения по настоящему делу. Возвратить ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ им.П.П. Лукьяненко Россельхозакадемия (ИНН 2329017763) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 52 от 03.03.2014.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю Повчун Т.И. от 26.09.2012 г. и решения о внесении изменений и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю Повчун Т.И. от 17.10.2012 г. проведена выездная налоговая проверка ФГУП " Племзавод Кубань" КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 г по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 г по 01.09.2012 г.

По результатам проверки составлен акт N 33 дсп от 22.07.2013, в связи с представленными налогоплательщиком возражениями налоговым органом назначены и проведены дополнительные мероприятия, по результатам которых вынесено решение N44 от 29.10.2013 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности.

На вынесенное решение обществом в УФНС России по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 44дсп от 29 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение утверждено.

Всего по результатам проведенной налоговым органом проверки установлено:

- доначисление суммы неуплаченных налогов: Единый сельскохозяйственный налог за налоговые периоды, истекшие до 01.012011г) в сумме 2911096,00 рублей; Единый сельскохозяйственный налог за налоговый период 2011 г. в сумме 2253803,00 рубля, итого: 5164899,00 рублей;

-уплатить пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов: Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г.) в сумме 527970,00 рублей, Единый сельскохозяйственный налог за 2011 год в сумме 224074,00 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2265,00 рубля, итого: 754309,00 рублей.

-удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1874,00 руб.

-по результатам налоговой проверки произвести перерасчет сумм налога на доходы физических лиц.

-уменьшить суммы неправомерно перенесенного убытка в уменьшение налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, а именно:

за 2010 год в сумме 12011941,0 руб.,

за2011 год в сумме 6696018, 0 руб.,

за 2012 год в сумме 819 025,0 руб.

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ФГУП "Племзавод Кубань" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

а) ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия): неуплата единого сельскохозяйственного налога (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г.) 582219.00 руб.; неуплата единого сельскохозяйственного налога 450761.00 руб.

б) ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

в) п.1 ст. 120 НК РФ за "грубое нарушение организацией правил учета доходов и или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, не повлекшие занижение налоговой базы.

Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности послужил установленный налоговым органом факт неправильного исчисления единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налоговой базы и как следствие занижение размера налога за 2010 в сумме 2 911 096 руб., за 2011 год в сумме 2 253 803,0 рублей.

Занижение налоговой базы, по мнению налогового органа, произошло в результате необоснованного включения в расходы, учитываемые при исчислении единого сельскохозяйственного налога следующих сумм:

За 2010 год - 503 128,27 руб. - расходы в виде остаточной стоимости выбывших основных средств, 998 935,22- расходы на себестоимость готовой продукции, списанной на цели, не связанные с получением готовой продукции,4 254 031,04 руб. - затраты на 98 га сокрытой площади сахарной свеклы, 4 449 672,35 рублей суммы затрат по приобретению СЗР по сделкам с ООО "Норма Плюс" взаимозависимым лицом, 21 160 918,29 руб. завышены расходы по сделкам с контрагентом ООО "Универсал" как не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

За 2011 год - 503 128,27 руб. - расходы в виде остаточной стоимости выбывших основных средств, 901 801,25 - расходы на себестоимость готовой продукции, списанной на цели, не связанные с получением готовой продукции, 6 737 484,40 руб. - затраты на 130 га сокрытой площади сахарной свеклы, 940 713,0 рублей суммы затрат по приобретению СЗР по сделкам с ООО "Норма Плюс" - взаимозависимым лицом, 6 828 740,25 руб. - завышены расходы по сделкам с контрагентом ООО "Универсал", как не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

За 2010 год - 16 440 050,0 рублей, за 2011 год - 7 858 400,0 рублей завышены расходы по сделкам с контрагентом ИП Брова А.Н.

Налогоплательщик с привлечением его к налоговой ответственности в части доначисления суммы неуплаченных налогов: Единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г) в сумме 2 911 096,00 рублей; Единый сельскохозяйственный налог за налоговый период 2011 г. в сумме 1 519 508 рублей, итого: 4 430 604,90 рублей, пропорционально указанным суммам уплаты пени и штрафа не согласился, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 33 от 22.07.2013 г. получен 29.07.2013 директором предприятия - Коротковым М.В.

Налогоплательщик с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки, не согласился и представил возражения N 399 от 19.08.2013 г. (вх. N 017836 от 19.08.2013 г.).

Уведомлением 19-13/12825 от 09.09.2013 г. налогоплательщик был извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки, уведомление вручено 09.09.2013 г. Короткову М.В.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки N 1996 от 12.09.2013 г. материалы проверки рассмотрены в присутствии директора Короткова М.В., представителей по доверенности Кучеровой О.И. и Чернова Н.И.

Изучив материалы проверки, акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N б от 12.09.2013 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогоплательщиком были представлены документы вх. N 020458 от 24.09.2013. Налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля. ФГУП "Племзавод Кубань" на рассмотрении материалов проверки 24.10.2013 г. представлены разногласия по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля: сравнительный анализ цен реализации средств защиты растений за 2010, 2011 годы.

В присутствии налогоплательщика - Короткова М.В. материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 24.10.2013 г., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля N 2318 от 24.10.2013 г.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием привлечения предприятия к налоговой ответственности и доначисления ЕСХН в общей сумме 5 164 899 руб. и соответствующих сумм пени послужил установленный налоговым органом факт неправильного исчисления ЕСХН в результате занижения налоговой базы и как следствие занижение размера налога.

Основанием для выводов о неправомерности заявленных расходов в 2010 году -998 935,2 руб., в 2011 году - 901 801,25 руб. послужили установленные проверкой нарушения ст. 252 НК РФ.

Расходы уменьшены на себестоимость готовой продукции, списанной на цели не связанные с получением доходов и отраженной в бухгалтерском учете по Кт 43 "Готовая продукция" и Дт 84.3 "Нераспределенная прибыль в обращении".

Заявителем списана собственная готовая продукция, предназначенная для продажи (мясо, мясные субпродукты, колбаса), а также недостачи и потери зерна. В ходе проверки акты списания недостач и потерь ячменя, пшеницы плательщиком не представлены.

К возражениям налогоплательщик приобщил акты на списание за 2010 - 2011 годы, на основании чего налогоплательщиком указывается на обоснованность включения в расходы за 2010 г. - 324743,3 руб., за 2011 г. - 516 504 руб. Аналогичные документы налогоплательщиком представлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель указывает, что ввиду представления данных актов указанные суммы могут быть включены в расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом материальные расходы учитываются в момент погашения задолженности путем списания денег с расчетного счета (выплаты из кассы), а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

При расчете единого сельхозналога учитываются материальные расходы, которые определяются по правилам ст. 254 НК РФ.

В соответствии с п.7 ст.254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в частности, потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли и технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Квалификация потерь - потери, возникшие в силу естественных причин (естественная убыль), либо технологические потери, зависит от причины их возникновения.

Следовательно, если организация осуществляет только хранение зерна, то потери, возникающие в силу естественных причин (уменьшение массы без изменения качества), списываются в пределах норм естественной убыли.

Если же, помимо хранения зерна, производятся также его усушка и подработка, являющиеся частью производственного процесса, то возникающие потери относятся к технологическим потерям и учитываются согласно пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ.

Согласно представленных актов основная часть потерь сельхозпродукции у предприятия - от недостачи и (или) порчи при хранении.

В налоговом учете списание потерь от естественной убыли включаются в состав материальных расходов в пределах законодательно установленных норм, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Нормы естественной убыли зерна при хранении утверждены приказом Минсельхоза России от 14.01.2009 N 3.

Потери сырья и материалов сверх норм естественной убыли к материальны расходам не относятся и при определении налоговой базы по ЕСХН не учитываются Сверхнормативные потери от естественной убыли списываются на виновных лиц (если таковые установлены), либо списываются на финансовые результат сельхозпредприятия. Данные положения также закреплены в учетной политике налогоплательщика.

В связи с этим, при выявлении потерь сырья на складе сверх норм естественно убыли в налоговом (отчетном) периоде, следующем за периодом, в котором стоимость сырья была учтена при определении налоговой базы по ЕСХН, организация обязана уточнить налоговую базу за период, в котором выявлены потери сырья.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в проверяемом периоде) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач. При этом в целях определения объема и стоимости испорченной продукции налогоплательщику необходимо провести инвентаризацию.

В проверяемом периоде (до 2013 года) оформление инвентаризации должно было быть оформлено в соответствии с Постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации от 18.08.1998 (в ред. Постановлений от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36), в том числе необходимо составить инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по форме N ИНВ-3 и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме N ИНВ-19. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете По итогам ревизии оформляется ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, по форме N ИНВ-26, в которой отдельно отражаются установленная порча имущества и порядок списания недостач и потерь от порчи имущества.

Для расчета естественной убыли необходимо определение количества зерна, находящееся на хранении не складе (элеваторе), период его хранения. Для чего необходимо проанализировать первичные учетные документы бухгалтерского и складского учета. При этом указанные документы в материалах дела отсутствуют. В части представленных актов делается отметка о подработке, просушке сельхозпродукции. Однако доказательства произведения соответствующих работ не представлены. В материалах проверки отсутствуют лабораторные анализы, проведенные сертифицированной лабораторией, подтверждающие качество зерна до и после хранения в период 2010 -2011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что документы, подтверждающие обоснованность списания на расходы недостачи и потери зерна в период 2010 - 2011 годы не запрашивались, поскольку как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст. 93 НК РФ выставлено требование N 17-47/10765 от 13.09.2013, в котором истребуются соответствующие документы: первичные учетные документы бухгалтерского и складского учета, лабораторные анализы качества зерна до и после хранения.

Списание испорченной пшеницы вследствие подъема грунтовых вод производится по трем актам от 14.02.2011 на сумму - 2325,14 руб., от 09.12.2011 - 11842,01 руб., от 28.12.2011-2325,14 руб.

В обоснование причин порчи сельскохозяйственной продукции, заявитель представил справку Краснодарского краевого центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Вместе с тем, содержащиеся в данном документе сведения об отклонении нормы выпавших осадков не являются надлежащим доказательством обстоятельств, повлиявших на уровень грунтовых вод.

При отсутствии данных о расположении от поверхности земли уровня грунтовых вод, доказательства воздействия на имущество предприятия от выпадения осадков не подтверждается. Ущерб, причиненный имуществу вследствие наводнения, паводка, подтверждается в случае, если уровень воды превышает нормативный уровень, установленный для данной местности региональными органами исполнительной власти, специализированными подразделениями гидрометеорологической службы и Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (МЧС РФ).

Вместе с тем, заявителем документально не подтверждены доводы об изменении уровня грунтовых вод на территориях предприятия и как данные обстоятельства могли повлиять на изменение качества зерна, находящегося на хранении.

Обнаруженная в ходе инвентаризации негодная сельхозпродукция подлежит утилизации. По данному факту составляется акт на списание, а ликвидация такой продукции производится в присутствии специально созданной комиссии. Документы по уничтожению непригодной к вскармливанию животным зерно и зерноотходы не представлены в материалы проверки.

В материалы дела налогоплательщиком представлены только акты списания сельхозпродукции, из которых невозможно в полном размере определить ту часть потерь от порчи урожая, которая не превышает норм естественной убыли.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя в указанной части, а также представленные дополнительно документы не опровергают выводов налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальные расходы, заявленные предприятием, не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для начисления ЕСХН за 2010 г. - 266 980,34 руб., за 2011 г. -56 442,78 руб. послужил вывод налогового органа о завышении рыночной цены приобретаемых товаров (СЗР) у взаимозависимого лица ООО "Норма Плюс".

В данном случае покупатель ФГУП "Племзавод Кубань", директором которого является Коротков Михаил Васильевич (отец), и продавец ООО "Норма Плюс" - учредитель Коротков Виктор Михайлович (сын), доля которого в уставном капитале ООО "Норма Плюс" составляет 50% с 04.03.2008 г по 30.08.2011 г, с 31.08.201Н - 100%. Руководитель ООО "Норма Плюс" с 13.05.2011 г также Коротков В.М. (сын). Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Норма Плюс" и ФГУП "Племзавод Кубань" являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что стороны по сделке состоят в отношениях близкого родства, а именно: являются отцом и сыном. Данное обстоятельство налогоплательщиком по существу не оспаривается.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля полноты исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по внешнеторговым сделкам и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от рыночной цены производить доначисления налогов.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

При этом учитываются обычные при заключении сделки между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ФГУП "Племзавод Кубань" - покупатель, заключен договор N 2 от 26.01.2010 г с ООО "Норма Плюс" на поставку химических средств защиты растений по наименованиям товара на сумму 20616201,70 руб. По условиям договора поставка осуществляется на условиях: франко склад ФГУП "Племзавод Кубань". Оплату покупатель обязуется произвести до 01.03.2010 г размере 50% суммы поставки предусмотренной данным договором, оставшиеся 50% в срок до 01.10.2010 г.

В ходе контрольных мероприятий, на требование налогового органа N 17-47/7794 от 11.10.2012 г ООО "Норма Плюс" представило подтверждающие документы по сделке. На основании указанных документов установлено, что ООО "Норма Плюс" является перепродавцом химических средств защиты растений, поставщиками ООО "Норма Плюс" являются ряд организаций, в том числе ЗАО Фирма "Август", ИНН 5046001101 КПП 50995001, имеющая представительство, располагающееся по адресу Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 71. Согласно представленных на проверку счетов-фактур грузоотправителем средств защиты растений является представительство ЗАО Фирма "Август" расположенное в ст. Тбилисской Краснодарского края.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ФГУП "Племзавод Кубань" имело возможность заключать прямые договора с данным контрагентом, минуя фирму посредника - ООО "Норма Плюс", однако приобретало средства защиты растений через взаимозависимого посредника.

На приобретение данного реализованного товара ООО "Норма Плюс" заключен договор N 0303/СХ/ПР-2010 от 03.02.2010 г с ЗАО Фирма "Август" по поставке химических средств защиты растений на основании заявки по наименованию товара, на общую сумму 12748527,25 руб. Условия поставки EXW - 352340, Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 71, то есть на складе поставщика.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что по сделкам между ФГУП "Племзавод Кубань" и ООО "Норма Плюс" цена сделки превышает рыночную на 78%, в 2011 г. имеет место превышение цены сделки рыночной цены белее чем в 1,5 раза.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае на основании ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе по данному основанию доначислить налоги покупателю по товару, приобретенному по цене выше рыночной.

Приведенный в акте проверки расчет завышения расходов с использованием цен реализации ЗАО "Фирма "Август" является относимым доказательством и подтверждает вывод о нарушении заявителем налогового законодательства.

В подтверждение соответствия цен по оспариваемым сделкам рыночным ценам заявителем представлены договора по реализации средств защиты растений ЗАО Фирма "Август" другим покупателям, прайс-листы и прейскуранты цен ряда поставщиков химических средств защиты растений.

Однако, из анализа представленных налогоплательщиком с возражениями документов и материалов встречной проверки ООО "Агрофирма "Барс", полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также установлены отклонения цен по рассматриваемым сделкам в сторону повышения белее, чем на 20 процентов от средней рыночной цены идентичных товаров.

С учетом технологических особенностей использования, необходимости специальных условий для хранения цены за средства защиты растений в течение календарного года могут значительно изменяться. Представленные с возражениями договора не соответствуют периоду взаимоотношений между ФГУП "Племзавод Кубань" и ООО "Норма Плюс". Вместе с тем, из анализа цен по продаже ЗАО "Фирма "Август" средств защиты растений также следует значительное превышение цены по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Так, по договору N 0703/СХ/ПР -2010 от 10.03.2010 ЗАО "Фирма "Август" продает Колосаль, КЭ (250г/л) в адрес ООО "Золотая Нива" по цене - 902 руб. Аналогичная цена за данный товар в договоре с ООО "Кубаньагро-Приазовье". Цена реализации ООО "Норма Плюс" по рассматриваемому договору с ФГУП "Племзавод Кубань" N 002 составляет -1593 руб., что превышает 76%; по договору N 0873/СХ/ПР -2010 от 17.03.2010 г. цены по реализации ЗАО "Фирма "Август" в адрес ЗАО "Заря" (СЗР (Бицес Гарант, Колосаль, Лонтрел-300, Прима" ниже на 55 % по сравнению с ценами по договору N 002 от 26.01.2010 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что объяснение заявителя относительно выгодности выбора именно этого поставщик ввиду того, что ООО "Норма Плюс" предоставляет рассрочку по оплате за средства защиты растений, не является обоснованным. Согласно представленных договоров ЗАО "Фирма "Август", работая напрямую со своими покупателями, также представляет право на рассрочку оплаты.

Кроме того, прослеживаются более выгодные условия: предусматривается рассрочка от 6 до 9 месяцев и премия в размере до 11 % от общей стоимости поставляемого товара при более ранней оплате.

Об аналогичности предоставляемых условий по сделкам ЗАО "Фирма "Август" с ООО "Норма Плюс" и ООО "Норма Плюс" с ФГУП "Племзавод Кубань" свидетельствует тот факт, что ООО "Норма Плюс" производит оплату ЗАО "Фирма "Август" за товар, который в последующем реализует налогоплательщику, только после перечисления денежных средств последним.

Судом первой инстанции правомерно отклонен представленный налогоплательщиком анализ рыночных цен продажи средств защиты растений сделан на основании прайс-листов ООО "АФ "Барс", поскольку приведенные цены в прайс-листах не соответствуют фактическим ценам по заключаемым договорам данным юридическим лицом.

Так согласно прайс-листа от 12.02.2010 года цена Раек КЭ (250г/л (производитель -ЗАО "Фирма "Август" ) составляет - 3186 руб.

Фактически ООО "АФ "Барс" приобрело фунгицид по цене 2198,3 (с учетом НДС) по договору N 0042/СХ/ПР-2010 от 13.01.2010 у ЗАО "Фирма "Август".

ООО "АФ "Барс" данный товар реализует по договору N 062 от 26.04.2010 ООО "Юг-Контракт" по цене - 2230 руб.

В то время как ООО "Норма Плюс" реализует данную продукцию в адрес налогоплательщика по договору N 002 от 16.01.2010 по цене - 3186 руб., что превышает цену реализации по сделке с ООО "АФ "Барс" на 43%.

Согласно прайс-листа от 12.02.2010 года цена протравителя семян Табу, ВСК (500г/л) (производитель - ЗАО "Фирма "Август") составляет - 4956 руб.

Фактически ООО "АФ "Барс" приобрело данное СЗР по цене 3419,64 (с четом НДС) по договору N 0042/СХ/ПР-2010 от 13.01.2010 у ЗАО "Фирма "Август".

ООО "АФ "Барс" данный товар реализует по договору N 047 от 30.03.2010 ООО "СтавАгро" по цене - 3469,20 руб.

В то время как ООО "Норма Плюс" реализует данную продукцию в адрес налогоплательщика по договору N 002 от 16.01.2010 по цене - 4956 руб., что превышает цену реализации по сделке с ООО "АФ "Барс" на 43%.

Согласно прайс-листа от 12.02.2010 года цена Гербицида Лонтрел -300 ВР (500г/л) (производитель - ЗАО "Фирма "Август" ) составляет - 1770 руб.

Фактически ООО "АФ "Барс" приобрело данное СЗР по цене 1221 руб. у ЗАО "Фирма "Август".

ООО "АФ "Барс" данный товар реализует по договору N 021 от 11.03.2010 ООО "Агромир" по цене - 1239 руб.

В то время как ООО "Норма Плюс" реализует данную продукцию в адрес налогоплательщика по договору N 002 от 16.01.2010 по цене - 1770 руб., что превышает цену реализации по сделке с ООО "АФ "Барс" на 43%.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о необходимости учета представленного на рассмотрении материалов проверки анализа при определении рыночной цены по сделке с ООО "Норма Плюс".

Приобретение товаров по завышенной цене у взаимозависимого лица свидетельствует о недобросовестности действий ФГУП "Племзавод Кубань", направленных не на осуществление взаимовыгодной сделки, не на снижение расходов и получения максимальной прибыли, а на получения необоснованной налоговой выгоды в результате манипулирования ценами, с целью наращивания расходов, и снижения налоговых обязательств по единому сельскохозяйственному налогу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что среднерыночные цены химических средств защиты растений не отличаются от цен, по которым производится поставка ООО "Норма плюс" как не соответствующие действительности, в виду чего выводы об обоснованности заявленных расходов по сделке с взаимозависимым лицом правомерно оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием доначисления ЕСХН явилось необоснованное заявление расходов в 2010-2011.г. по сделкам с ООО "Универсал" и ИП Брова А.Н.

Из материалов дела следует, что вывод о недоказанности реального проведения хозяйственных операций с указанными контрагентами сделан на основании проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ФГУП "Племзавод Кубань" неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении ЕСХН, затраты по взаимоотношениям с ООО "Универсал" в 2010 г. - 21 160 918,29 руб., в 2011 г.-6 828 740,25 руб., с ИП Брова А.Н. в 2010 г. - 16 440 050 руб., в 2011 г. -7 858 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 Кодекса плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.

Расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения доходов, в том числе путем представлена соответствующих документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности, получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной при невозможности осуществления хозяйственных операций, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договор именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В отношении заявителя были выявлены формальные (фиктивные) сделки, осуществляемые с контрагентами ООО "Универсал", ИП Брова А. Н.. Налоговый орган провел необходимый комплекс мероприятий в соответствии с главой 14 НК РФ по сбору достаточной доказательственной базы неправоспособности контрагентов и недействительности самих сделок, преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово - хозяйственных операциях.

Материалами проверки доказано отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности поставщиком, что указывает на невозможность исполнения фактически сделок в заявленном объеме в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщиком-продавцом, является лицо, передающее производимые или закупаемые им товары покупателю. Из материалов проверки видно, что совершаются операции с товаром, который не производился и не мог быть ни произведен или закуплен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, поскольку подтверждается отсутствие осуществление деятельности контрагентов и не нахождение по юридическим адресам.

В отношении ООО "Универсал" ИНН 2313020200 КПП 231301001 установлены следующие обстоятельства:

ООО "Универсал" имеет статус юридического лица с 01.11.2005 г. Учредителями общества являлись:

-Маруняк Александр Михайлович - в период с 01.11.2005 г по 22.03.2007 г доля участия 37,5%;

-Атряхин Виктор Александрович - в период с 01.11.2005 г по 01.11.2010 г доля участия 37,5%. В периоде 02.11.20 Юг по 22.11.20 Юг- доля участия 50%;

-Атряхина Марина Викторовна - в период с 01.11.2005 г по 15.10.20Юг доля участия 25%;

-Маруняк Михаил Иванович - в период с 22.03.2007 г по 21.11.2010 г с долей участия 37,5%., с 22.11.2010 г являлся единственным учредителем (доля участия 100%).

По требованию поставщиком документы не представлены. Руководителем общества с 09.03.2010 г. является Кашперский В.Б., единственный учредитель Маруняк М.И. 02.09.1927 года рождения - умер 12.05.2011 года.

Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД - 60.24.2), что не соответствуют деятельности по сделкам с налогоплательщиком.

На основании представленных на проверку документов (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, акты взаимозачетов) налогоплательщиком заявляются расходы по приобретению у ООО "Универсал" ГСМ (2010 год), запасные части, другие ТМЦ.

По договору контрактации молока ОНО ОПХ "Племзавод Кубань" обязуется поставлять ООО "Универсал" молоко. Взаимные денежные обязательства сторон по оплате отгруженных товаров прекращаются взаимозачетами.

При этом налогоплательщиком ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни с возражениями по акту проверки не представлены: договора купли - продажи (поставки) с ООО "Универсал" по приобретению ТМЦ, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие соответствие и качество дизельного топлива, отсутствуют документы, подтверждающие происхождение товаров (завод изготовитель, контрагент, поставщик). В счетах-фактурах и товарных накладных установлено совмещение одним лицом функций руководителя и главного бухгалтера. Во всех представленных документах отсутствует отметка о том, кто произвел отпуск ТМЦ.

По сделкам с ООО "Универсал" по поставке ГСМ, запчастей и других товаров товарно-транспорные накладные отсутствуют, приобретение товарно-материальных ценностей, их оприходование не подтверждены достоверными документами.

В счетах-фактурах и товарных накладных указано, что продавцом и грузоотправителем МПЗ, дизельного топлива является ООО "Универсал", юридический адрес которого г.Кропоткин, ул. Поветкина, 226. Однако данная организация фактически по данному адресу арендовала помещения, не позволяющие осуществлять данный вид деятельности. Кроме того, согласно протоколу осмотра установлено, что по юридическому адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц общество не находится, деятельность не осуществляет.

На основании свидетельских показаний Короткова Михаила Васильевича -директора ФГУП "Племзавод Кубань" установлено, что поставка дизельного топлива осуществлялась транспортом ООО "Универсал".

Вместе с тем у ООО "Универсал" отсутствуют специализированные резервуары, транспорт и рабочий персонал, позволяющий по данному адресу производить закупку, хранение, продажу, отпуск и транспортировку дизельного топлива.

Проверкой установлено, что заявленный вид хозяйственной деятельности с ООО "Универсал" осуществляться не мог ввиду отсутствия соответствующих условий.

На нереальность сделок с ФГУП "Племзавод Кубань" и ООО "Универсал", по которым заявлены расходы, также указывают показания свидетелей - руководителей этих организаций.

Так Кашперский В.Б., являющийся руководителем ООО "Универсал" в период взаимоотношений с налогоплательщиком (с 09.03.2010) пояснить порядок осуществления операций не смог, какие-либо факты деятельности с данной организацией не раскрыл и не смог пояснить кто поставлял дизельное топливо, где находились пункты погрузки, разгрузки.

На основании протокола допроса свидетеля Короткова М.В. - директора ФГУП "Племзавод Кубань" установлено, что с Кашперским В.Б. он не знаком По деятельности с ООО "Универсал" работал с Маруняк A.M.

Однако приговором от 10.09.2010 г Кропоткинского городского суда Маруняк Александр Михайлович признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно осуществление предпринимательское деятельности с представлением в орган осуществляющих государственную регистрацию документов, содержащих заведомо ложные сведения, организованное группой, сопряженное с извлечением доходов в особо крупном размере.

Из материалов дела следует, что Маруняк A.M. действовал умышленно из корыстных побуждений, используя документы, содержащие заведомо ложные сведения, зарегистрировал в налоговом органе на подставное лицо юридические лица. При этом первичные и бухгалтерские документы подконтрольных Маруняк A.M. организаций использовались для создания схем уклонения от уплаты налогов руководителями ряда коммерческих организаций.

Данный приговор и установленные в ходе проверки факты являются значимым доказательством, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, и подтверждает сведения о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагентов налогоплательщика.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия ч совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выше указанный судебный акт (приговор Кропоткинского городского суда от 10.09.2010 года) имеет в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для решения вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды ФГУП "ПЗ Кубань" в виде увеличения расходов.

Также из материалов дела следует, что постановлением от 11.08.2012 возбуждено уголовное дело и в отношении директора ООО "Универсал" Атряхина Виктора Александровича, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 199 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что установление в отношении ООО "ТД "ЮРТК" признаков "фирмы однодневки" является неотносимым доказательством, так как у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с указанной фирмой, поскольку приведенные в акте обстоятельства по деятельности данной организации также являются доказательством бестоварности и невозможности поставки ГСМ по заявленным сделкам с ООО "Универсал".

Так на основании данных банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Универсал" установлено, что возможным поставщиком дизельного топлива могло являться ООО ТД "ЮРТК" ИНН 2308160057, так как оборот перечисленных денежных средств в 2010 г за дизельное топливо составил 11759637 руб.

Согласно данных Федеральной базы информационного ресурса ФНС России ООО ТД "ЮРТК" ИНН 2308160057 КПП 230801001 - снято с учета в связи с изменением местонахождения 16.06.2010 г. Новое место учета ООО ТД "ЮРТК" ИНН 2308160057 КПП 234701001, Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул.Космонавтов, д.37. Общество не располагает трудовыми ресурсами, с 01.01.20 Юг обществу присвоен критерий налогового риска - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Руководитель и учредитель ООО ТД "ЮРТК" является Радченко Геннадий Витальевич, имеющий статус "массового" учредителя, по данным информационного ресурса ПК ВАИ является учредителем и руководителем в 12 организациях.

В связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Мастер" ИНН 3702604390, г.Владимир, ул.Ставровского, д.7 - организация прекратила деятельность 05.12.2011 года.

На требование налогового органа о представлении документов по деятельности реорганизованного ООО ТД "ЮРТК" N 14-47/8890 от 21.12.2012 г - документы налогоплательщиком не представлены. Руководителем и учредителем ООО "Мастер" является Ежов Сергей Александрович, по данным информационного ресурса ПК ВАИ является учредителем в 9 организациях, руководителем еще в 52 организациях.

Сам же Ежов С.А. в период 2009-2011 гг получает доход у одного источника выплаты ИП Обыденнов Н.Н.

Кроме того, на основании данных Федеральной базы информационного ресурса ФНС России ООО "Мастер" ИНН 3702604390 по месту постановки на учет не представляет в налоговый орган отчетность, отсутствуют расчетные счета, отсутствуют наемные работники.

Таким образом, ООО ТД "ЮРТК" ликвидировался путем слияния в фирму однодневку.

Следовательно, судом перовой инстанции правомерно установлено, что ООО ТД "ЮРТК" имеет все признаки "фирмы - однодневки" - минимальный уставной капитал 10000,0 руб., отсутствие имущества, отсутствие численности, массовый руководитель, массовый учредитель фирм-однодневок.

Указанные данные доказывают отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственных отношений не только контрагентом налогоплательщика, но и возможным поставщиком по цепочке.

Из анализа расчетного счета спорного контрагента налогоплательщика - ООО "Универсал" также следует, что закупка дизельного топлива не производилась.

Вывод об отсутствии фактических взаимоотношений с налогоплательщиком также следует из представленных документов по расчетам за товары.

Оплата за приобретенное дизельное топливо, аммиачную селитру и произведена путем зачета взаимных требований.

Основанием для взаимозачета являлись сделки по продажи молока коровьего сырого. Согласно договора контрактации молока N 1 от 20.02.20Юг, ОНО ОПХ "Племзавод Кубань КНИИСХ - поставщик, поставляет покупателю - ООО "Универсал" молоко коровье сырое. Базис поставки молока по условиям договора не определен. По условиям договора поставка молока может осуществляться как покупателем, так и поставщиком.

При этом представленные товарные накладные по поставке молока содержат недостоверную и неполную, что указывает на бестоварность хозяйственных операций с ООО "Универсал".

В товарных накладных указано, что продавцом и грузоотправителем молока является ФГУП "Племзавод Кубань", а грузополучателем заявлен 000 "Универсал", юридический адрес которого г. Кропоткин, ул. Поветкина, 226.

Однако, ООО "Универсал" не является предприятием молочно перерабатывающего направления и у него отсутствуют технические возможности для приема, анализа хранения, специализированного оборудования используемого при приемке молока.

Согласно протоколу допроса свидетеля Короткова Михаила Васильевича -директора ФГУП "Племзавод Кубань", установлено, что он знал что ООО "Универсал" работает через Кропоткинский молочный завод и как член совета директоров молзавода знал, что поставка осуществлялась на Кропоткиснкий молочный завод. Транспортировку молока осуществлял Кропоткинский молочный завод собственным транспортом.

В товарных накладных указано, что груз принимает по доверенности N 541 от 01.10.20Юг выданной ООО "Универсал" Маруняк A.M.

Как уже было указано ранее Маруняк Александр Михайлович приговором Кропоткинского городского суда от 10.09.2010 г признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. "а,б" ч.2 ст.171 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на три года в колонии-поселении.

Следующим доверенным лицом, получающим ТМЦ от имени 000 "Универсал" является Атряхина Марина Викторовна (доверенность N 164 от 01.03.20Юг, N 214 от 01.04.20Юг, N 310 от 01.06.20Юг, N 256 от 01.05.20Юг, N 477 от 01.09.2010 г, N 528 от 01.10.2010 г). Однако, Атряхина М.В. не является штатным сотрудником ООО "Универсал" и не оказывает услуги для общества согласно гражданско-правовых договоров. Атряхина М.В. является дочерью - Атряхина Виктора Александровича, который в период в период с 01.11.2005 г по 22.11.2010 г являлся учредителем ООО "Универсал" и в период с 23.06.2011 г по 09.03.2010 г директором ООО "Универсал". В отношении Атряхина В.А. 11.08.2012 г возбуждено уголовное дело и принято к производству по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

На основании объяснений Атряхиной Марины Викторовны - директора ООО "Универсал-М" установлено, что она работала в ООО "Универсал" до 31.08.2009 г в должности главного бухгалтера. Атряхина М.В. подтвердила что, не работая в ООО "Универсал" у нее на руках была доверенность на получение от ФГУП "Племзавод Кубань" молока. Транспортировка молока осуществлялась либо транспортом ФГУП "Племзавод Кубань", либо Кропоткинского молочного комбината.

Расчет за поставленное молоко производился путем взаимозачета за удобрения и запасные части. Предложенный порядок взаиморасчета исходил от ФГУП "Племзавод Кубань". В свою очередь ООО "Универсал" предложил данные условия сделки директору Кропоткинского молочного комбината в ответ получив одобрение.

Из объяснений Атряхиной М.В. следует, что ФГУП "Племзавод Кубань" изначально знал, что ООО "Универсал" не является предприятием молочно перерабатывающего направления и у него отсутствуют технические возможности для транспортировки, приема и хранения молока, что поставка непосредственно будет осуществляться на ОАО "Кропоткинский молочный комбинат".

Все товарные накладные на отпуск молока за период февраль-ноябрь месяцы 2010 г. подписаны директором ФГУП "Племзавод Кубань" Коротковым М.В. и гл.бухгалтером Черновым Н.И, а со стороны ООО "Универсал" по доверенности Атряхиной М.В. и Маруняк A.M.

Однако свидетель Коротков М.В. показал, что по деятельности с ООО "Универсал" он знает лишь гражданина Маруняк А.

Одновременно, ФГУП "Племзавод Кубань" заключен договор N 4 от 01.01.2010 г. на поставку молока на ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", который в течение 2010 года фактически исполнялся. Выручка, отраженная в бухгалтерском учете за молоко по покупателю ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" составила 21665960,0 руб.

Таким образом, все выше перечисленные факты в совокупности подтверждают согласованные действия ФГУП "Племзавод Кубань" и его формального контрагента ООО "Универсал", направленные на фиктивный документооборот путем наращивания расходов с целью уменьшения налоговой базы по ЕСХН.

Проверкой установлено, что движение денежных средств по расчетному счету 40702810203600000140 ООО "Универсал" в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" подтверждает, что с ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" отсутствуют сделки за молоко.

Движением денежных средств по расчетному счету 40702810130420101161 ООО "Универсал" в филиале N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест" установлена разовая сделка с ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" за молоко, а именно 15.06.20Юг перечислено в пользу ООО "Универсал" 300 000,0 руб. за молоко по счету без номера от 15.06.2010 г.

Так проверкой установлено, что отсутствуют доказательства поставки молока на ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" его контрагентом ООО "Универсал", не подтверждается реализация молока ФГУП в адрес ООО "Универсал".

В ходе проверки ФГУП "Племзавод Кубань" в подтверждение взаимных расчетов с ООО "Универсал" представил товарные накладные формы ТОРГ-12 на поставляемое молоко. Не были представлены товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие качество и безопасность молока, приемные квитанции формы ПК-3 на молоко.

С возражениями и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные по реализации молока. Данные и информация в ТТН не согласуется с документами, представленными в ходе проверки, пояснениями должностных лиц налогоплательщика, что указывает на противоречивость содержащейся в них информации.

Согласно представленных в ходе рассмотрения материалов проверки документам, молоко вывозится с ферм ФГУП "ПЗ Кубань". Пункт разгрузки - с. Отрадо-Ольгинское, п. Новый Гиагинского района. Водители, указанные в ТТН, принимающие молоко, не являются работниками ни ООО "Универсал", ни ФГУП "ПЗ Кубань". Какие-либо отметки контрагента налогоплательщика об участии в передаче товара, участии в сделке в документах отсутствуют. Перемещения товара в рамках договора с ООО "Универсал" не происходило, фактически согласно товарно-транспортным накладным, объяснениям должностных лиц, транспортировка молока производилась напрямую с фермы налогоплательщика на производство молочного комбината, минуя ООО "Универсал".

Суд первой инстанции верно указал, учитывая установленные проверкой доказательств действия налогоплательщика без должной осмотрительности при оформлении договорных отношений с ООО "Универсал", не нахождение поставщика по месту регистрации, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов и затрат для осуществления хозяйственных взаимоотношений, предоставляемые налогоплательщиком документы содержат противоречивую, не достоверную информацию. Собранные доказательства свидетельствуют не только о недостоверности представленных документов, но и неосуществлении контрагентом общества реальных хозяйственных операций, по которым предприятие заявило расходы.

По учету затрат в составе расходов на выполнение сельскохозяйственных работ с ИП Брова А. Н. ИНН 260901073738.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договора и акты выполненных работ.

Анализ представленных договоров на выполнение сельскохозяйственных работ (N 1 от 24.03.2010 г, N 2 от 24.03.2010 г, N3 от 24.03.2010 г, N 12/4- 11 от 12.04.2011) показал, что они носят рамочный характер и не могут быть исполнены по следующим основаниям Предметом договора является уборка зерновых и пропашных сельскохозяйственных культур, дискование и чизеливание почвы. Согласно, вышеназванных договоров ИП Брова А.Н. для выполнения работ предоставляет комбайны NEW HOLLAND в 2010 г. в количестве 12 единиц, в 2011 году -8. Однако в договорах полностью отсутствуют порядок сдачи выполненных работ. Каким образом ведется учет хода и окончания выполненных работ, на основании чего подписываются акты выполненных работ - заказ-наряд либо учетные листы, которые являются документом для расчета оплаты за выполненные работы или судебного разбирательства. Отсутствуют в договорах формы ответственности за работу и нахождение техники у заказчика (ФГУП "Племзавод Кубань"), тогда как, согласно договорам ФГУП "Племзавод Кубань" берет на себя обязательство по обеспечению сохранности техники на время выполнения работ, обеспечить питанием и проживанием персонал ИП Брова A. Н.

Представленные Акты выполненных работ также носят рамочный характер, и не могут подтвердить кто же на самом деле и в какой срок, какой техникой выполнил сельскохозяйственные работы. Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что стороны в день окончания работ по каждому из полей подписывают Акт о выполнении работ. Представленные ФГУП "Племзавод Кубань" Акты не содержат таких обязательных реквизитов как - дата выполненных работ, исполнитель работ, расход горючего на обработанную площадь, нахождение полей (отделение, номер поля), убираемая культура. На всех представленных актах отсутствует конкретный исполнитель и его подпись.

Индивидуальный предприниматель Брова А.Н. уклонился от дачи свидетельских показаний. На направленное инспекцией поручение о допросе ИП Брова А.Н. по месту регистрации, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю допрос не проведен в связи с неявкой лица. Со слов сестры Мосиенко Галины Николаевны, Брова А.Н. в настоящее время проживает в г. Ставрополь адрес проживания сестра не знает.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в 2010 г., в первом полугодии 2011 г. наемного персонала у ИП Брова А.Н. не было.

В г. Ставрополь ИП Брова А.Н. в 2010 г. были заключены договора на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур с ООО "Винтаж" ИНН 5027150348 КПП 502701001, зарегистрированным по адресу: 140009, Московская область, г. Люберцы, ул. Красногорская, 1А.

В г. Ставрополь ИП Брова А.Н. был заключен договор N 118-6-U от 18.06.2011 г на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур с ООО "Орион" ИНН 7716667060 КПП 771601001, зарегистрированным по адресу: 129343, г. Москва, ул. Сибиряковская, д.5, стр.1. То есть, фактически на условиях субподряда работы по договору между ИП Брова А.Н. и ФГУП "Племзавод Кубань" выполнял в 2010 году ООО "Винтаж", в 2011 г. - ООО "Орион". Проверкой установлено, что ООО "Винтаж" имеет следующие признаки недобросовестного контрагента:

- изменение места нахождения контрагента. На основании данных Федеральной базы информационного ресурса ФНС России ООО "Винтаж" ИНН 5027150348 КПП 502701001 -30.03.2011 г снято с учета в связи с изменением местонахождения - г. Москва, проезд Дежнева, 19/1.

- непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности. На основании ответа Инспекции ФНС N 15 по г.Москва установлено, что ООО "Винтаж" состоит на учете в инспекции с 31.03.20Иг и относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность с момента постановки на учет. Счета в кредитных организациях не открывались. В настоящее время направлен запрос в ОВД "Южное Медведково" по г.Москве N 23-18/00902дсп от 21.03.2013 г о содействии в розыске и установлении местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя и иных должностных лиц организации.

- отсутствие материально-технической базы. Согласно данных Федеральной базы информационного ресурса ФНС России ООО "Винтаж" создано 26.06.2009 г, никакого имущества и транспортных средств за организацией не числится.

- отсутствие трудовых ресурсов. Согласно данных Федеральной базы информационного ресурса ФНС России ООО "Винтаж" создано 26.06.2009 г, у общества отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

- вид деятельности не соответствует поставляемым услугам. Видом деятельности ООО "Винтаж" является оптовая торговля пищевыми продуктами и непродовольственными товарами.

- массовый участник (заявитель), руководитель организации. В период с 23.06.2009 г по 24.02.2011 г должностным лицом общества являлся Морозов Иван Олегович, зарегистрирован по адресу: 142620, Московская область, Орехо-Зуевский район, г.Куровское, ул.Вокзальная, д. 11,кв.2.

На направленное инспекцией поручение о допросе руководителя ООО "Винтаж" Морозова И.О. по месту регистрации, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области допрос не проведен в связи с неявкой лица.

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки, установлено что ООО "Винтаж" в период с 17.08.2009 г по 27.01.2011 г имел открытый расчетный счет в филиале банка ОАО "ПУРПЕ". На запрос инспекции N 17-47/02249 от 13.02.2013 г, банком представлена выписка по операциям на расчетном счете 40702810801000000930 ООО "Винтаж". Движением денежных средств по расчетному счету установлено, что в период 2010 года отсутствуют перечисления от ИП Брова А.И., и других контрагентов на оказание услуг в области сельскохозяйственного производства, либо на предоставление в аренду (субаренду) машин и механизмов. Также отсутствуют платежи поставщикам за оказание услуг в области сельскохозяйственного производства, либо на предоставление в аренду (субаренду) машин и механизмов.

Кроме того, в подтверждение оплаты за оказанные услуги ООО "Винтаж", ИП Брова А.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Винтаж".

Однако, на основании сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, за контрагентом ООО "Винтаж" в налоговых органах не зарегистрирована контрольно кассовая техника. То есть, представленные приходные ордера ООО "Винтаж" не являются документами подтверждающими факт оплаты и следовательно приобретенных работ (услуг) у данного контрагента, и являются еще одним доказательством недобросовестности, как ООО "Винтаж", так и ИП Брова А.Н.

Проверкой установлено, что ООО "Орион" имеет следующие признаки недобросовестного контрагента:

- массовый руководитель. Так на основании ответа Инспекции ФНС N 16 по г.Москва установлено, 000 "Орион" ИНН 7716667060 КПП 771601001 зарегистрирован со 02.07.2010 г по адресу: 129343, г.Москва, ул.Сибиряковская, 5 стр.1.

С 31.08.2010 г должностным лицом общества является Кулешов Дмитрий Иванович, зарегистрирован по адресу: 125599, г.Москва, ул.Маршала Федоренко, 2, 2, 287.

На направленное инспекцией поручение о допросе руководителя ООО "Орион" Кулешова Д.И. по месту регистрации, ИФНС России N 43 по г. Москве допрос не проведен, направлен запрос о розыске N 22-14/09712 от 21.03.2013 г в ОВД по району "Западное Дегунино" УВД С АО г. Москвы.

- отсутствие материально-технической базы. Согласно данных Федеральной базы информационного ресурса ФНС России 000 "Орион" создано 02.07.2010 г, никакого имущества и транспортных средств за организацией не числится.

- отсутствие трудовых ресурсов. Согласно данных Федеральной базы информационного ресурса ФНС России в 000 "Орион" с момента постановки на учет отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

- вид деятельности не соответствует поставляемым услугам. Видом деятельности ООО "Орион" является прочая оптовая торговля.

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Расчетный счет 000 "Орион" открыт в АКБ "ФЬЮЧЕР" банке.

На запрос инспекции N 17-47/02239 от 12.02.2013 г, банком АКБ "ФЬЮЧЕР" ОАО представлена выписка по операциям на расчетном счете 40702810500005704001 ООО "Орион".

Движением денежных средств по расчетному счету установлено, что в период 2011 года отсутствуют перечисления за оказание услуг в области сельскохозяйственного производства, либо на предоставление в аренду (субаренду) машин и механизмов.

Также отсутствуют платежи поставщикам за оказание услуг в области сельскохозяйственного производства, либо на предоставление в аренду (субаренду) машин и механизмов.

С ИП Брова А.Н. проведен разовый платеж 30.09.2011 г - поступило на счет общества 2700000,0 руб., в том числе НДС 10%, по договору поставки кукурузы N 54 от 26.09.2011 г.

ИП Брова А.Н. находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Договором N 118-6-U от 18.06.2011 г предусмотрен полный расчет между сторонами (ИП Брова А.Н. и ООО "Орион") не позднее пяти банковских дней с момента окончания уборки. На основании Акта N 84 от 15.08.2011 г - работы окончены 08.08.2011 г, однако по состоянию на 01.01.2012 г оплата не произведена.

- отражение в налоговой отчетности недостоверных сведений. В представленной в налоговый орган ООО "Орион" налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года дохода от реализации заявлен в сумме 4805823,0 руб. - выручка от реализации покупных товаров. "Сделка" - же между ИП Брова А.Н. и ООО "Орион" составила 5130000,0 руб. Декларация по НДС за период 3 квартала 2011 г ООО "Орион" не представлялась в налоговые органы, расчет и уплата налога отсутствует.

На момент проверки ФГУП "Племзавод Кубань" представлены лимитно-заборные карты на получение горючего, смазочных материалов. Согласно которым установлено, что в период 2010 года на комбайне NEW HOLLAND 12-91 работал гражданин Остапчук А.И., на NEW HOLLAND 12-92 - Карсаев В.В., NEW HOLLAND 12-89 - Морозов А.В., NEW HOLLAND 29-36 - Крутько E.A., NEW HOLLAND 29-30 - Бородаев Г.А., NEW HOLLAND 44-12 - Марченко А.Н, NEW HOLLAND 12-95 - Овчинников ДА., NEW HOLLAND 34-25 -Темненко Я.Г. В период 2011 года на комбайне NEW HOLLAND 12-91 работал гражданин Остапчук А.И., на NEW HOLLAND 12-90 - Коломицев В.И.,., на NEW HOLLAND 29-97 -Поправка В.Г., на NEW HOLLAND 29-60 Мищенко С.А., NEW HOLLAND 29-36 - Крутько Е.А., NEW HOLLAND 29-30 - Бородаев Г.А., NEW HOLLAND 12-95 - Овчинников ДА.

Вышеперечисленные граждане, осуществляющие управление техникой при выполнении сельскохозяйственных работ для ФГУП "Племзавод Кубань", согласно данных Федеральной базы информационного ресурса ФНС России не получали доход от ООО "Винтаж", ООО "Орион", в ходе проверки было установлено, что у ООО "Винтаж", ООО "Орион" отсутствуют и основные средства и технический персонал.

Выше перечисленные граждане не получали доход и от ИП Брова А.Н.

Отсутствие хозяйственных операций и возможности их осуществления заявленной деятельности, также следует из имеющихся в материалах проверки выписок по расчетным счетам спорных контрагентов.

На расчетный счет ИП Брова поступали денежные средства за выполненные работы. При этом проверкой не выявлено фактов перечисления контрагентом денежных средств за субподрядные работы, аренду автотранспорта. Данные расходы также отсутствуют у ООО "Винтаж" и ООО "Орион". По всем расчетным счетам отсутствуют операции, свойственные заявленной предпринимательской деятельности.

Заявитель, обосновывая данные расходы, указывает на подтверждение факта выполненных работ соответствующими актами, отмечается, что согласно лимитно-заборным картам предприятия, докладной записке главного инженера, приказа N 210 от 12.06.2010 года заправлялись дизельным топливом комбайны NEW HOLAND: 12-91 -Остапчук А. И., 12-92 - Карсаев В. В., 12-89 - Морозов А. В., 29-36 - Крутько Е. А, 29-30 - Бородаев Г. А., 4412 - Марченко А. Н., 12-95 - Овчинников Д. А., 34-25 - Темненко Я. Г., 94-03 - Ободовский В. В. во исполнение условий договора с ИП Брова.

Вместе с тем, исходя из материалов дела следует, в оспариваемый период (2010 г., 1 полугодие 2011 г.) взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердились, у ИП Брова отсутствовали основные средства, в том числе комбайны, персонал для выполнения работ по заключенным договорам. Основная часть денежных средств, поступившая от предприятия обналичена путем заключения фиктивных договоров с фирмами -"однодневками" (ООО "Винтаж", ООО "Орион"). Таким образом, проверкой доказано, что ни ИП Брова А.Н., ни ООО "Винтаж", ни ООО "Орион" не могли оказывать услуги по уборки зерновых и пропашных сельскохозяйственных культур, дискованию и чизеливанию почвы. Следовательно, учитывая в совокупности все выше перечисленные обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал, что сделки с ИП Брова А.Н., ООО "Винтаж", ООО "Орион" фактически не могли быть осуществлены.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получены дополнительные доказательства, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах.

Выполнение сельскохозяйственных работ в период 2010 г., 1 полугодие 2011 г.) именно спорным контрагентом - ИП Брова А. Н. опровергается материалами, полученными после составления акта.

По данным отдела гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по Шпаковскому району (исх. 07-13/1 от 01.07.2013) зерноуборочные комбайны, на которых производились сельхозработы) зарегистрированы за ООО "Ставрополь-Агролизинг" ИНН 2635091357 и данная техника находится в сублизинге в ООО "Гера".

Собственник техники не подтверждает факт взаимоотношений с ИП Брова А.Н., ООО "Винтаж", ООО "Орион" на предмет предоставления комбайнов в аренду.

20.04.2011 с ООО "Гера" были заключены договора финансовой аренды (сублизинга).

Выводы проверки подтверждаются также показаниями свидетелей, полученных в порядке ст. 90 НК РФ. Опрошенные механизаторы Марченко Александр Николаевич, Морозов Алексей Васильевич, упоминаемые в документах по сделкам (в лимитно-заборных картах, докладной записке главного инженера, приказе N 210 от 12.06.2010 года) указывают, что не работали и не выполняли работы для предприятия ФГУП "Племзавод Кубань", данной организации не знают. ООО "Винтаж" услуги не оказывались. Факт заключения трудовых отношений с ИП Брова А. Н. и работа механизатором на комбайне Ньюколанд ими подтверждается только с июля 2011 года.

Данные пояснения и материалы встречных проверок согласуются со сведениями, предоставляемыми ИП Брова о выплаченных доходах физическим лицам с июля 2011 г., подтверждением ООО "Гера" факта взаимоотношений с ИП Брова и предоставления ему в аренду комбайнов только с 01.07.2011 г. по договору аренды N А/1. Соответственно объясняется отсутствие возможности осуществления договорных отношений между ИП Брова и налогоплательщиком в период, когда контрагент не располагал соответствующей техникой.

Налоговой проверкой расходы по взаимоотношениям с ИП Брова произведенные после 01.07.2011 признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о неспособности ИП Брова А. Н. выполнить работы для ФГУП "ПЗ Кубань" в спорный период, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с указанными лицами, подтверждают невозможность осуществления ИП Брова тех хозяйственных операций, которые указаны в документах, представленных племзаводом в ходе проверки и при рассмотрении ее результатов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что принимая к учету расходы по оплате услуг ИП Брова А.Н. предприятие действовало исходя из имеющихся документов, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ.

В качестве одного из таких документов указаны карточки складского учета за соответствующий период. Между тем, данные карточки содержат информацию лишь о номере отделения и наименования материалов, поступивших на склад.

Заявитель указывает на акты выполненных работ, подписанные исполнителем и заказчиком. Вместе с тем, данные акты также не могут подтвердить кто же на самом деле и в какой срок, какой техникой выполнил сельскохозяйственные работы. Акты не содержат таких обязательных реквизитов как - дата выполненных работ, исполнитель работ, расход горючего на обработанную площадь, нахождение полей (отделение, номер поля), убираемая культура. На всех представленных актах отсутствует конкретный исполнитель и его подпись.

Вместе с тем, указание заявителя на дальнейшую реализацию поступивших на склад сельхозкультур также не является доказательством выполнения работ по их уборке ИП Брова А.Н. и правового значения не имеет.

Заявитель утверждает, что сельхозработы проводились ИП Брова А.Н. Между тем, в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие у ИП Брова А.Н. в 2010 г. и первом полугодии 2011 г. наемного персонала. В материалах дела представлены договора на оказание услуг по уборке сельхозкультур, заключенные в 2010 г. и 2011 г. с двумя московскими фирмами ООО "Винтаж" и ООО "Орион".

Согласно материалов дела указанные контрагенты являются фирмами-однодневками, деятельность не осуществляют, по месту регистрации отсутствуют. Перечисления денежных средств по расчетному счету на оказание услуг в области сельхозпроизводства, а также за аренду (субаренду) машин и механизмов нет. В материалы дела представлены ИП Брова А.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО "Винтаж", вместе с тем, у ООО "Винтаж" ККТ не зарегистрирована.

Заявитель в пояснениях ссылается на информацию Гостехнадзора, согласно которой комбайны, указанные в запросе налогового органа, были использованы на уборке сельхозкультур во второй половине 2011 г., в спорный период, использовалась другая техника, предоставленная ИП Брова А.Н. по договору аренды N 115 от 02.03.2009 г. ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Вместе с тем, имеющийся в материалах запрос налогового органа содержал данные о комбайнах, установленных не только при проведении оперативного осмотра налоговым органом, но и указанных в представленных заявителем лимитно-заборных картах на получение горючего и смазочных материалов. Таким образом, заявитель самостоятельно представил информацию о конкретных комбайнах, работавших в спорные периоды на сельхозугодьях.

Согласно представленным заявителем лимитно-заборным картам установлено, что в период 2010 года на комбайне NEW HOLLAND 12-91 работал гражданин Остапчук А.И., на NEW HOLLAND 12-92 - Карсаев В.В., NEW HOLLAND 12-89 - Морозов А.В., NEW HOLLAND 29-36 - Крутько E.A., NEW HOLLAND 29-30 - Бородаев Г.А., NEW HOLLAND 44-12 - Марченко А.Н, NEW HOLLAND 12-95 - Овчинников ДА., NEW HOLLAND 34-25 -Темненко Я.Г. В период 2011 года на комбайне NEW HOLLAND 12-91 работал гражданин Остапчук А.И., на NEW HOLLAND 12-90 - Коломицев В.И.,., на NEW HOLLAND 29-97 -Поправка В.Г., на NEW HOLLAND 29-60 Мищенко С.А., NEW HOLLAND 29-36 - Крутько Е.А., NEW HOLLAND 29-30 - Бородаев Г.А., NEW HOLLAND 12-95 - Овчинников ДА.

Вышеперечисленные граждане, осуществляющие управление техникой при выполнении сельскохозяйственных работ для ФГУП "Племзавод Кубань", согласно данных Федеральной базы информационного ресурса ФНС России не получали доход от ООО "Винтаж", ООО "Орион", в ходе проверки было установлено, что у ООО "Винтаж", ООО "Орион" отсутствуют и основные средства и технический персонал.

Выше перечисленные граждане не получали доход и от ИП Брова А.Н.

Договор аренды N 115 от 02.03.2009 г. между ИП Брова А.Н. и ООО "Ставрополь-Агролизинг" в период налоговой проверки заявителем не представлялся.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган в рамках ст.93.1 НК РФ не истребовал соответствующий пакет документов, поскольку как видно из материалов налоговой проверки, на поручения о представлении документов (информации) налогового органа ИП Брова А.Н. данных документов не представлял, а именно договор аренды сельскохозяйственной техники N 115 от 02.03.2009 г, акт приема-передачи готового к эксплуатации предмета аренды от 01.06.2010 г, счет-фактура N 181 от 13.11.2010 г и актN 181 от 13.11.2010 г.

Данные документы не были представлены и ООО "Ставрополь-Агролизинг".

ИП Брова А.Н. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом -доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, на 2010 г. ИП Брова А.Н. зарегистрировано платежное поручение N 11 от 28.10.2010 г. на списание с его расчетного счета суммы 3 800 000 руб. за с/х запчасти ООО "Ставрополь-Агролизинг". Однако данная сумма указана только в графе расходы, и не указана в графе расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы.

По данным отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по Шпаковскому району (исх. 07-13/1 от 01.07.2013) зерноуборочные комбайны, на которых производились сельхозработы зарегистрированы за ООО "Ставрополь-Агролизинг" ИНН 2635091357 и данная техника находится в сублизинге в ООО "Гера".

ООО "Ставрополь-Агролизинг" не подтверждает факт взаимоотношений с ИП Брова А.Н., ООО "Винтаж", ООО "Орион" на предмет предоставления комбайнов в аренду. 20.04.2011 с ООО "Гера" были заключены договора финансовой аренды (сублизинга)

Выводы налогового органа подтверждаются также показаниями свидетелей, полученных в порядке ст. 90 НК РФ. Опрошенные механизаторы Марченко Александр Николаевич, Морозов Алексей Васильевич, упоминаемые в документах по сделкам (в лимитно-заборных картах, докладной записке главного инженера, приказе N 210 от 12.06.2010 года) указывают, что не работали и не выполняли работы для предприятия ФГУП "Племзавод Кубань", данной организации не знают. ООО "Винтаж" услуги не оказывались. Факт заключения трудовых отношений с ИП Брова А. Н. и работа механизатором на комбайне Ньюколанд ими подтверждается только с июля 2011 года

Данные пояснения и материалы встречных проверок согласуются со сведениями, предоставляемыми ИП Брова о выплаченных доходах физическим лицам с июля 2011 г., подтверждением ООО "Гера" факта взаимоотношений с ИП Брова и предоставления ему в аренду комбайнов только с 01.07.2011 г. по договору аренды N А/1.

Проверкой расходы по взаимоотношениям с ИП Брова А.Н., произведенные после 01.07.2011 г., признаны обоснованными.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 по делу N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, заявитель не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно представление заявителем документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагентов заявителя, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента; не обоснование доводов его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагентов, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-7126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.11.2014 г. N 978 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева