Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 11АП-16309/14

гор. Самара

04 февраля 2015 г.

Дело N А49-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года, принятое по делу N А49-5592/2014 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (440052, гор. Пенза, ул. Куйбышева,14; ОГРН 1037739527077; ИНН 7725038124)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" (440068, гор. Пенза, ул. Пушанина, 46; ОГРН 1025801436451; ИНН 5837018161), конкурсный управляющий Догадин В.А. (гор. Пенза, ул. Луначарского, 53)

о понуждении к исполнению обязанности возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремеев И.В. представитель по доверенности N 155 от 12.08.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" о понуждении к исполнению обязанности, а именно: обязать ООО "Центр инвестиций и новых технологий" возвратить АКБ "Российский капитал" (ОАО) легковой автомобиль марки, модели ГАЗ-3110, 1999 года выпуска, производство: Россия, двигатель N *40200-М*Х3316302*, кузов N 0215864, цвет кузова белый, регистрационный знак: В 977 АО 58, зарегистрированный 23 апреля 1999 года в РЭО гор. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года суд исковые требования Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытого акционерного общества) удовлетворил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" возвратить Акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (открытое акционерное общество) по акту приема - передачи легковой автомобиль марки, модели: ГАЗ-3110, 1999 года выпуска, производство: Россия, двигатель N *40200-М*Х3316302*, кузов N 0215864, цвет кузова: белый, регистрационный знак: В 977 АО 58, зарегистрированный 23 апреля 1999 года в РЭО гор. Пензы. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" в пользу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением суда от 02 декабря 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 31 декабря 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 января 2015 года на 11 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2006 года между Открытым акционерным обществом "Губернский банк "Тарханы" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, а именно: легковой автомобиль марки, модели: ГАЗ-3110, 1999 года выпуска, производство: Россия, двигатель N *40200-М*Х3316302*, кузов N 0215864, цвет кузова: белый, регистрационный знак: В 977 АО 58, зарегистрированный 23 апреля 1999 года в РЭО гор. Пензы.

Арендованное транспортное средство передано Ответчику по акту приема-передачи 03 апреля 2006 года.

15 августа 2011 года Открытое акционерное общество "Губернский банк "Тарханы" реорганизовано путем его присоединения к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (свидетельства серии 77 N 013931083 и серии 77 N 013931082 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданные 15 августа 2011 года Управлением Федеральной налоговой службы по гор. Москве).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2013 года по делу N А49-3756/2013, вступившим в законную силу 31 августа 2014 года, по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к ООО "Центр инвестиций и новых технологий" о расторжении договора аренды и взыскании суммы задолженности по уплате арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поименованным решением исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) удовлетворены в полном объеме, договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 03 апреля 2006 года расторгнут.

Право собственности истца на арендованное ответчиком транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серии 52 ЕМ N 603451, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 58 ЕО N 252413.

Пунктом 2.2 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Однако, ответчиком до настоящего времени арендованное транспортное средство арендодателю не возвращено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, влекущих за собой прекращение обязательства по возврату арендованного транспортного средства невозможностью исполнения.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, а именно, несмотря на представленные ответчиком документы, суд не пришел к выводу об отсутствии предмета договора. Кроме того, судом первой не применены нормы статей 15, 639 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает тот факт, что арендованное транспортное средство им не возвращено арендодателю. Однако заявляет о том, что спорное транспортное средство у него отсутствует, в связи с утратой в результате его гибели в дорожно - транспортном происшествии.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Однако, ответчик не доказал наличие обстоятельств, влекущих за собой прекращение обязательства по возврату арендованного транспортного средства невозможностью исполнения.

В силу статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий представления или непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств утраты арендованного транспортного средства.

Инвентаризационная опись основных средств N 13 от 12 июля 2010 года, представленная ответчиком, не может быть признана судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии у ответчика спорного транспортного средства и его утрате, поскольку данный документ содержит опись основных средств, принадлежащих ответчику. На титульном листе инвентаризационной описи N 13 от 17 июля 2010 года указано - основные средства, находящихся в собственности ООО "Центр инвестиций и новых технологий".

Пунктом 3.7 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (редакция от 08 ноября 2010 года) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", устанавливающего порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, предусмотрено, что одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении и арендованные. По указанным объектам составляется отдельная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение или в аренду.

Спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, а ответчик владеет им на основании договора аренды, в связи с чем, данное имущество не могло быть отражено в инвентаризационной описи основных средств N 13 от 12 июля 2010 года, находящихся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий".

Иных допустимых доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статей 15, 639 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, как необоснованные, поскольку факт утраты имущества документально не подтвержден.

Также правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи N 13 от 12 июля 2010 года, были на голосовании поддержаны истцом, который является одним из кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий", то есть истец был осведомлен о том, что данный автомобиль у ответчика отсутствует.

Более того, данные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возвратить имущество, переданное ему по договору аренды. Также, не освобождает ответчика от названной обязанности арендодателя и то обстоятельство, что истец обращался с иском в арбитражный суд в дело о банкротстве ответчика о включении в реестр требований кредиторов суммы, состоящей из задолженности по арендным платежам и компенсации за утраченный автомобиль.

Конкретных данных о факте дорожно - транспортного происшествия, повлекшего гибель спорного транспортного средства, то есть когда и где оно произошло, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, к данным доводам ответчика суд относится критически.

При этом, согласно информации УГИБДД УМВД России по Пензенской области N 13/7617 от 04 сентября 2014 года, представленной в материалы дела по запросу суда, по учетным данным УГИБДД в период с 2010 года по настоящее время фактов ДТП с участием автомашины марки, модели: ГАЗ-3110, кузов N 0215864, регистрационный знак: В 977 АО 58, не зарегистрировано. Согласно данным информационной системы ГИБДД, собственником транспортного средства "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак В 977 АО 58, является ОАО "Губернский банк "Тарханы" (правопредшественник истца).

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт дорожно - транспортного происшествия не может быть подтвержден учетным данным УГИБДД, поскольку ДТП произошло в 2008 года, а данные за 2008 год в бане УГИБДД не сохранились, является необоснованной, голословной и не подтвержденной документально.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку арендованное транспортное средство до настоящего времени не возвращено арендодателю, что противоречит требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, арбитражный суд признает требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" вернуть АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) легковой автомобиль марки, модели: ГАЗ-3110, 1999 года выпуска, производство: Россия, двигатель N *40200-М*Х3316302*, кузов N 0215864, цвет кузова: белый, регистрационный знак: В 977 АО 58, зарегистрированный 23 апреля 1999 года в РЭО гор. Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года, принятого по делу N А49-5592/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы, поскольку ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 года, принятое по делу N А49-5592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко