Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 16АП-4341/14

г. Ессентуки

02 февраля 2015 г.

Дело N А63-5555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу N А63-5555/2014 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроБизнес" (ОГРН 1122651020800, ИНН 2635813563)

к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" (ОГРН 1022600000059, ИНН 2632052342), в лице Ставропольского филиала ОАО КБ "Евроситибанк",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонян Константин Олегович,

о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 5 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгроБизнес" г. Ставрополь (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческому Банку "ЕвроситиБанк" Московская область, г. Мытищи, в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (далее - Банк, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 5 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 405 592 руб., 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 11 111 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен Симонян Константин Олегович (том 1, л.д. 171-173).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу N А63-5555/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроБизнес" удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества Коммерческого Банка "ЕвроситиБанк" Московская область, г. Мытищи, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроБизнес", г. Ставрополь, 400 000 руб. неосновательного обогащения, 5 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 405 592 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 111,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что списание банком денежных средств со счета ООО "СоюзАгроБизнес" произведено необоснованно.

Не согласившись с принятым решением от 24.09.2014 по делу N А63-5555/2014, открытое акционерное общество Коммерческий Банка "ЕвроситиБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что Банк правомерно списал со счета общества денежные средства в соответствии с условиями договора и Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Определением от 08.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2015.

В судебное заседание представители сторон, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Общество направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу N А63-5555/2014 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года между Ставропольским филиалом ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "СоюзАгроБизнес" был заключен договор банковского счета N 7020699, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810601000000699 в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, настоящим договором с взиманием комиссии в соответствии с тарифами, утвержденными банком (том 1, л.д. 12-14,15).

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора банк обязан производить списание средств со счета клиента только по его поручению или с его согласия, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.9 договора банк имеет право без дополнительного согласия клиента списывать со счета, в том числе, плату в соответствии с тарифами банка за предоставленные банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

27 февраля 2014 года со счета ООО "СоюзАгроБизнес" банковскими ордерами N 4219 от 27.02.2014, N 4223 от 27.02.2014 банком были списаны денежные средства в размере 400 ООО руб. с назначением платежа "комиссия за предоставление недостоверных сведений о фактическом местонахождении организации" согласно пункту 8.1 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Общество, считая, что денежные средства были списаны банком необоснованно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2).

Перечень банковских операций установлен в статье 5 Закона "О банках и банковской деятельности".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ОАО КБ "ЕвроситиБанк" N 329-ОД от 15.10.2013 утверждены Тарифы на услуги РКО юридических лиц, предоставляемые ОАО КБ "ЕвроситиБанк", предусматривающие тарифы за проведение банковских операций.

В то же время в пункте 8.1 Тарифов "Противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" предусмотрена плата за непредставление по запросу банка сведений о фактическом местонахождении в установленный в запросе срок или предоставление недостоверных сведений в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку никакая банковская услуга в данном случае не предоставляется, а банковская операция не осуществляется, указанные суммы по своему содержанию являются мерой ответственности за нарушение клиентом предусмотренной законом и договором (пункты 3.3.8 и 3.3.9 договора банковского счета N 7020699) обязанности по уведомлению банка об изменении местонахождения, почтового адреса и своевременному предоставлению запрошенных документов, необходимых для выполнения функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договор банковского счета представляет собой двустороннюю сделку, то договорная неустойка может быть включена в договор только по взаимному соглашению сторон, либо оформлена отдельным письменным документом (соглашением о неустойке), содержащим подписи сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и том, что поскольку стороны договора не достигли соглашения об установлении неустойки за не представление обществом соответствующих сведений о местонахождении, а доведение новых тарифов до сведения клиента путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка и на вебсайте банка не является по смыслу статьи 331 ГК РФ двусторонним соглашением о неустойки, заключаемым в письменной форме, включение указанной неустойки в Тарифы на услуги РКО юридических лиц, предоставляемые ОАО КБ "ЕвроситиБанк", не изменяет правовую природу этих санкций и установленный законом порядок согласования сторонами письменной формы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лиц, находящихся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе, в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи возложена обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ни действующим законодательством, ни договором банковского счета N 7020699, заключенным между истцом и ответчиком, мера имущественной ответственности клиента за не установление местонахождения клиента по адресу, указанному в предоставленных клиентом банку документах, не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что по запросу ОАО КБ "ЕвроситиБанк", истцом были своевременно 03.03.2014 представлены необходимые документы в целях идентификации клиента.

Доказательств того, что по месту регистрации и месту нахождения ООО "СоюзАгроБизнес" фактически отсутствует, в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства и о том, что у банка отсутствует связь с обществом по указанному клиентом адресу.

В отношении актов выездной проверки фактического местонахождения общества от 18.02.2014 и от 25.02.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку акты составлены главным специалистом по безопасности Ставропольского филиала ОАО КБ "ЕвроситиБанк" Дорожняк А.А. в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц, собственников помещений, без описания фактических обстоятельств, установленных при проверке, указанные акты не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающие доводы Банка об отсутствии общества по месту регистрации (том 1, л.д. 126,127).

В материалы дела общество представлены договоры аренды нежилого помещения от 23.07.2012 и от 23.05.2014, заключенные Симонян Константином Олеговичем (арендодателем) и ООО "СоюзАгроБизнес" (арендатором), об аренде нежилого помещения - офиса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 2, корпус 5, что соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ и сведениям, предоставленным Банку, а также представлены квитанции об уплате арендных платежей по заключенным договорам (том 1, л.д. 139-140, 143-144, 146-147).

Третье лицо Симонян Константин Олегович, являющийся собственником арендуемого помещения, письменным сообщением от 28.08.2014, подтвердил факт заключения с ООО "СоюзАгроБизнес" договоров аренды нежилого помещения под офис, расположенного в доме N 5/2 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе (том 1, л.д. 145, 164).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что списание банком 27.02.2014 со счета ООО "СоюзАгроБизнес" без согласия клиента 400 000 руб. произведено необоснованно в нарушение требований гражданского законодательства и условий договора банковского счета.

Доводы ОАО КБ "ЕвроситиБанк" на сложившуюся судебную практику, в том числе решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138575/12 46-305, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств дела, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы в частности, и по делам, указанным ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая, что истцом доказана совокупность условий, а именно обогащение банка за счет денежных средств клиента без предусмотренных законом, договором и правовым актом оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного вознаграждения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, ответственность банка за необоснованное списание банком со счета клиента денежных средств в виде уплаты на эту сумму процентов в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, установлена статьей 856 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 592 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 28.02.2014 по 30.04.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому исковые требования в указанной части в сумме 5 592 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с Банка в пользу истца.

Обществом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 65 000 руб. на оплату услуг представителя и 11 111 рублей 84 коп., уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В обоснование заявленного требования об оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридических услуг от 27.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 005 от 27.02.2014, подтверждающих оплату оказанных услуг в сумме 65 000 рублей (том 1, л.д. 70-72, 69).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, подготовки искового заявления и необходимых документов, осуществление представительства интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя в общей сумме 30 000 рублей и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

В связи с тем, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 111 руб. 84 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу N А63-5555/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу N А63-5555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов