Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 12АП-1285/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - крупнейшие налогоплательщики - срок подачи апелляционной жалобы - Федеральная налоговая служба - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 12АП-1285/15

г. Саратов

05 февраля 2015 г.

Дело N А57-21946/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов(ИНН 6450604892 ОГРН 1046405041891)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу N А57-21946/2014 (судья Т.А. Лескина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов (ИНН 6450068585 ОГРН 1036405021047),

заинтересованные лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450604892 ОГРН 1046405041891),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

об отмене решения N 04/07 от 29.05.2014 г. в части;

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу N А57-21946/2014.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу N А57-21946/2014 направлена в адрес суда первой инстанции 16 января 2015 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока податель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение было получено им 22 декабря 2014 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, что лишило инспекцию полноценно воспользоваться своим правом, установленным ст. 257 АПК РФ на апелляционное обжалование в течение одного месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 января 2015 года в суд кассационной инстанции не обжаловано.

Полагая, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для ее возвращения, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилась повторно с апелляционной жалобой.

При повторном обращении с апелляционной жалобой налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 12 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 12 декабря 2014 года истек в 24 часа 00 мин. 12 января 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области, кроме того, обжалуемое решение было опубликовано в БРАС РФ 13.12.2014 г. (т. 4, л.д. 51).

В силу изложенного доводы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, о том, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, в связи с получением решения суда первой инстанции лишь 22 декабря 2014 года подлежат отклонению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы заявителя, о сокращении месячного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с нерабочими праздничными днями, не являются уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба была подана с нарушением срока по субъективным причинам подтверждается тем, что сама жалоба датирована 16.01.2015 г. и сдана для пересылки по почте в отделение связи, т.е. уже с пропуском срока и с прибавление срока доставки в одном городе.

Таким образом, налоговый орган не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу N А57-21946/2014.

Возвратить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу N А57-21946/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев