Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 06АП-7310/14

г. Хабаровск

05 февраля 2015 г.

А73-6918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Россельхозбанк": Мостовой И.П., Фирсова О.А., представители, доверенности от 06.11.2014,

от ФНС России: Скляр Ю.Р., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение от 12.12.2014

по делу N А73-6918/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего должником Бабина Дениса Владимировича

о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный садовник" (ОГРН 1042700152857, ИНН 2721117810, далее - ООО "Дальневосточный садовник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Бабин Денис Владимирович.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) о порядке распределения денежных средств, взысканных в пользу ООО "Дальневосточный садовник" с ООО "Сибирский садовник" определением арбитражного суда от 30.10.2014 в качестве применения последствий недействительности сделки должника.

Определением суда от 12.12.2014 арбитражный суд разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим ООО "Дальневосточный садовник" Бабиным Д.В. о порядке распределения денежных средств. Судом определено, что денежные средства в размере 2599222,33 рубля, взысканные с ООО "Сибирский садовник" в пользу должника определением от 30.10.2014 по делу N А73-6918/2014 подлежат включению в конкурсную массу и направляются на погашение требований кредиторов в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным по заявлению конкурсного управляющего судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит определение от 12.12.2014 отменить, постановив, что спорные денежные средства в размере 2599222,33 рубля, подлежат включению в конкурсную массу и направляются на погашение требований ОАО "Россельхозбанк" в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивируя заявленные требования, Банк указывает, что на момент заключения договора поставки от 03.04.2014, ООО "Сибирский садовник" было известно о факте нахождения спорного имущества в залоге у ОАО "Россельхозбанк", что свидетельствует о сохранении и непрерывности залоговых прав Банка на переданное по договору имущество и отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания договора залога товаров в обороте от 05.12.2012 N 127500/0056-3 прекратившим свое действие в связи с тем, что переданное в залог Банку имущество выбыло из владения должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивали.

Представитель ФНС России в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, определением от 14.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 4 062 769,31 рубля, из которых: задолженность по кредитному договору - 3 909 833,79 рубля, проценты за пользование кредитом - 149 151,74 рубля, комиссии - 3 783,78 рубля, как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанные требования Банка основаны на заключенном между Банком и должником в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору договора залога N 127500/0056-3 от 05.12.2012, по условиями которого залогодатель передал в залог Банку товар, перечень которого определен в приложении N 1 к договору, залоговая стоимость товара установлена сторонами в размере 8 044 449 рубля. В дополнительном соглашении N 3 от 26.12.2013 к договору залога стороны установили залоговую стоимость товаров в обороте в размере 6 953 363 рубля, согласовав их перечень в приложении N1 к дополнительному соглашению N3. Предметом залога явились товары в обороте.

Вместе с тем 03.04.2014 между должником и ООО "Сибирский садовник" заключен договор поставки, по условиям которого должник передал товар ООО "Сибирский садовник" на сумму 2 599 222,33 рубля, стоимость которого покупателем должнику не возмещена.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 по заявлению конкурсного управляющего Бабина Д.В. договор поставки от 03.04.2014 признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Сибирский садовник" в пользу должника взыскана стоимость переданного товара на сумму 2 599 222,33 рубля.

ОАО "Россельхозбанк" сославшись на статус залогового кредитора должника, направило 10.11.2014 в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором отразило, что взысканные в результате признания недействительным договора поставки денежные средства должны распределяться по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку оспоренная сделка была направлена на возврат залогового имущества.

В соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве отдельному учету в реестре подлежат требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Разъяснения, касающиеся установления требований залоговых кредиторов даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства, свидетельствующие о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

В рассматриваемом случае, залоговое имущество в виде товаров в обороте в сумме 2 599 222,33 рубля по договору поставки от 03.04.2014 отчуждены в пользу третьего лица до принятия заявления о банкротстве ликвидируемого должника, соответственно на дату рассмотрения требования ОАО "Россельхозбанк" спорное залоговое имущество выбыло из владения залогодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные товары в обороте не могут считаться предметом залога, обеспечивающим требования Банка.

По мнению подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ, на момент заключения договора поставки от 03.04.2014 ООО "Сибирский садовник" было известно о факте нахождения спорного имущества в залоге у ОАО "Россельхозбанк", что свидетельствует о сохранении и непрерывности залоговых прав Банка на переданное по договору имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Однако статьей 353 ГК РФ установлены случаи сохранения права залога и замены залогодателя при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу - возмездное или безвозмездное отчуждение этого имущества либо универсальное правопреемство.

При этом указанная норма не содержит положений о возможности ее применения к случаю восстановления существовавшего ранее права на имущество, являющееся предметом залога, в результате применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.12.2014 по делу N А73-6918/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова