Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 03АП-7183/14

 

г. Красноярск

 

06 февраля 2015 г.

Дело N А74-5703/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2015 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 ноября 2014 года по делу N А74-5703/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Министерство финансов Республики Хакасия обратилось (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785) (далее - Минфин Хакасии) в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) (далее - Минфин России) о взыскании убытков в сумме 466492 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков отсутствуют;

- выводы суда о доказанности существования всех обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 января 2015 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решениями мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года по делу N 2-666/13 (с учётом апелляционного определения Бейского районного суда от 18 декабря 2013 года по делу N 11-11/2013), от 15 августа 2013 года по делу N 2-667/13 (с учетом апелляционного определения Бейского районного суда от 26 ноября 2013 года по делу N 11-8/2013), мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 10 января 2014 года по делу N 2-8/2014 года, мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района, от 22 ноября 2013 года по делу N 2-675/2013 удовлетворены иски медицинских работников, в пользу которых с Минфина Хакасии за счет средств казны Республики Хакасия взыскана компенсация по оплате коммунальных услуг (отопление и освещение, т.1).

Во исполнение вступивших в законную силу названных судебных актов Минфин Хакасии платежными поручениями за период с 16 апреля 2014 года по 9 июля 2014 года перечислил из средств республиканского бюджета медицинским работникам 466492 рубля 36 копеек (т. 2).

Полагая, что Российская Федерация должна компенсировать понесённые Минфином Хакасии убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные компенсацией расходов за отопление и освещение проживающим в сельской местности медицинским работникам, понесенных гражданами в период с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года и с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие ущерба; причинение ущерба неправомерными действиями ответчика; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановление от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 1 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку в рассматриваемом случае расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг произведены медицинскими работниками в 2012, 2013 годах, то есть после 1 января 2005 года, арбитражный суд в соответствии с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет, кому из публично-правовых образований принадлежит данное расходное обязательство.

Из положений статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации; принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно положениям подпункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта "ж" статьи 61 Конституции Республики Хакасия социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и Республики Хакасия.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения находятся в сфере совместного ведения Российской Федерации и Республики Хакасия.

Частью 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являются правоотношения, связанные с правом врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, предоставленным частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года.

Согласно статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых рассматриваемым Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием Федерального закона N 122-ФЗ нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия:

- вновь устанавливаемые размеры и условия социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года;

- при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объём финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Как следует из преамбулы Федерального закона N 122-ФЗ, при переходе к основанной на положениях данного закона системе социальной защиты граждан, предусматривающей замену основной части ранее предоставлявшихся им льгот в натуральной форме денежными выплатами, субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты указанной категории медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере. Нормы Федерального закона N 122-ФЗ должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.

Положения преамбулы по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 1 января 2005 года (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года 353-О).

Достижение заложенных в преамбуле Федерального закона N 122-ФЗ целей призваны обеспечивать и предписания его статьи 153, предопределяющие развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки, а также содержание соответствующих правовых норм. По смыслу этих предписаний, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или снижению их ранее достигнутого уровня.

Таким образом, льготы, предусмотренные частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, не могут быть просто отменены до замены их мерами социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 1 января 2005 года.

Поскольку право медицинских и фармацевтических работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением было предусмотрено на федеральном уровне и его обеспечение не входит в перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, то в соответствии с положениями пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23, статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ компенсация расходов по оплате коммунальных услуг является расходным обязательством Российской Федерации.

Более того, из постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях", приказа Минздравсоцразвития России N 1556ан, Минфина России N 174н от 16 декабря 2011 года "Об осуществлении денежных выплат, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 839", постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" следует, что, не смотря на то, что спорная норма (часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан) не действует с 1 января 2005 года, Российская Федерация признает данное расходное обязательство, устанавливая порядок компенсации указанной льготы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 839 регулирует правоотношения, связанные с предоставлением ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения медицинским и фармацевтическим работникам федеральных учреждений государственной системы здравоохранения. Поскольку рассматриваемые в настоящем деле правоотношения связаны с компенсацией расходов медицинским работникам учреждений здравоохранения, находящимся в ведении Республики Хакасия, а не Российской Федерации, указанный нормативный акт в настоящем споре применению не подлежит и, на основании изложенного, ссылка ответчика на него является несостоятельной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, которые определяют порядок предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных, в том числе частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 1 Правил).

Из данных Правил следует, что финансирование расходов, связанных с реализацией положений части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, при этом понесенные расходы подлежат возмещению из бюджета Российской Федерации.

Таким образом, указанное право реализуется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, при этом указанные средства подлежат возмещению из федерального бюджета. Вместе с тем, компенсация расходов производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, не предусмотрены.

Таким образом, положения Правил N 377 в 2012, 2013 годах не применяются, поскольку отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на указанные цели.

На основании изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что истец не обращался в Минфин России в соответствии с Правилами N 377, не представлял формы отчетности, на основании которых производится компенсация расходов, отклоняется судом апелляционной иснатнции.

Кроме того, то обстоятельство, что истец не обращался к Минфину России за компенсацией фактически понесённых затрат на предоставление спорных льгот в порядке, предусмотренном Правилами N 377, не свидетельствует о невозможности взыскания понесённых расходов в судебном порядке.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятое Российской Федерацией бюджетное обязательство по оплате коммунальных услуг в виде отопления и освещения медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, не исполнено.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 апреля 2008 года N 268-О-П, Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Отмена выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объём не должен уменьшаться. В целях недопущения нарушения социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 16 декабря 1997 года N 20-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определениях от 1 марта 2007 года N 129-О-П, от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 декабря 2005 года N 521-О, от 4 декабря 2007 года N 965-О-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных льгот должно осуществляться с соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и с предсказуемостью законодательной политики в социальной сфере. Участники соответствующих правоотношений должны быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенное ими право будет реализовано. В связи с этим Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена льгот допустима только при установлении надлежащего механизма их возмещения, их объём не должен уменьшаться.

Таким образом, выводы суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части наличия права на льготу, правовых оснований, вида коммунальных платежей и размера взыскиваемых с ответчика убытков арбитражный суд правомерно принял во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции. Выводы судов общей юрисдикции основаны на исследовании первичных документов, анализ которых отражен в указанных судебных актах.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия их в заявленном размере и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Факт и размер понесенных расходов Минфином Хакасия подтверждается платёжными поручениями.

Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив субъект Российской Федерации полномочиями по социальной поддержке указанной категории граждан, должна была его обеспечить соответствующими финансовыми средствами.

Доводы заявителя о причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не нашли свое подтверждение и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Российской Федерации компенсации расходов (убытков) в размере 466492 рубля 36 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2014 года по делу N А74-5703/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

 

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Ишутина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А74-5703/2014


Истец: Министерство финансов РХ

Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации

Третье лицо: Российская Федерация в лице Министерство финансов РФ