Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-29200/14

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 г.

Дело N А21-7325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Елаев А.А. по доверенности от 01.09.2014 N 39 АА 0903383

от заинтересованного лица: Грибко В.А. по доверенности от 15.12.2014 N 6116/01, Гриценко А.В. по доверенности от 20.11.2014 N 5523/06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29200/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу N А21-7325/2014 (судья С.А. Иванов), принятое

по заявлению Болычева Олега Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительным предостережения

установил:

Болычев Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) N 2 от 20 августа 2014 года.

Решением суда от 13.10.2014 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое предостережение антимонопольного органа признано недействительным.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда первой инстанции прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предостережение не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого допустимо в арбитражном суде в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Болычева О.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 на сайте www.ruwest.ru председатель совета директоров компании "Вестер" Болычев О.Н. опубликовал информационное сообщение "Вестер" по итогам первых двух недель применения специальных экономических мер в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 778 от 07.08.2014.

Усмотрев в этом сообщении информацию о планируемом поведении на товарном рынке, выразившемся в намерении повышения цен на продовольственные товары, Калининградское УФАС России вынесло предостережение N 2 от 20 августа 2014 года, в котором предостерегло от совершения планируемых действий (бездействия), в связи с тем, что такое поведение может привести к нарушению пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным предостережением УФАС, Болычев О.Н. оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что оспариваемое предостережение антимонопольного органа нарушает требования действующего законодательства и права группы "Вестер".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт как результат правоприменения принимается уполномоченным лицом или уполномоченными лицами, имеет четкую адресацию (касается определенного круга лиц) и носит властно-распорядительный, обязывающий адресата (адресатов) характер, создавая для него (них) имеющие правовое значение последствия, затрагивая содержание соответствующих правоотношений (комплекс прав и обязанностей их участников). Тем самым определенным способом реализуются правовые нормы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита предоставляется лицу, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предостережению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 25.7 Закона о защите конкуренции в целях предостережения нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет должностному лицу хозяйствующего субъекта предостережение в письменной форме о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ говорит о возможности обжаловать в арбитражный суд только решение и предписание антимонопольного органа, возможности обжалования предостережения, выдаваемого антимонопольным органом в рамках статьи 25.7 Закона N 135-ФЗ, положения Закона N 135-ФЗ не предусматривают.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение УФАС отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 25.7 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, является ошибочным.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, что разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2000 г. N 19.

Содержание оспариваемого предостережения свидетельствует о том, что последнее указанными признаками не обладает, а потому не относится к числу ненормативных актов, спор о которых подведомственен арбитражному суду в силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предостережение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке не допускать нарушения закона.

Поскольку оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности, выданное антимонопольным органом предостережение в силу части 1 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, оспаривание которого допустимо в рамках административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем он не может быть разрешен по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу N А21-7325/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Болычеву Олегу Николаевичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.08.2014

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева