Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 17АП-48/15

 

г. Пермь

 

09 февраля 2015 г.

Дело N А60-10578/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Уткина Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу N А60-10578/2014,

принятое судьей Евдокомовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Уткину Дмитрию Владимировичу (ИНН 665907739703)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Уткину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2004 по 31.12.2013 и неустойки за период 16.12.2003 по 31.12.2013 в общей сумме 637 009 руб. 29 коп.

Решением суда от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжалует решение суда, просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решение считает незаконным в связи с тем, что Уткин Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а крое того не является и не являлся никогда индивидуальным предпринимателем.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 12 мая 2014 года судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку обжалуемый судебный акт в законную силу в связи с его обжалованием не вступил, следовательно, его исполнение не производится.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и АООТ "Уралторфпроект" заключен договор аренды земельного участка от 21.05.1997 N 619-н, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок по адресу: город Екатеринбург, улица Шарташская, 23, литер ВВ1.

Общая площадь земельного участка 555 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0701008:3. Земельный участок предоставлен под существующее здание гаража (пункт 1.5 договора).

Договор аренды заключен на определенный срок - по 06.02.2012 (пункт 7.1 договора аренды).

В связи с государственной регистрацией права собственности ответчиком (запись государственной регистрации от 23.02.2000 N 66-01/01-11/2000-217) на отдельно-стоящее с пристроями здание гаража (литер ВВ1) истец подготовил дополнительное соглашение к договору аренды от 03.11.2003, которое было подписано сторонами.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением от 03.11.2003 права и обязанности ответчика как арендатора земельного участка возникают с 01.03.2000.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, удовлетворил иск на основании ст. 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Между тем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих статус Уткина Дмитрия Владимировича как индивидуального предпринимателя. Вопрос о наличии этого статуса у ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора судом первой инстанции не выяснялся.

Как следует из представленной ответчиком с апелляционной жалобой справки Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 02.12.2014 N 18-22, по сведения федеральной базы данных о регистрации Уткина Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

На официальном сайте ФНС России www.nalog.ru сведений о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя также не содержится.

Администрация города Екатеринбурга сведений об отсутствии у ответчика указанного статуса также не опровергла, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным тот факт, что ответчик - Уткин Д.В. не обладал и не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В связи с этим субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Апелляционный суд отмечает, что спор о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду в силу положений ст. 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу ст. 27 АПК РФ, ни в силу статьей 28 и 33 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Уткина Д.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению по указанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копию судебного акта о начале производства по настоящему делу по адресу места жительства Уткина Д.В.: г. Екатеринбург, ул. Мельниковская, 9-80.

Этот же адрес Уткин Д.В. указал и в своей апелляционной жалобе.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания вернулась в Арбитражный суд Свердловской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (л. д. 5).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основание для отмены обжалуемого судебного акта, установленное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Возврат государственной пошлины по иску согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом не производится, поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу N А60-10578/2014 отменить.

Производство по делу N А60-10578/2014 прекратить.

Возвратить Уткину Дмитрию Владимировичу (ИНН 665907739703) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей (квитанция-извещение СБ 7003/4 от 16.12.2014 на сумму 2 000 руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Ю.А. Голубцова
Г.Л. Панькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-10578/2014


Истец: Администрация города Екатеринбурга

Ответчик: Уткин Дмитрий Владимирович