Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 02АП-11344/14

 

г. Киров

 

06 февраля 2015 г.

Дело N А28-9679/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горева Е.Л., доверенность N 2 от 12.01.2015,

от ответчика: Елькина М.Н., доверенность N 01-15/114 от 03.02.2015, Лиханова В.А., доверенность N 01-15/113 от 03.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу N А28-9679/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия "Энергострой" (ОГРН 1024301351337, ИНН 4347030619) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1024301307690, ИНН 4346012790)

о взыскании 2 474 465 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Энергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ответчик, заявитель) с иском о взыскании 2 474 465 рублей 97 копеек расходов по охране в силу государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства учебно-лабораторных корпусов факультета механизации ФГОУ Вятской государственной сельскохозяйственной академии от 18.07.2005, понесённых за период с 01.01.2012 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по охране объекта в сумме 2049225 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что у ответчика в соответствии с контрактом не было обязательств по возмещению затрат подрядчика по охране. Соглашений о возмещении дополнительных расходов по охране стороны не заключали. Подрядчик не согласовал с заказчиком заключение договоров с третьими лицами об охране. Подрядчик имел право требовать возмещения затрат по охране только за период с 18 июля 2005 года по август 2005 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

18 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства учебно-лабораторных корпусов факультета механизации ФГОУ Вятской государственной сельскохозяйственной академии.

Контрактом предусмотрено, что подрядчик обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории ограждённой строительной площадки со дня подписания контракта до завершения строительства и приёмки заказчиком завершённого строительного объекта (пункт 8.1).

А пункт 4.6 контракта предусмотрел возмещение заказчиком подрядчику затрат по охране незавершённого строительством объекта, с даты фактического оказания услуг по охране до момента начала производства работ на объекте.

В период с 2006 по 2011 годы стороны подписали 9 дополнительных соглашений к контракту, в которых согласовали стоимость работ и сроки их выполнения в определённые периоды времени.

В связи с отсутствием финансирования строительства объекта выполнение работ по контракту не ведется с апреля 2011 года, выполнение работ приостановлено.

В период приостановления строительства функции подрядчика сводились к обеспечению охраны недостроенного объекта.

Актом от 24 октября 2014 года стороны зафиксировали отказ заказчика от охраны незаконченного строительством объекта (л.д. 15 т.3).

В пункте 3 данного акта указано, что с момента подписания настоящего акта, заказчик (ответчик) осуществляет охрану незавершённого строительством объекта своими силами и за свой счёт.

Истец взыскивает с ответчика свои расходы по охране объекта, которые он понёс в период с 1 января 2012 года по 31 июля 2014 года, то есть в тот период, когда строительство объекта не осуществлялось в связи с отсутствием финансирования.

Расходы, связанные с охраной объекта, принадлежащего ответчику, истцу не возмещались.

Ссылка ответчика на то, что эти расходы учитывались в накладных расходах, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу статей 704, 740, 741, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации на период производства работ подрядчик обеспечивает сохранность строящегося объекта, поскольку должен затем сдать его заказчику в надлежащем состоянии.

Обязательство ответчика оплатить фактические затраты подрядчика по охране объекта незавершенного строительства на основании представленных документов предусмотрено контрактом.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не обращался к заказчику с документами, подтверждающими размер дополнительных расходов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашёл своего подтверждения.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых уведомлял об осуществлении им охраны и направлял в его адрес документы, подтверждающие расходы, связанные с охраной объекта. Данный факт подтверждается письмами ООО ПСП "Энергострой" от 21.02.2012 N 2/208-э (т.3, л.д. 18), от 31.10.2013 N 3/1313-э (т.3, л.д. 17), от 13.08.2014 N 6юр/760-э (т.1, л.д. 38-39).

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что подрядчик не согласовал с заказчиком заключение договоров с третьими лицами - ФГУП "Охрана" МВД РФ на техническое обслуживание ТСО от 17.06.2008 N 1218 (т.1, л.д.73-76) и договор с ОВО при УВД по г. Кирову об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности от 23.10.2009 N 20 648.1 (т.1. л.д.40-46).

Контракт не содержит условий о том, что подрядчик должен получить согласие заказчика на привлечение специализированной организации для охраны объекта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу N А28-9679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

А.В. Тетервак

 

Судьи

Е.Г. Малых
А.Б. Савельев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А28-9679/2014


Истец: ООО ПСП "Энергострой"

Ответчик: ФГБОУ ВПО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия"