Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 07АП-332/15

г. Томск

9 февраля 2015 г.

Дело N А45-15770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Брагина Н.А. по доверенности от 27.10.2014 года N 46 (сроком до 27.10.2015 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А7 внедренческий центр" (N 07АП-332/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 ноября 2014 года по делу N А45-15770/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А7 внедренческий центр" (ОГРН 1115476033672, ИНН 5402536337, г. Новосибирск, пр-т Красный, 200-702)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск, пл. Труда,1)

третьи лица: 1. Некрасова Ольга Алексеевна (г. Новосибирск); 2. Садовникова Ирина Валерьевна (г. Новосибирск)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А7 внедренческий центр" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "А7 ВЦ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 11.07.2014 года N 31133А об отказе в государственной регистрации и обязании внести сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "А7 ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР" об изменении состава участников - выходе из состава участников общества Некрасовой Ольги Алексеевны и о смене руководителя - назначении на должность директора общества Садовникова Евгения Анатольевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некрасова Ольга Алексеевна и Садовникова Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не приняты во внимание и не дана оценка всем доказательствам и доводам заявителя, что привело к принятию неверного решения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, ввиду наличия прямого указания в законе (подпункт "л" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ) на основание для отказа в регистрации.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 года в Инспекцию Обществом подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, из которого усматривается, что изменения вносятся в сведения об участниках юридического лица, в части выхода из общества участника Некрасовой Ольги Алексеевны путем передачи её доли в уставной капитал ООО "А7 ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на баланс общества, а также о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица по форме N Р14001.

До принятия оспариваемого решения 20.05.2014 года в регистрирующий орган поступило заявление от Некрасовой Ольги Алексеевны (вх. 00650/ЗГ) в котором Некрасова О.А. указывала, что она является участником ООО "А7 ВЦ", единоличным исполнительным органом данного Общества и возражала против регистрационных действий (изменение сведений о составе участников, смена единоличного исполнительного органа Общества).

К данному заявлению прилагались копии заявлений Некрасовой О.А., удостоверенные 19.02.2014 года и 08.05.2014 года нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Бочкаревой И.В.

Инспекция приняла решение от 11.07.2014 года N 31133А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с непредставлением определенных законом необходимых для государственной регистрации документов, а также получения регистрирующим органом возражений физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.

Полагая указанное выше решение заинтересованного лица незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из наличия у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу о признании незаконной государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанных (или не связанных) с внесением изменений в учредительные документы юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу положений статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпунктам "д" и "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу требований статьи 4 Закона о регистрации и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Статьей 25 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм Федеральный закон N 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя).

Как следует из требований подпункта "л" пункта 1 статьи 23 данного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.

При этом отказ регистрирующего органа в государственной регистрации должен быть исчерпывающим образом мотивирован.

Учитывая вышеизложенное и правила распределения бремени доказывания, предусмотренные частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при обжаловании отказа в государственной регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган должен доказать очевидные факты, свидетельствующие о правомерности отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа послужило отсутствие на заявлении Некрасовой О.А. о выходе из состава участников общества даты его получения обществом (регистрация документа), а также наличие возражений Некрасовой О.А., относительно предстоящего внесения изменений данных о ней в ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о том, что наличие данного заявления предполагает его получение не принимается, поскольку в любом случае на нем отсутствует дата получения, следовательно, невозможно установить дату, с которой пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью связывает переход доли или часть доли при выходе участника общества из общества. Кроме этого, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство не было единственным основанием отказа.

До принятия регистрирующим органом решения в Инспекцию 20.05.2014 года поступило заявление от Некрасовой О.А., содержащее просьбу не вносить в ЕГРЮЛ сведений о том, что она вышла из состава участников общества.

На момент рассмотрения документов представленных для государственной регистрации ООО "А7 ВЦ", заявление Некрасовой О.А., поступившее 20.05.2014 года в регистрирующий орган, отозвано не было.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ физическое лицо вправе направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц с указанием своих паспортных данных или в соответствии с законодательством Российской Федерации данных иного удостоверяющего личность документа и идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии). Получение регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "л" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации). И поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о регистрации информация о факте представления документов в регистрирующий орган размещается на официальном сайте данного органа не позднее рабочего дня, следующего за днем получения документов, лицо, подав в общество заявление о выходе из состава участников, при проявлении им должной степени осмотрительности не лишен был возможности ознакомится с соответствующей информацией и в случае несогласия заявить свои возражения.

Ссылки Общества о том, что само по себе такое заявление участника (возражения относительно выхода) не могут быть основанием для отказа, признаются основанными на ошибочном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что он лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку решение об отказе в государственной регистрации не препятствует заявителю в обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации и внесения изменений в ЕГРЮЛ после устранения обстоятельств, ранее послуживших основанием для отказа в государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, при наличии возражений на момент принятия решения у Инспекции имелись законные основания для отказа.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о соответствии законодательству оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку приложенная к жалобе копия чек-ордера на сумму 2 000 руб. от 20.10.2014 года не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 24 ноября 2014 года.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года по делу N А45-15770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А7 внедренческий центр" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.