Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 14АП-11063/14

 

г. Вологда

 

09 февраля 2015 г.

Дело N А44-5628/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2015 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года по делу N А44-5628/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (ИНН 3302005748, ОГРН 1033303401163; место нахождения: 175260, Новгородская область, село Поддорье, улица Полевая, дом 17, квартира 22; далее - ООО "Дом Одежды", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ИНН 5321098597, ОГРН 1045300277660; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 8; далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.08.2014 N 49-14/118, 49-14/119, 49-14/120, 49-14/121, 49-14/122, 49-14/123, 49-14/124, 49-14/125, 49-14/126, 49-14/127, 49-14/128, 49-14/129, 49-14/130, 49-14/131, 49-14/132, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушений, поскольку, по мнению заявителя, общество со своей стороны приняло все возможные меры по недопущению нарушений при исполнении договора поставки от 06.09.2012 N 39П, определив ответственное лицо по контролю за исполнением данного договора и возложив обязанности по такому контролю на финансового директора ООО "Дом Одежды" Чальцева П.Г. на основании приказа от 01.02.2013 N до/03-02. Указывает на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены 30.08.2014, в то время как оспариваемые постановления административного органа вынесены 12.08.2014, что, по мнению заявителя, является нарушением процессуальных норм при производстве по делам об административных правонарушениях. Ссылается на наличие оснований для признания вменяемых обществу в вину правонарушений малозначительными.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом Одежды" (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью CF Wear Retail Group (Казахстан) (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2012 N 39П. Общая стоимость договора определена в 500 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 данного договора оплата товара осуществляется на основании счета продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями в течение 120 календарных дней с даты согласования заказа. Покупатель вправе осуществлять предоплату. Обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании указанного договора в Банке ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - уполномоченный банк) 09.07.2013 обществом оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 13070028/1000/0000/1/1.

Во исполнение условий договора общество производило различными партиями поставку товара контрагенту в Казахстан. При этом за поставленный товар от контрагента на расчетный счет общества по платежным поручениям неоднократно поступали денежные средства. В связи с этим у ООО "Дом Одежды", в силу положений пунктов 9.2.2, 3.8 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) по каждой операции по поставке товара возникала обязанность представить в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, справку о подтверждающих документах; по каждой операции зачисления денежных средств на расчетный счет - представить в банк паспорта сделки не позднее 15 рабочих дней после даты их зачисления справку о валютной операции.

По результатам проверки информации Банка России управление пришло к выводу о том, что заявителем нарушены сроки представления в уполномоченный банк указанных справок.

По данному факту в отношении общества составлены протоколы от 30.07.2014 N 49-14/118, 49-14/119, 49-14/120, 49-14/121, 49-14/122, 49-14/123, 49-14/124, 49-14/125, 49-14/126, 49-14/127, 49-14/128, 49-14/129, 49-14/130, 49-14/131, 49-14/132 об административных правонарушениях по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях руководителем управления приняты постановления от 12.08.2014 N 49-14/118, 49-14/119, 49-14/120, 49-14/121, 49-14/122, 49-14/123, 49-14/124, 49-14/125, 49-14/126, 49-14/127, 49-14/128, 49-14/129, 49-14/130, 49-14/131, 49-14/132 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому выявленному факту нарушений.

Общество с указанными постановлениями не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Инструкция N 138-И регламентирует порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Главой 3 Инструкции N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков представления в уполномоченный банк справок о валютных операциях и справок о подтверждающих документах, определенных Инструкцией N 138-И, составило:

- 222 дня по постановлению N 49-14/118 (том 2, листы 73 - 78);

- 199 дней и 191 день по постановлению N 49-14/119 (том 2, листы 186 - 191);

- 168 дней и 169 дней по постановлению N 49-14/120 (том 3, листы 117 - 122);

- 209 дней по постановлению N 49-14/121 (том 3, листы 172 - 176);

- 188 дней по постановлению N 49-14/122 (том 4, листы 41 - 45);

- 182 дня по постановлению N 49-14/123 (том 4, листы 95 - 99);

- 174 дня по постановлению N 49-14/124 (том 4, листы 149 - 153);

- 161 день по постановлению N 49-14/125 (том 5, листы 42 - 45);

- 154 дня по постановлению N 49-14/126 (том 5, листы 96 - 100);

- 153 дня по постановлению N 49-14/127 (том 5, листы 150 - 154);

- 153 дня по постановлению N 49-14/128 (том 6, листы 94 - 98);

- 136 дней по постановлению N 49-14/129 (том 6, листы 147 - 151);

- 130 дней по постановлению N 49-14/130 (том 7, листы 41 - 45);

- 124 дня по постановлению N 49-14/131 (том 7, листы 94 - 98);

- 117 дней по постановлению N 49-14/132 (том 6, листы 40 - 44).

Тот факт, что справки о валютных операциях и справки о подтверждающих документах представлены с нарушением вышеуказанных сроков, определенных Инструкцией N 138-И, обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушений, поскольку, по мнению заявителя, общество со своей стороны приняло все возможные меры по недопущению нарушений при исполнении договора поставки от 06.09.2012 N 39П, определив ответственное лицо по контролю за исполнением данного договора и возложив обязанности по такому контролю на финансового директора ООО "Дом Одежды" Чальцева П.Г. на основании приказа от 01.02.2013 N до/03-02.

Апелляционная инстанция не принимает указанные доводы заявителя, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, вина юридического лица образуется виновными действиями его работников.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае финансовым директором) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Возложив на финансового директора обязанности по контролю за исполнением договора поставки от 06.09.2012 N 39П, общество должно было принять, но не приняло своевременные и достаточные меры по контролю за исполнением этим должностным лицом названной обязанности.

При этом доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, а также существования каких-либо непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлены.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены 30.08.2014, в то время как оспариваемые постановления административного органа вынесены 12.08.2014, что, по мнению заявителя, является нарушением процессуальных норм при производстве по делам об административных правонарушениях, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Действительно, в оспариваемых постановлениях административного органа имеются ссылки на протоколы об административных правонарушениях от 30.08.2014.

Вместе с тем в постановлениях допущена явная опечатка при указании даты протоколов, поскольку в материалы дела ответчиком представлены копии протоколов об административных правонарушениях, датированных 30.07.2014, номера которых полностью соответствуют номерам вынесенных на их основании постановлений. Доказательств составления в отношении ООО "Дом Одежды" протоколов от 30.08.2014 об административных правонарушениях по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ подателем жалобы не предъявлено.

Довод заявителя о малозначительности административных правонарушений апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (общество в течение года не привлекалось к административной ответственности, представление заявителем 01.04.2014 справки о подтверждающих документах) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленных правонарушений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено количество совершенных обществом правонарушений в ходе исполнения договора поставки от 06.09.2012 (15 фактов нарушений), длительность противоправного поведения общества.

Так, из материалов дела следует, что нарушение срока представления в уполномоченный банк отчетности (справки о валютных операциях и справки о подтверждающих документах) составило от 117 до 222 дней. При этом из анализа обстоятельств совершения правонарушений видно, что, представив справки по нескольким операциям с нарушением срока представления, общество не приняло незамедлительных мер по представлению справок по остальным операциям, по которым также истек срок представления указанных справок, в связи с этим нарушение сроков представления составило длительные периоды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, количество дней нарушения срока является квалифицирующим признаком определения административной ответственности за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов. Так, по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за указанное деяние, если срок нарушен не более чем на десять дней, по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ - более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ - более чем на тридцать дней.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что применение административных штрафов несоизмеримо с финансовым состоянием заявителя повлечет для общества значительный материальный ущерб и в целом может привести к банкротству предприятия, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушений малозначительными и для применения к рассматриваемым правонарушениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Наказание по каждому постановлению назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года по делу N А44-5628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Т.В. Виноградова
О.Б. Ралько

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А44-5628/2014


Истец: ООО "Дом Одежды"

Ответчик: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области