Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-25982/14

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-16205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В. (после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.)

при участии:

от истца: Кудрявцева Ю.В. доверенность от 01.01.2015 г.

от ответчика: Шиндин И.С. доверенность от 08.05.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25982/2014) ООО "Галант-Авто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 г. по делу N А56-16205/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ"

к ООО "Галант-Авто"

о взыскании,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - Организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" (далее - ОАО "Галант-Авто", Общество) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением суда от 12.09.2014 г. с ООО "Галант-Авто" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" взыскано 80 000 руб. компенсации и 2 844 руб. 45 коп. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 12.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Организации, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного Кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Как следует из материалов дела, 22 января 2013 года в помещении автосалона "Галант-Авто на Выборгском", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 1, литер А, истцом выявлено публичное исполнение фонограмм следующих музыкальных произведений:

1) "Hi Scandinavia!", исполнитель: Matisse@Sadko (Александр Пархоменко, Юрий Пархоменко), изготовитель фонограммы: Kontor Records GmbH;

2) "Phatt Bass", исполнитель: Aquagen (Джино Монтесано, Олаф Декман), Warp Brothers (Оливер Гедике, Юрген Дор), изготовитель фонограммы: BMG;

3) "Heartbeat", исполнитель: Kindervater (Йенс Киндерватер), изготовитель фонограммы: YAWA Recordings;

4) "Бигуди", исполнитель Иван Дорн (Иван Александрович Дорн), изготовитель фонограммы: Первое Музыкальное Издательство.

В подтверждение данного факта ВОИС представлен Акт расшифровки записи исполнения фонограмм от 22.01.2013 г., зафиксированных в помещении в автосалоне "Галант-Авто на Выборгском", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, дом 1, литер А (л.д. 12).

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ВОИС и Обществом не заключался, разрешение на публичное исполнение фонограмм не было получено, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и уменьшая размер взыскиваемой с ответчика компенсации, исходил из того, что факт исполнения фонограмм является доказанным, а также из количества фонограмм и музыкальных произведения (4 фонограммы и 4 исполнителя музыкальных произведений) и минимальной суммы компенсации 10 000 руб., предусмотренной законом для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Довод ответчика о том, что у Организации отсутствует право и полномочия на предъявление иска в защиту прав и законных интересов правообладателей, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 г. на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1244, пункт 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Организации права и полномочий на предъявление иска в защиту прав и законных интересов правообладателей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что недоказанным является факт исполнения фонограмм Обществом.

В подтверждение факта исполнения фонограмм Обществом истцом представлена видеозапись, зафиксированная на DVD-диске, осуществленная представителем ВОИС, Акт расшифровки записи исполнения фонограмм от 22.01.2013 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта исполнения фонограмм Обществом и отклоняет довод Общества о недоказанности данного факта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в коммерческих целях не осуществлял публичное исполнение фонограмм, а стендовое мультимедийное устройство в момент включения транслирует радиоэфир, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Установленный судом первой инстанции факт воспроизведения ответчиком без согласия правообладателей музыкальных фонограмм с помощью радиоприемников, размещенных в автосалоне (месте, открытом для свободного помещения), по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением фонограмм, а не сообщением в эфир радиопрограммы, как ошибочно полагает ответчик.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2013 г. по делу N А40-19003/2013).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие действие на территории Российской Федерации исключительного права на исполнение фонограмм "Hi Scandinavia!", "Phatt Bass", "Heartbeat", с выплатой компенсации за ее публичное исполнение.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

Поскольку исполнителями и изготовителями фонограмм "Hi Scandinavia!", "Phatt Bass", "Heartbeat", в защиту которых обратился истец, являются иностранные лица, то возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы, с учетом вышеприведенных норм российского законодательства, следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в городе Риме 26.10.1961 г. (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003 г., и Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, подписанный в Женеве 20.12.1996 г. (далее - Женевский договор), который вступил в силу для России 05.02.2009 г.

Согласно статье 4 Римской Конвенции, каждое договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом договаривающемся государстве;

б) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 данной Конвенции.

Частью 1 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: а) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности); б) первая запись звука была осуществлена в другом договаривающемся государстве (критерий записи); в) фонограмма впервые была опубликована в другом договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 г. N 908, Российская Федерация присоединилась к Конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "б" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Согласно части 2 статьи 5 Римской конвенции, если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником данной Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в договаривающемся государстве.

Опубликование записи исполнения или фонограммы означает предложение экземпляров записи исполнения или фонограммы публике с согласия правообладателя и при условии, что экземпляры предлагаются публике в достаточном количестве (пункт d статьи 3 Римской Конвенции).

Пунктом 4 статьи 15 Женевского договора установлено, что для целей настоящей статьи фонограммы, ставшие доступными для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять к ним доступ из любого места и в любое время по их собственному выбору, рассматриваются как если бы они были опубликованы для коммерческих целей.

Истцом в материалы в дела в качестве доказательств о том, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация) представлены распечатки с информационного ресурса "Яндекс" (л.д. 106-109), содержащие информацию о публикации фонограмм "Hi Scandinavia!" (Нидерланды, 20.12.2010 г.), "Phatt Bass" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, 04.12.2000 г.), "Heartbeat" (Германия, 21.12.2012 г.).

При этом, как следует из материалов дела, о фальсификации представленного доказательства ответчик в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлял, указанные обстоятельства не опроверг и доказательств наличия другой более ранней публикации в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие действие на территории Российской Федерации исключительного права на исполнение фонограмм "Hi Scandinavia!", "Phatt Bass", "Heartbeat", с выплатой компенсации за ее публичное исполнение.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2014 г. N А56-56167/2013).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А56-16205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина