Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 06АП-7429/14

 

г. Хабаровск

 

11 февраля 2015 г.

А73-9513/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АмурСояПродукт": Винаркевич И.Р., представитель по доверенности от 25.01.2015;

от МУП города Хабаровска "Дорожник": Новицкая С.Г., представитель по доверенности от 17.04.2014 N 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Дорожник"

на решение от 03.12.2014

по делу N А73-9513/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСояПродукт"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Дорожник"

о взыскании 357 340,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурСояПродукт" (ОГРН 1112723000961, г. Хабаровск) (далее - ООО "АмурСояПродукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Дорожник" (ОГРН 1032700510040, г. Хабаровск) (далее - МУП "Дорожник") убытков в сумме 328 822,83 рублей, в том числе: упущенная выгода - 164 512,55 рублей, реальный ущерб - 164 310,28 рублей. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы повреждением принадлежащего истцу кабеля, в результате чего причинены убытки.

Решением от 03.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП "Дорожник" считает судебный акт - подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на грубую неосторожность самого истца, не обеспечившегося надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, ссылаясь на нахождение кабеля на поверхности земельного полотна.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины ответчика, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АмурСояПродукт" не согласилось с ее доводами, указав на доказанность материалами дела факта повреждения экскаватором ответчика принадлежащего истцу кабеля, что повлекло аварийное отключение кабельной линии.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 при производстве земляных работ экскаватором МУП "Дорожник" в районе дома N 14 по ул. Архаринская г.Хабаровска был задет высоковольтный электрокабель, принадлежащий ООО "АмурСояПродукт", в связи с чем произошло аварийное отключение производственного комплекса ООО "АмурСояПродукт", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная, д. 9.

По факту повреждения кабеля составлен акт от 05.06.2014, от подписания которого ответчик отказался.

09.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить поврежденный кабель либо возместить убытки, которая оставлена без ответа.

09.06.2014 истец обратился в ОАО "Хабаровская горэлектросеть" с просьбой произвести обследование кабеля и его ремонт, которым письмом от 16.06.2014 отказано и рекомендовано обратиться в специализированную организацию.

11.06.2014 между ООО "АмурСояПродукт" (заказчик) и ООО "Энергомастер" (подрядчик) заключен договор N 6, согласно которому подрядчик обязался произвести ремонт кабельной линии 6кВ по адресу: г.Хабаровск, ул.Архаринская, 14 (ремонт участка), пер. Мельничный около АЗС НК Альянс (ремонт участка), ПС "Амуркабель" (ремонт концевой муфты) в срок с 11.06.2014 по 16.06.2014.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость, которая составил 164 310,28 рублей.

По акту формы КС-2 и справке формы КС-3 выполненные ремонтные работы на сумму 164 310,28 рублей приняты заказчиком.

Кроме того, в результате действий ответчика в связи с простаиванием производства с 05.06.2014 по 16.06.2014 из-за порыва кабеля истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 164 512,55 рублей. Размер упущенной выгоды определен истцом по данным анализа хозяйственной деятельности предприятия за период с января по июнь 2014 года путем сравнения среднемесячной прибыли за период до аварии и после.

Ссылаясь на наличие убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил обязывает организацию, производящую работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу пунктов 35, 36 Правил в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 29 Правил работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

В материалах дела отсутствует своевременное согласование ответчиком с ОАО "Горэлектросеть" производство дорожных работ в районе улицы Архаринской.

Так, работы проводились ответчиком в июне 2014 года, в то время как их согласование осуществлено только в августе 2014 года.

Указанное подтверждается штампом Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска на схеме участка по ул. Архаринской, представленной в материалы дела.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт причинения истцу убытков в виде порыва высоковольтного кабеля при производстве ответчиком земляных (дорожных) работ экскаватором МУП "Дорожник" в районе дома N 14 по ул. Архаринская г. Хабаровска.

Факт повреждения кабеля связи зафиксирован в акте от 05.06.2014, от подписания которого ответчик отказался.

Согласно акту от 11.06.2014, составленному с участием специализированной организации ООО "Энергомастер", при полном обследовании поврежденного кабеля 6кВ с использованием электролаборатории, выявлены дополнительные повреждения кабеля по пер. Мельничный в районе АЗС "НКАльянс" и непосредственно в ПС "Амуркабель", явившиеся результатом аварийного режима работы электрокабеля 6 кВ вследствие короткого замыкания.

Указанный акт составлен организацией (ООО "Энергомастер"), имеющей

допуск к электротехническим работам, свидетельство о регистрации за ООО "Энергомастер" переносной электролаборатории для испытания электрооборудования на напряжение до 10 кВ.

ООО "Энергомастер" проведены испытания силового кабеля, о чем составлены протоколы испытаний.

Работы по ремонту поврежденного кабеля стоимостью 164 310,28 рублей

произведены ООО "Энергомастер" на основании договора N 6 от 11.06.2014, которые приняты заказчиком по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 и оплачены платежным поручением от 03.07.2014 N 11.

Указанное свидетельствует о доказанности причинения истцу убытков в виде реального ущерба в сумме 164 310,28 рублей, причиненных вследствие повреждения кабеля ответчиком.

Кроме того, повреждение кабеля повлекло аварийное отключение производственного комплекса ООО "АмурСояПродукт", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная, д. 9, в результате простаивания производства в период с 05.06.2014 по 16.06.2014 из-за порыва кабеля истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 164 512,55 рублей.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход в спорный период.

Факт отсутствия электроэнергии в результате повреждения высоковольтного кабеля в период с 04.06.2014 по 16.06.2014 подтвержден справкой филиала "Хабаровские электрические сети".

Уточненный размер упущенной выгоды определен истцом по данным анализа хозяйственной деятельности предприятия за период с января по май 2014 года путем сравнения среднемесячной прибыли за период до аварии и после.

Согласно расчету истца за 5 месяцев 2014 года ООО "АмурСояПродукт" реализовано 1522,08 тонн сои. Средне количество тонн реализованной сои в месяц составило 304,45 тонн. По сравнению с фактом производства и реализации продукции за 5 месяцев 2014 года, в июне 2014 года истцом не дополучено и не реализовано 146,94 тонн сои, что с учетом необходимых затрат, составило 164 512,55 рублей.

Ответчиком арифметически расчет упущенной выгоды не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Изложенное, учитывая наличие вины ответчика (повреждение кабеля), причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя производства, подтверждает обоснованность требования истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по-существу сводятся к грубой неосторожности истца, не обеспечившегося надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемой кабельной линии, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Между тем, согласно материалам дела дорожные (земляные) работы производились МУП "Дорожник" с использованием экскаватора.

В этой связи к спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, поскольку кабельная линия повреждена при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, при отсутствии в материалах дела доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика независимо от наличия вины возместить причиненный истцу вред.

Довод апелляционной жалобы о нахождении высоковольтного кабеля на поверхности земли, учитывая его мощность в 6 000 вольт, подлежит отклонению, как основанный на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

При этом, ссылка заявителя на представленные в материалы дела фотографии кабеля также подлежит отклонению, поскольку указанные фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости (где, когда и какой кабель зафиксирован), в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2014 по делу N А73-9513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Е.В. Гричановская
И.В. Иноземцев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-9513/2014


Истец: ООО "АмурСояПродукт"

Ответчик: МУП города Хабаровска "Дорожник"