Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 09АП-59/15

 

г. Москва

 

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-123015/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисова А.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-759),

по делу N А40-123015/14

по иску ЗАО "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585, ИНН 7708542765, 107078, г Москва, пер Орликов, 2)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, 129090, г Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании задолженности в размере 15.967, 58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаченко А.В. по доверенности от 14.08.2014,

от ответчика: Пузанов С.А. по доверенности от 02.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 15.967 руб. 58 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением от 18 ноября 2014 года по делу N А40-123015/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности истом факта нарушения ответчиком обязательств по договору не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик несет ответственность за качественный ремонт тормозного оборудования и его исправную работу до следующего планового ремонта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии оснований для предъявления требований, связанных с некачественным ремонтом по причине подписания истцом акта о выполненных работах по договору без каких-либо разногласий и замечаний, не соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что неисправность вагона, послужившая причиной отцепки вагона и проведения отцепочного ремонта, является эксплуатационной, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-123015/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Спорный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузового вагона из ремонта, подписанным приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07 июня 2012 года между сторонами был заключен договор N ВРК-1/127 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.

На основании указанного договора, в октябре 2012 года в ВЧДР Люблино -структурном подразделении ОАО "ВРК-1" был проведен деповской ремонт вагона N 59988428, принадлежащего истцу. Факт проведения ремонта подтверждается следующими документами: акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 164 от 20.10.2012 г., счет-фактура N 0110040000005458/1000000177 от 20.10.2012 г., уведомление о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36) от 20.10.2012 г., дефектная ведомость от 20.10.2012 г., расчетно-дефектная ведомость от 20.10.2012 г.

Оплата за деповской ремонт производилась платежным поручением N 2319 от 12.10.2012 г. на основании счета N 212 от 09.10.2012 г.

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Так, в период гарантийного срока 08 сентября 2013 года на станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги данный вагон был отцеплен по причине неисправности авторегулятора. Согласно акту-рекламации N 2736 от 20.09.2013 г.: "При комиссионном осмотре тормозного оборудования было выявлено отсутствие контргайки на соединительной муфте авторегулятора и тормозной тяги, износ резьбы в муфте и тормозной тяге. Нарушение Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-732 п. 3.8. Существуют претензии к качеству выполнения деповского ремонта." Предприятие, признанное виновным - ВЧДР Люблино ОАО "ВРК-1", которое, как указывалось выше, в октябре 2012 года провело ремонт данного вагона.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтверждается следующими документами: акт-рекламация N 2736 от 20.09.2013 г.; акт комиссионного осмотра от 16.09.2013 г.; справка 2612 от 06.07.2013 г.; уведомление ВУ-23 от 16.09.2013 г.; уведомление ВУ-36 от 16.09.2013 г.; справка 2612 от 26.09.2013 г.; дефектная ведомость от 16.09.2013 г.; расчетно-дефектная ведомость от 16.09.2013 г.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 15.967 руб. 58 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 15 от 16.09.2013 г., счетом-фактурой N 1893040000005384/0900000566 от 16.09.2013 г. Оплата согласно счету N 5384/202 от 14.08.2013 г. подтверждается платежным поручением N 2104 от 30.08.2013 г.

Согласно п. 6.4. договора, расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет и направляет в депо ответчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

Согласно п. 6.5. договора, депо ответчика в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, актом о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагона. Из акта следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанного вагона.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию...". Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагона препятствовали бы его эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке, однако вагон неоднократно был под погрузкой.

Согласно п. 6.1. договора "Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона".

Характер дефекта "Отсутствие контргайки на соединительной муфте авторегулятора и тормозной тяги, износ резьбы в муфте и тормозной тяге" - носит эксплуатационный характер, тем более что ремонт вагона выполнен в ноябре 2012 года, а указанная неисправность была выявлена в сентябре 2013 года, то есть вагон эксплуатировался длительный период.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный истцом акт-рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-1".

Кроме того, акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы о причинах образования неисправностей, содержащиеся в актах-рекламациях, являются технически необоснованными.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект. В материалах дела отсутствуют эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие дефект.

Согласно ст. ст. 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, в результате чего, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-123015/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-123015/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

 

Судьи

В.И.Тетюк
Б.С.Веклич

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-123015/2014


Истец: ЗАО "" Русская тройка", ЗАО "Русская тройка"

Ответчик: ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"