Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 10АП-15632/14

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А41-40469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113; ОГРН: 1057746555811) - Семигин А.В., представитель по доверенности от 12.11.2014 г.

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (ИНН:7702736877 ; ОГРН: 1107746581304) - Казимиров А.Д., представитель по доверенности N Ю1 от 11.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-40469/2014, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответствнностью "Комплексные системы" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - ООО "Комплексные системы") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по Договору N 15148-409 от 03.05.2012 г. в сумме 2 384 440,26 руб. (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 по делу N А41-40469/2014 исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 133-134).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Комплексные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права ( т.2 л.д. 3-9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Комплексные системы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить, снизить сумму неустойки до 949 221,23 руб. и соответственно судебные расходы.

Представитель ОАО "МОЭСК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая правомерным изменение суммы неустойки до 2 231 778,37 руб. и соответственно судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-40469/2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании заключенного с истцом Договора N 15148-409 от 03.05.2012 г. производил в адрес истца поставку товара, который принимался истцом по товарным накладным (л.д. 7-13, т.1)

Наименование подлежащего поставке товара, его стоимость, сроки поставки, порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях N N 1-4 (л.д. 14-17, т.1).

Как усматривается из материалов дела, поставка товара была произведена с нарушением сроков, согласованных в спецификациях (л.д. 38-40, т.1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела и наличия правовых оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном размере.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Комплексные системы" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 Договора N 15148-409 от 03.05.2012 г., в случае нарушения установленных договором сроков поставки поставщик (ответчик) обязался уплатить покупателю (истцу) пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по поставке истец начислил ответчику 2 384 440,26 руб. неустойки по каждому наименованию поставленного с просрочкой товара, представил расчет (л.д. 3, т. 1)

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Однако, из имеющегося в материалах дела расчета неустойки по Спецификации N 3 к Договору следует, что в период расчета неустойки включены дни фактического исполнения обязательства в рамках Договора N15148-409 от 03.05.2012 г.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной произведен перерасчет начисленной неустойки, которая составила 2 231 378,37 руб.

Довод ответчика о том, что сумма начисленной неустойки является завышенной, относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

При этом заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил суду достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции такой несоразмерности не усматривает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 октября 2014 года подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию с ответчика неустойки и судебных расходов, а в остальной части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ с ООО "Комплексные системы" в пользу ОАО "МОЭСК" пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию денежные средства в сумме 34 157 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной за подачу иска на основании платежного поручения N 25595 от 29.04.2014 г., в части неудовлетворенных исковых требований судебные расходы остаются на истце.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу А41 - 40469/14 изменить в части суммы взысканной неустойки и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" в пользу открытого акционерного общества "МОЭСК" неустойку в сумме 2 231 778 руб. 37 коп. и судебные расходы по иску в сумме 34 157 руб., а всего 2 265 935 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич