Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 12АП-110/15

 

г. Саратов

 

12 февраля 2015 г.

Дело N А57-10016/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2015 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агророс", общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2014 года по делу N А57-10016/2013, принятое судьей Федорцовой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1"

о взыскании судебных расходов по делу N А57-10016/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" (410015, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д.1; ОГРН 1026402494887, ИНН 64514000274),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агророс" (412630, с. Балтай Балтайского района Саратовской области; ОГРН 1086444000279, ИНН 6407002740),

о взыскании 2 751 325 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агророс", с. Балтай Балтайского района Саратовской области, (ОГРН 1086444000279, ИНН 6407002740),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бортеск-1", г. Саратов, (ОГРН 1026402494887, ИНН 64514000274),

о взыскании 2 872 340 руб., о признании договора о сотрудничестве от 01.05.2011 г. незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агророс" Руденко Д.В., действующего на основании доверенности от 16 июля 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" Иргискиной Д.С., действующей на основании доверенности от 28 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" (далее - ООО "Бортеск-1") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агророс" (далее - ООО "Агророс") судебных расходов по оплате услуг представителю в размере 600 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2014 года взыскано с ООО "Агророс" в пользу ООО "Бортекс-1" расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Бортекс-1" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы в размере 600 000 руб.

ООО "Агророс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы в размере 73 500 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 30 марта 2012 года между ООО ЦПТ "Юрком" (исполнитель) и ООО "Бортеск-1" (клиент) заключен договор N Э-120, согласно которому ООО ЦПТ "ЮРКОМ" взяло на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "Агророс" задолженности в размере 2 751 325 руб.; представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу взыскания задолженности с ООО "Агророс".

Стороны в пункте 9 договора установили, что стоимость оказываемых услуг составляет 165 000 руб. Одновременно согласован следующий порядок оплаты: 50 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора; 50 000 руб. в течение трех дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области; 65 000 руб. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области или постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

30 мая 2013 года к договору от 30 марта 2012 года N Э-120 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изложили предмет договора от 30 марта 2012 года N Э-120 в редакции, в соответствии с которой, исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "Агророс" задолженности в размере 2 751 325 руб.; представлению интересов клиента в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-10016/2012 о взыскании с ООО "Агророс" задолженности в размере 2 751 325 руб. до вынесения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 27 мая 2013 года о направлении дела на новое рассмотрение; представлению интересов клиента в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-10016/2012 о взыскании с ООО "Агророс" задолженности в размере 2 751 325 руб. при новом рассмотрении дела после направления дела N А57-10016/2012 на новое рассмотрение Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2013 года.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 9 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 мая 2013 года установлена в следующем порядке: 50 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора; 50 000 руб. в течение трех дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области об удовлетворении исковых требований клиента; 100 000 руб. в течение трех дней с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления о направлении дела N А57-10016/2012 на новое рассмотрение; 400 000 руб. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с ООО "Агророс" задолженности в размере 2 751 325 руб., либо, если подана кассационная жалоба - в течение десяти дней с момента принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления об оставлении в силе судебных актов о взыскании с ООО "Агророс" задолженности в размере 2 751 325 руб. При получении частичного результата стоимость услуг определяется пропорционально.

Представление интересов ООО "Бортеск-1" по делу N А57-10016/2012 осуществляли специалисты ООО ЦПТ "ЮРКОМ" Храмов Д.В., Нарывский Д.В., Колотухина Ю.Ю., действующие на основании доверенностей, что подтверждается судебными актами по делу N А57-10016/2012, трудовыми договорами, заключенными с ООО ЦПТ "ЮРКОМ".

Оплата услуг представителей произведена в полном объеме, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 03 апреля 2012 года N 93, платежное поручение от 07 ноября 2012 года N 305, платежное поручение от 24 июля 2013 года N 168, приходный кассовый ордер от 14 апреля 2014 года, платежное поручение от 23 июля 2014 года N 58.

Фактическая оплата ООО "Бортекс-1" оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, в связи с уклонением ответчика от исполнения договора о совместной деятельности от 01 мая 2011 года, ООО "Бортеск-1" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Агророс" по договору от 01 мая 2011 года в сумме 2 751 325 руб.

ООО "Агророс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Бортеск-1" о взыскании задолженности за переданный товар (подсолнечник) в сумме 2 872 340 рублей и о признании договора о сотрудничестве от 01 мая 2011 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10016/2012 от 09 ноября 2012 года исковые требования ООО "Бортеск-1" о взыскании с ООО "Агророс" задолженности в размере 2 751 325 рублей удовлетворены. С ООО "Агророс" в пользу ООО "Бортеск-1" взыскана задолженность в размере 2 751 325 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 36 757 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Агророс" к ООО "Бортеск-1" о взыскании 2 872 340 рублей, о признании договора о сотрудничестве от 01 мая 2011 года незаключенным отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января года решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года отменено в части изыскания с ООО "Агророс" задолженности в размере 2 751 325 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27 мая 2013 года вышеуказанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2014 года исковые требования ООО "Бортеск-1" удовлетворены, с ООО "Агророс" в пользу ООО "Бортеск-1" взыскана задолженность в размере 2 751 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 757 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Агророс" к ООО "Бортеск-1" о взыскании 2 872 340 рублей, о признании договора о сотрудничестве от 01 мая 2011 года незаключенным отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 года решение от 03 марта 2014 года, постановление от 30 апреля 2014 года по делу N А57- 110016/2012 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскание судебных расходов ООО "Бортекс-1", пришел к правомерному выводу о возможности снижении суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной услугам представителей.

ООО "Бортекс-1" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, признавая неразумными часть понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не указал мотивы отнесения их к таковым. Явного превышения заявленных обществом ко взысканию судебных расходов над разумными пределами судом не установлено, поэтому он был не вправе снижать размер подлежащих взысканию судебных издержек до разумных пределов.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05 декабря.2007 N 121).

В определении от 21 декабря 2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая первоначально заявленный размер требований, принял во внимание представленные ООО "Агророс" возражения о чрезмерности взыскиваемой в пользу заявителя суммы судебных расходов.

В качестве доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг меньше, в материалы дела представлены: прайс-лист ООО "Консультационно-правовой центр "Константа Плюс", прайс - лист ООО "Юридическое бюро "Аргумент".

Кроме того, ООО "Агророс" указало на то, что согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2014 года с ООО "Агророс" подлит взысканию 2 751 325 руб., судебные расходы составляют 21,8 % от взысканной задолженности, то есть более пятой части задолженности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, от 05 декабря 2007 года, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат уменьшению до 200 000 руб.

При этом в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и находит их обоснованными.

Вопреки мнению подателя жалобы, фактические объемы материалов дела, продолжительность рассмотрения спора, представление истцом дополнительных ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о допросе свидетелей, не являются доказательствами сложности спора. Необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств в ходе рассмотрения дела может быть вызвана и иными обстоятельствами, не связанными со сложностью дела, в частности, может быть обусловлена и качеством подготовки материалов для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Агророс" о разумности судебных расходов в размере 73 500 руб.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов ни у суда первой инстанции и ни у апелляционной инстанции не имеется. Заявленный ООО "Агророс" расчет суммы расходов размере 73 500 руб. не соответствует критериям разумности и соразмерности, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агророс", общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2014 года по делу N А57-10016/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

О.В. Грабко

 

Судьи

Н.Н. Пригарова
А.Ю. Самохвалова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А57-10016/2012


Истец: ООО "Бортеск-1"

Ответчик: ООО "Агророс"

Третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области