Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 17АП-17944/14

 

г. Пермь

 

11 февраля 2015 г.

Дело N А60-34889/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Универсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-34889/2014

по иску ООО "Универсал" (ОГРН 1136686010779, ИНН 6686023659)

к ООО "Гербера" (ОГРН 1096670010128, ИНН 6670251441)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гербера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 10-2013 от 11.10.2013 в размере 700 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 000 руб. (л.д. 102-106).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец выполнил обязательства по договору подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписал в одностороннем порядке, акты формы КС-2 направил ответчику одновременно с претензией, а также с исковым заявлением, ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не предоставил, по качеству и объему выполненных работ возражений не заявил, акт о присоединении к системам теплоснабжения и акт готовности внутриплощадных сетей и оборудований по объекту, заявка от 21.01.2014 от имени ответчика к ООО "СТК" на выдачу справки о выполнении технических условий по объекту для получения разрешения в МТУ Ростехнадзор на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей подтверждают, что на 21.01.2014 объект принят ответчиком от истца и предоставлен контролирующим органам для ввода в эксплуатацию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10/2013 (л.д. 13-16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по прокладке тепловой сети (за исключением работ по финишному благоустройству территории) на строительстве объекта спортивного клуба с открытой парковкой по адресу: ул. Фрунзе, 96 в Ленинском районе г. Екатеринбурга в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Сити-Проект" шифр 081-70/012-ТС (приложение к договору), а также сдать результат работ заказчику и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", а заказчик принимает и оплачивает результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% 360 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1.2 договора: начало работ - с даты подписания договора, окончание - 11.11.2013.

Пунктом 4.2 договора определено, что после выполнения подрядчиком работ подрядчик передает заказчику выполненные работы по акту выполненных работ (формы КС-2), предоставляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также исполнительную документацию.

Согласно п. 4.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик обязан подписать акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В случае выявления недоработок, недостатков, а также ненадлежащего качества выполненных работ направить подрядчику мотивированный отказ от приема результата работ.

В случае не подписания заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и неполучения подрядчиком мотивированного отказа, работы считаются принятыми в одностороннем порядке (п. 4.4 договора).

Ответчиком в качестве предварительной оплаты на счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 63 от 11.10.2013 и N 80 от 13.11.2013 (л.д. 45, 46).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 27.12.2013 на сумму 2 009 786 руб. 96 коп., которые подписаны истцом как подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 49-54).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2014, в качестве приложения претензии указаны справка о стоимости работ КС-2 от 27.12.2013, акт о приемке вып. работ КС-3 от 27.12.2013 (л.д. 31).

Неисполнение требования об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не выполнил обязанность по извещению заказчика о готовности выполненных работ и о сдаче работ заказчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1, § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 720, 753 ГК РФ подрядчик и по условиям заключенного сторонами договора обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о готовности результата работ к приемке.

Документов, свидетельствующих о том, что заказчик был приглашен на приемку работ, назначенную на 27.12.2013, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отсутствия надлежащих доказательств извещения заказчика о завершении работ, отсутствия доказательств сдачи работ заказчику, пришел к выводу о том, что у последнего не возникла обязанность по оплате работ, правомерно отказал в иске.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполнил обязательства по договору подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписал в одностороннем порядке, акты формы КС-2 направил ответчику одновременно с претензией, а также с исковым заявлением, ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не предоставил, по качеству и объему выполненных работ возражений не заявил, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Представленная в материалы дела претензия от 17.04.2014, содержащая требование об оплате работ, не может достоверно свидетельствовать о том, что результат работ был предъявлен в распоряжение заказчика. Данная претензия не может быть квалифицирована судом в качестве надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки работ.

Факт направления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес заказчика одновременно с исковым заявлением также не является исполнением обязанности подрядчика по извещению заказчика о приемке выполненных работ.

Довод жалобы истца о том, что акт о присоединении к системам теплоснабжения и акт готовности внутриплощадных сетей и оборудований по объекту, заявка от 21.01.2014 от имени ответчика к ООО "СТК" на выдачу справки о выполнении технических условий по объекту для получения разрешения в МТУ Ростехнадзор на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей подтверждают, что на 21.01.2014 объект принят ответчиком от истца и предоставлен контролирующим органам для ввода в эксплуатацию, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, данные документы также не являются доказательством выполнения истцом, передачи ответчику и принятия им работ, указанных в односторонних актах приемки выполненных работ в порядке п. п.4.2.- 4.2. договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 о представлении истцом подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, не исполнено, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу N А60-34889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал" (ОГРН 1136686010779, ИНН 6686023659) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Р.А.Балдин
О.В.Суслова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-34889/2014


Истец: ООО "УНИВЕРСАЛ"

Ответчик: ООО "ГЕРБЕРА"