Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 18АП-15802/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-1989/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

 

10 февраля 2015 г.

Дело N А76-10248/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-10248/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Ковальчук О. А. (паспорт, доверенность от 30.12.2014 N 325);

Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - ЧЕЛЯБИНСК" - Можаева Е. О. (паспорт, доверенность от 30.12.2014 N 129/2015);

Общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" - Аракчеева Е. Ю. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 12-1);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" (ОГРН 1107404003882, ИНН 7404056636, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич - член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.

Определением суда от 05.09.2014 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника требования в размере 267 995 943,75 рублей (вх. N 5221 от 01.09.2014, требование N 17).

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод".

17.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - общество "ЗЭМЗ") с заявлением о процессуальном правопреемстве в требовании общества "НОВАТЭК-Челябинск" (вх. 6533).

Определением суда от 19.11.2014 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель - общество "НОВАТЭК-Челябинск" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника на общество "ЗЭМЗ" на сумму требования 45 000 000 рублей основного долга.

Требования заявителей после проведенного процессуального правопреемства рассматривались совместно.

Определением суда от 10.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) требование общества "НОВАТЭК-Челябинск" в размере 222 417 655 рублей, в том числе: 221 308 805,75 рублей основного долга, 1 108 849,25 рублей неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, отмечено, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование общества "ЗЭМЗ" в размере 45 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 10.12.2014 не согласился кредитор - общество "НОВАТЭК-Челябинск", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части отказа в установлении требований. По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка пункту 4.1 договора поставки газа и не учтены предыдущие взаимоотношения поставщика и потребителя, оценка которым дана в судебных актах, вступивших в законную силу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должник посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

В судебном заседании 27.01.2015 объявлен перерыв до 03.02.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва прибыл представитель должника, который указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований общества "НОВАТЭК-Челябинск".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2014 между заявителем, должником и третьим лицом подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-01-26-3456 (л.24-37, т.1 требования N 17). По условиям данного договора поставщик (заявитель) обязуется поставлять в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ, общество "Газпром газораспределение Челябинск" транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1. договора). В договоре сторонами согласованы суточные и месячные объемы поставляемого газа, места передачи газа от ГРО покупателю.

Согласно пункту 4.1. договора, количество поставляемого газа (объема) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Прибор учета поставляемого газа принадлежит заявителю, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также акта проверки состояния средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006 от 23.11.2010 (л. 17-19, т. 2, требование N 17). Погрешность при определении объема газа, как указано в акте проверки, составляет 0,71%.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-5637/2014 и от 27.05.2014 по делу N А76-7500/2014 с должника в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" взыскана задолженность в общей сумме 85 265 114,59 рублей, в том числе основной долг - 83 775 214,39 рублей (31 067 451,69 + 52 707 762,70), неустойка - 1 108 849,25 рублей (542 738,92 + 566 110,33) и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 381 050,95 рублей (181 050,95 + 200 000). Из судебных актов следует, что сумма основного долга возникла из договора на поставку и транспортировку газа от 01.01.2014 N 3-01-26-3456 за период январь, февраль 2014 года. Решения не обжалованы, вступили в законную силу.

По условиям договора уступки права требования от 10.09.2014 N 281-2014, заключенного между обществом "ЗЭМЗ" и обществом "НОВАТЭК-Челябинск", первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по обязательству, вытекающему из исполнения договора на поставку и транспортировку газа N 3-01-26-3456 от 01.01.2014 на сумму 45 000 000 рублей, из которых частично на сумму 31 067 451,69 рублей задолженность за январь 2014 года, а частично на сумму 13 932 548,31 рублей задолженность за февраль 2014 года, которые подтверждены решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам NА76-5637/2014 и А76-7500/2014.

В материалы дела представлены акты принятого и поданного газа за март, апрель и май 2014 года. При этом в актах за март и май, подписанных должником и третьим лицо, имеются указания на особое мнение заявителя относительно объемов поставленного газа (л. 38, 40, т.1 требование N 17). Акт за апрель, подписанный должником, не содержит подписи заявителя и третьего лица, в то время как акт, составленный заявителем, подписан им и третьим лицом, данные акты содержат информацию о разных объемах поставленного газа (л. 39, т. 1, л. 20, т.2 требование N 17). По данным общества "НОВАТЭК-Челябинск" газ поставлен на сумму 42 026 150,95 рублей в марте 2014 года, 36 138 977,30 рублей в апреле 2014 года, 3 862 785,34 рублей в мае 2014 года. Всего в указанный период (март-май 2014 года) по расчету поставщика поставлено на сумму 82 027 913,59 рублей. Должнику выставлены счет-фактуры.

В соответствии с договором от 13.01.2014 N 004-2014, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014 (л. 7-8, т.1 требование N17), общество "НОВАТЭК-Челябинск" уступило должнику право требования к обществу "ЗЭМЗ" на сумму 100 902 915,57 рублей, составляющих задолженность за поставку газа и компенсацию по уплате государственной пошлины за обращение в суд, а должник обязался уплатить обществу "НОВАТЭК-Челябинск" 100 902 915,57 рублей за уступаемое право.

Не получив удовлетворения, полагая, что требования подлежат установлению в реестр требований кредиторов должника, кредиторы обратились с соответствующим заявлением.

По расчету общества "НОВАТЭК-Челябинск" задолженность должника перед ним составляет:

1) 40 065 114,59 рублей (542 738,92/неустойка по делу N А76-5637/2014/ + 181 050,95/расходы по госпошлине по делу N А76-5637/2014/ + 38 775 214,39/основной долг по делу N А76-7500/2014, как разница между взысканным и уступленным/ + 566 110,33/неустойка по делу N А76-7500/2014);

2) 100 902 915,57 рублей (за уступленное право по договору уступки от 13.01.2014);

3) 82 027 913,59 рублей (за поставленный газ в период март-май 2014 года, по договору от 01.01.2014). Всего 222 995 943,75 рублей, в том числе неустойка в сумме 1 108 849,25 рублей.

По расчету общества "ЗЭМЗ" задолженность должника перед ним по основному долгу составляет 45 000 000 рублей (31 067 451,69 + 13 932 548,31), вытекает из судебных актов по делам N А76-5637/2014, N А76-7500/2014 с учетом уступки права требования на основании договора от 10.09.2014.

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, требования в части подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, обоснованность требований, вытекающих из договора уступки от 13.01.2014, документально подтверждена, требования за поставленный в период марта-мая 2014 года газ являются обоснованными лишь в части размера, рассчитанного без учета величины погрешности прибора учета. Суд посчитал, что пункт 4.1 договора устанавливает обязанность увеличения объема поставленного газа на величину погрешности именно в том случае, когда объем определяется по приборам покупателя.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Особенности предъявления требований к ликвидируемому должнику определены положениями главы 11 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разница в объеме поставленного газа в вышеперечисленных актах образовалась в виду различного толкования сторонами пункта 4.1 договора и применения/не применения соответственно в расчетах погрешности, допустимой прибором учета поставленного газа.

То обстоятельство, что количество поставляемого газа определялось по контрольно-измерительным приборам поставщика, подтверждается материалами дела (акт разграничения балансовой принадлежности, приложение N 2 к договору, т.2, л.д. 17-18, 23) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Размер погрешности определен уполномоченным органом (т.2, л.д. 19), величина погрешности также не оспорена и не опровергнута.

По мнению апелляционной инстанции, условия договора предусматривают, что определение объема поставленного газа осуществляется с учетом показателей контрольно-измерительных приборов и величины погрешности измерения этими приборами и не зависит от того, кому принадлежат приборы учета. Определение объемов поставленного газа без увеличения на коэффициент погрешности приборов учета может привести к неверному исчислению таких объемов, их уменьшению, чем было поставлено в действительности. Факт принадлежности приборов учета поставщику либо покупателю не может влиять на точность измерения данными приборами количества поставляемого газа. Способность прибора учета измерять количество поставленного газа с той или иной точностью зависит от характеристик этого прибора, а не от того, кто является его собственником.

Кроме того, сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений показывает, что и ранее объемы газа определялись с учетом величины погрешности, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу по делам N N А76-5637/2014, А76-7500/2014. Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на указанные обстоятельства, не опровергнуты. Доказательств того, что объем газа при рассмотрении названных дел определялся лишь по контрольно-измерительным приборам и без учета величины погрешности, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что толкование условий договора, произведенное судом первой инстанции, ошибочно.

Факт поставки газа ответчику в спорный период (март-май 2014 года) подтвержден актами. Сумма долга за указанный спорный период составила 82 027 913,59 рублей. Расчет с применением величины погрешности произведен верно, исходя из объема и стоимости поставленного газа, обоснованных возражений по которым не имеется, увеличенных на установленный коэффициент погрешности, и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Следовательно, требования кредитора - общества "НОВАТЭК-Челябинск" подлежали установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 222 995 943,75 рублей, в том числе 40 065 114,59 рублей (по судебным актам, из которых неустойка в сумме 1 108 849,25 рублей), 100 902 915,57 рублей (по договору уступки от 13.01.2014), 82 027 913,59 рублей (за поставленный газ в период март-май 2014 года). Основной долг составил 221 887 095,50 рублей, неустойка - 1 108 849,25 рублей.

Определение суда в части установления требований общества "НОВАТЭК-Челябинск" подлежит изменению, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Абзац первый резолютивной части определения следует изложить в редакции с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-10248/2014 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" -удовлетворить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Включить требование конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" в размере 267 995 943 руб., в том числе: 266 706 043 руб. 55 коп. основного долга, 1 108 849 руб. 25 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго", г. Златоуст, при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

 

Судьи

З.Н. Серкова
Г.М. Столяренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-10248/2014


Должник: ООО "ЗМЗ-Энерго"

Кредитор: Евстратов Алексей Павлович, ЗАО "МЦ АС "Теплострой", ЗАО "Север", ЗАО "Экстра-Нефтепродукт", ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", ОАО "ЗМЗ", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "АвТелКом", ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ", ООО "Империя сервиса", ООО "ИнженерныйЦентр АС Теплострой", ООО "Компания Сфера Урала", ООО "Миан", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО "Просервис Челябинск", ООО "Специальные Высотные Работы", ООО "Строительная компания Жилой массив", ООО "Торговый дом "Электроизоляционные материалы", ООО \ "Миан\", ООО \ "Специальные Высотные Работы\", ООО ТД "Теплоприбор"

Третье лицо: Тарасов Алексей Николаевич, Межрайонная ИФНС России N21 по Челябинской области, НП "Московская СРО ПАУ"


Хронология рассмотрения дела:


04.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15414/20


29.10.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС20-17216


13.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/15


11.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-20143/19


01.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/15


26.07.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14221/14


20.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3756/19


08.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18491/18


08.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18487/18


15.02.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2272/19


11.02.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2148/19


11.02.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2147/19


15.06.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6084/18


16.04.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3177/18


16.04.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3143/18


16.04.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3162/18


16.04.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3004/18


08.09.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10248/14


13.07.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/15


18.04.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2338/17


25.02.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10248/14


07.05.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/15


20.03.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/15


10.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15802/14


18.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14221/14


10.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10248/14


31.07.2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10248/14


26.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10248/14