Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 13АП-30164/14

 

г. Санкт-Петербург

 

13 февраля 2015 г.

Дело N А56-42173/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии:

от истца, 3-го лица: не явились, извещены

от ответчика: представитель А.П. Кульгина по доверенности от 14.07.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30164/2014) ООО "Пром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 г. по делу N А56-42173/2014 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ООО "Доминант"

к ООО "Пром"

3-е лицо: ООО "Карго Логистика"

о взыскании 70 750 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 750 руб.

Данный иск был принят к производству суда для рассмотрения его в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Карго Логистика", впоследствие суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а решением арбитражного суда от 27.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, помимо этого с ответчика в пользу истца взыскано 2 830 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (неприменением норм, подлежащих применению).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец и третье лицо отзывов (возражений) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе истец - исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте "Почты России", согласно которым им получено почтовое отправление с копией определения о назначении судебного заседания, а третье лицо считаются надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте "Почты России", согласно которым направленное ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтовое отправление с копией определения о назначении судебного заседания возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения), при том, что неявившиеся в заседание лица извещены (считаются извещенными) о месте и времени судебного разбирательства также и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12 и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено материалами дела, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 19 от 06.06.2013 г. с просьбой отгрузить товар по счету N 1315 от 05.06.2013 г. на сумму 70 750 руб. через транспортную компанию Карго Логистика (третье лицо), кроме того по платежному поручению N 758 от 05.06.2013 г. истец перечислил ответчику указанную сумму со ссылкой в назначении платежа на оплату за крючки по указанного счету, и, как не оспаривают стороны, предметом сложившихся между ними отношений по поставке (оформленных соответствующим счетом, платежным документом и указанным письмом) явился подлежащий передаче истцу товар - Крюк для вязки арматуры (С) в количестве 500 шт. (товарная накладная N 1137 от 07.06.2013 г. - л.д. 20).

Однако данный товар истцом получен не был, что подтверждается составленным им актом о приемке груза N 1 от 25.07.2013 г. (л.д. 22), и также не оспаривается ответчиком.

В связи с указанным истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к перевозчику (экспедитору - ООО "Карго Логистика", третье лицо по настоящему делу) о взыскании с него убытков в виде стоимости утраченного товара, а решением указанного суда от 28.05.2014 г. по делу N А40-34004/14 в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на недоказанность истцом помимо прочего факта принятия спорного товара к экспедиции (поскольку истцом было заявлено о взыскании стоимости одного товара - Крюков для вязки арматуры, а по оформленной при приемке экспедитором от ответчика по настоящему делу экспедиционной накладной N СЧСП-800 тот 07.06.2013 г. (л.д. 21) груз был принят под наименованием - строительные материалы (с упаковкой: мешки - 2 шт., объемом 0,3, длиной - 0,8 м.) без указания стоимости груза), при том, что ответчик (ООО "Пром") был привлечен судом к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком спорный груз к отгрузке не передавался, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом цены неполученного товара, и суд первой инстанции согласился с ним, взыскав заявленную сумму на основании пункта 3 статьи 487 и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также их доводы и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для переоценки последних, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств дела, подтвержденным указанными же документами, истец фактически не доказал факт передачи им для перевозки в адрес истца товара, относительно которого между сторонами было достигнуто соглашение (Крюк для вязки арматуры).

В этой связи суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы, что судом в рамках дела N А40-34004/14 не исследовался вопрос о передаче товара, поскольку в действительности выяснение этого обстоятельства (факта передачи спорного товара для перевозки) было обязательным при вынесении судом решения по указанному делу, и суд сделал соответствующий вывод (о недоказанности этого факта), при том, что, как уже указано выше, ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в рассмотрении дела N А40-34004/14 и - соответственно - он мог предоставить в его рамках необходимые доказательства, что им фактически сделано не было.

Данное решение в силу совпадения состава участвующих в рассмотрении указанного дела с составом лиц, участвующих в настоящем деле, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициональное значение для настоящего дела, тем более, что каких-либо новых доказательств, наличие которых позволило бы суду придти к иным выводам, чем установлено в рамках дела N А40-34004/14, ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами не представлено.

В этой связи суд отклоняет и доводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается исполнение им обязанности перед истцом, поскольку сдача им к перевозке груза под одним наименованием (строительные материалы в упаковке: мешки - 2 шт., объемом 0,3, длиной - 0,8 м., без указания стоимости) не позволяет сделать вывод о том, что это был груз (товар), обязанность по передаче которого у него имелась перед истцом (Крюк для вязки арматуры (С) в количестве 500 шт. стоимостью 70 750 руб.), а равно как отклоняет суд и ссылку на часть 2 статьи 458 и статью 459 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае в силу недоказанности факта сдачи спорного товара к перевозке в адрес истца, нельзя сделать вывод и о переходе к последнему риска случайной гибели или повреждения товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 г. по делу N А56-42173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

М.А. Шестакова
В.В. Черемошкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-42173/2014


Истец: ООО "Доминант"

Ответчик: ООО "Пром"

Третье лицо: ООО "Карго Логистика"