Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 20АП-7757/14

 

г. Тула

 

12 февраля 2015 г.

Дело N А09-11900/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - прокурора Советского района города Брянска (г. Брянск) - Сударчиковой Л.В. (поручение от 30.01.2015 N 8-13-2015), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Колошкина Олега Васильевича (г. Брянск, ОРНИП 304325524300396), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колошкина Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2014 по делу N А09-11900/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Прокурор Советского района города Брянска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колошкина Олега Васильевича (далее - ИП Колошкин О.В., предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены: ИП Колошкин О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колошкин О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Прокурор в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

Предприниматель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Колошкин О.В. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304325524300396.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции по обращению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее - инспекция), прокуратурой Советского района города Брянска проведена проверка в отношении ИП Колошкина О.В., по результатам которой установлено, что предприниматель отвечает признакам неплатежеспособности и обладает всеми признаками банкротства, поскольку не уплачивает более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации в общем размере 12 192 рубля 00 копеек (по состоянию на 25.08.2014) и не обращается в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором в отношении предпринимателя 10.10.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статья 3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Из материалов дела следует, что ИП Колошкин О.В. имел неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в общем размере 12 192 рубля 00 копеек.

Инспекцией вынесено постановления о взыскании задолженности за счёт денежных средств и имущества налогоплательщика N 8893 от 01.09.2014, N8023 от 24.06.2014.

Задолженность образовалась в связи с неуплатой до 27.05.2014 платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Погашение образовавшейся задолженности по налогам и сборам в указанной выше сумме ИП Колошкиным О.В. не производилось.

Поскольку срок уплаты задолженности по требованиям N 6828 от 06.05.2014, N12534 от 01.08.2014 истек, при этом задолженность предпринимателя составляла более 10 000 рублей, ИП Колоушкин О.В. обладал признаком неплатежеспособности, установленным статьей 3 Закона о банкротстве и как следствие, у него возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом, однако данная обязанность предпринимателем не исполнена, с заявлением о признании себя банкротом ИП Колоушкин О.В. не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Учитывая, что обязанность по подаче заявления о признании его банкротом предпринимателем не исполнена, и объективных причин невозможности выполнения данной обязанности не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Доводы предпринимателя о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статью 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2014 по делу N А09-11900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

К.А. Федин

 

Судьи

Н.В. Заикина
В.Н. Стаханова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А09-11900/2014


Истец: Прокурор Советского района г. Брянска

Ответчик: ИП Колошкин Олег Васильевич