Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 09АП-58587/14

 

г.Москва

 

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-66188/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-66188/14, принятому судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-556),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Валентина" (ОГРН 1027739410445, ИНН 7703084007, адрес: 123290, г.Москва, проезд Мукомольный, д.11, корп.1, дата регистрации: 13.08.1992)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739606322, ИНН 771001001, адрес: 125009, г.Москва, пер.Гнездниковский М., д.9, корп.7, дата регистрации: 11.07.1994)

о взыскании 14 441 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапова Е.И. по протоколу N 10 от 10.10.2014, Широкова В.М. по доверенности N 1 от 05.02.2015;

от ответчика: Сабилаев А.А. по доверенности N 124 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВАЛЕНТИНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о расторжении договора от 10.12.2013 N 34 10 303941 и взыскании 14 441 руб. 63 коп.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части расторжения договора, который судом принят и производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом принято соответствующее определение.

Решением от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВАЛЕНТИНА" 14 118 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 139 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что им в рамках заключенного договора были исполнены все обязательства по подготовке документов, необходимых для кадастрового учета объектов недвижимости, фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий заключенного договора со стороны ответчика не имеется.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2013 между сторонами заключен договор N 34 10 303941, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца кадастровые работы с изготовлением технических планов помещений, необходимых для целей государственного кадастрового учета изменений в связи с образованием частей.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.2 договора общая стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ составляет 14 118 руб. 09 коп., которые были перечислены ответчику, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 10.12.2013 N 148.

Оплата оказанных услуг ответчиком документально не опровергается и не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик передал результат выполненных работ, о чем истцом был подписан соответствующий акт.

Вместе с тем, истец не смог воспользоваться результатом оказанных услуг в связи с наличием несоответствий представленных ответчиком документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации и регистрирующим органом было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета с указанием причин несоответствия представленных документов требованиям законодательства.

Для устранения препятствий в регистрации истец обратился к ответчику с требованием устранить нарушения, однако указанные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с целью оказания услуг надлежащего качества к иному лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг надлежащего качества и устранении недочетов в результате выполненных работ, которыми истец мог воспользоваться соответствующим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о принятия истцом работ, указании в акте на отсутствие претензий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, истец вправе был воспользоваться результатом оказанных ответчиком услуг, однако, исходя из представленных в материалы дела документов, не смог совершить действия, необходимые для совершения регистрационных действий.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата перечисленной суммы, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 323 руб. 54 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты подлежат начислению с 13.03.2014 по 25.04.2014 (43 дня) в размере 139 руб. 12 коп.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-66188/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

 

Судьи

И.С. Лящевский
О.Н. Семикина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-66188/2014


Истец: ООО "Коммерческая фирма "Валентина", ООО "КФ "Валентина"

Ответчик: ГУП МосгорБТИ