Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 17АП-12383/14

 

г. Пермь

 

16 февраля 2015 г.

Дело N А60-29827/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518): Самоховец М. А., паспорт, доверенность от 03.04.2014,

от заинтересованного лица - Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020): Клочихин Д. А., паспорт, доверенность от 22.09.2014, Суворова О. А., паспорт, доверенность от 19.09.2014,

от третьих лиц - открытого акционерного общества "РОСНЕФТЕГАЗ": Приходовский О.Л., паспорт, доверенность от 25.12.2014, открытого акционерного общества "ТЮМЕНОБЛГАЗ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2014 года

по делу N А60-29827/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению ОАО "ГАЗПРОМ"

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

третьи лица: открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ", открытое акционерное общество "ТЮМЕНОБЛГАЗ"

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 26.05.2014 N с 59-8-3-1/14417.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое предписание, вынесенное в защиту прав акционеров, не является законным, поскольку права акционеров не нарушены; спорное предписание вынесено в административном порядке в отношении гражданских прав. Ссылается на то, что ОАО "ГАЗПРОМ" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" являются аффилированными лицами, что освобождает заявителя от обязанности направить оферту о выкупе акций.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, ссылается на то, что после 01.09.2014 обязательное предложение не может быть направлено в отношении ценных бумаг ОАО "ТЮМЕНОБЛГАЗ", поскольку оно является непубличным акционерным обществом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию письменного отзыва.

Третье лицо - ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда в части выводов об отсутствии аффилированности между ОАО "ГАЗПРОМ" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" оставить без изменения.

Представитель ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" в судебном заседании поддержали позицию письменного отзыва.

Третье лицо - ОАО "ТЮМЕНОБЛГАЗ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 2016-р "О продаже принадлежащих обществу "Роснефтегаз" обыкновенных именных акций открытых акционерных обществ обществу "Газпром" между обществом "Роснефтегаз" (продавец) и обществом "Газпром" (покупатель) 09.04.2013 заключен договор N 11/Д-2013РНГ купли-продажи акций, по условиям которого покупатель приобрел у продавца обыкновенные именные акции 72 открытых акционерных обществ, в том числе акции общества "Тюменоблгаз".

Согласно отчету Регионального депозитария N 101 Депозитарно-операционного управления Газпромбанка (открытое акционерное общество) от 20.05.2013 операция по переводу на основании названного договора акций общества "Тюменоблгаз" в количестве 224 928 штук со счета депо общества "Роснефтегаз" на счет депо общества "Газпром" осуществлена 23.04.2013.

В соответствии с п. 6.1 Устава общества "Тюменоблгаз" уставной капитал данного общества составляет 44 007 руб., который состоит из 880 140 акций номинальной стоимостью 0,05 руб. каждая, из них 875 660 обыкновенных акций и 4480 привилегированных акций. Раскрытое 21.05.2014 обществом "Газпром" в сети Интернет сообщение "О приобретении акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества" содержит сведения о приобретении 23.04.2013 обществом "Газпром" 25,68 % голосующих акций общества "Тюменоблгаз".

После приобретения указанного пакета акций доля участия общества "Газпром" совместно с аффилированными лицами (открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение", открытым акционерным обществом "Тюменьмежрайгаз") в уставном капитале общества "Тюменоблгаз" составила 95,18 % от числа всех обыкновенных акций, что подтверждается списком аффилированных лиц общества "Тюменоблгаз" по состоянию на 30.06.2013 и обществом "Газпром" не оспаривается.

В управление 27.03.2014 из Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации поступило для рассмотрения обращение Куликова Н.Э., являющегося владельцем 2180 обыкновенных акций общества "Тюменоблгаз". В данном обращении указывается о неисполнении обществом "Газпром" требований ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по направлению обязательного предложения о приобретении акций общества "Тюменоблгаз".

По результатам проверки сведений, изложенных в названном обращении, управлением сделан вывод о неисполнении обществом "Газпром" требований п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, обществу "Газпром" направлено предписание от 26.05.2014 N с59-8-3-1/14417 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Указанным предписанием обществу "Газпром" предписано в течение 35 календарных дней с момента получения предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах путем направления в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 84.2, п. 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах, акционерам - владельцам обыкновенных акций общества "Тюменоблгаз" обязательного предложения о приобретении у них таких акций, и представить в управление отчет об исполнении предписания.

Полагая, что названное предписание управления от 26.05.2014 N с59-8-3-1/14417 является незаконным, общество "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу данного Закона (01.09.2013) Банку России передаются полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. При этом до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России указанным федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В структуре Банка России вопросы, регулируемые Федеральной службой по финансовым рынкам, переданы Службе Банка России по финансовым рынкам, являющейся подразделением Банка России (Положение о Службе Банка России по финансовым рынкам, утвержденное решением Совета директоров Банка России (протокол от 09.08.2013 N 17).

На основании решения Совета директоров Банка России от 29.11.2013 Служба Банка России по финансовым рынкам упразднена с 03.03.2014 (приказ Банка России от 17.12.2013 N ОД-1047); полномочия, ранее осуществляемые указанной Службой по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, переданы иным структурным подразделениям Банка России.

В структуре Банка России создана Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (приказ Банка России от 17.12.2013 N ОД-1047).

Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров является структурным подразделением центрального аппарата Банка России; в состав Службы входят структурные подразделения, в том числе территориальные подразделения Службы; основными задачами Службы являются оценка состояния регулирования финансовой сферы с точки зрения защиты прав потребителей финансовых услуг и защиты прав инвесторов; рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов; Служба направляет предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов (п.п. 1, 4, 7, 8 Положения о названной Службе, утвержденного решением Совета директоров Банка России (протокол от 15.05.2014 N 14).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

(ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Предписание Банка России является одним из предусмотренных законом правовых инструментов Банка России, применяемых в целях предотвращения и пресечения нарушений законодательства, регулирующего корпоративные отношения в акционерных обществах, в том числе по вопросам приобретения ценных бумаг (ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

Предписания по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России, направляются, в том числе, по итогам рассмотрения жалоб и обращений граждан и организаций, по результатам проверок организаций, осуществление контроля за которыми возложено на Банк России. Последовательность административных процедур, сроки их проведения, в том числе порядок вынесения предписаний, при проведении Банком России и его территориальными органами проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Банк России, до 30.08.2014 определялись Административным регламентом исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, утвержденным приказом ФСФР России от 21.05.2013 N 13-44/пз-н.

Указанный Административный регламент предусматривал три вида проверок: выездную, камеральную, проверку отдельных сведений.

Последовательность действий при осуществлении проверки отдельных сведений указана в п. 3.7 названного Административного регламента.

В соответствии с п. 3.10.6.1 Административного регламента предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется лицу в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеуказанных положений пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание вынесено управлением (территориальным подразделением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе; территориальное подразделение является структурным подразделением названной Службы (п. 4 Положения о данной Службе), в свою очередь, Служба является структурным подразделением центрального аппарата Банка России (п. 1 того же Положения), в пределах полномочий, предоставленных этому органу, по результатам проведения проверки отдельных сведений.

В соответствии со ст. 84.9 Закона об акционерных обществах государственный контроль за приобретением акций открытого общества возложен на Банк России.

В силу п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Указанные правила распространяются также на приобретение доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества (п. 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).

Предусмотренная положениями ст.84.2 Закона об акционерных обществах обязанность лица, которое приобрело 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями акционерного общества.

На основании абз. 2 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 929-О-О возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества. При этом направление обязательного предложения не ставится в зависимость от того, будут происходить в дальнейшем какие-либо изменения в обществе или нет (указанные изменения подразумеваются).

Из положений п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах также следует, что возникновение указанной обязанности связывается не только с моментом фактического приобретения акций (зачисления их на лицевой счет), но и с моментом, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций.

Как следует из материалов дела, после приобретения обществом "Газпром" на основании договора от 09.04.2013 N 11/Д-2013РНГ купли-продажи акций 224 928 акций общества "Тюменоблгаз" (приобретены 23.04.2013) доля участия общества "Газпром" совместно с аффилированными лицами (открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение", открытым акционерным обществом "Тюменьмежрайгаз") в уставном капитале общества "Тюменоблгаз" составила 95,18 % от числа всех обыкновенных акций.

В силу указанных выше обстоятельств общество "Газпром" обязано было в соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах направить миноритарным акционерам общества "Тюменоблгаз" обязательное предложение, однако, не сделало этого.

При ненаправлении обязательного предложения миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать акции по цене, контроль определения которой установлен на законодательном уровне.

Довод общества "Газпром" о том, что соответствующее обязательное предложение не направлялось, поскольку акции общества "Тюменоблгаз" были приобретены у аффилированного лица - общества "Роснефтегаз" (п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах), подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 5 п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах требования данной статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

В обоснование наличия аффилированности между обществом "Газпром" и обществом "Роснефтегаз" заявитель ссылается на положения ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; одним из критериев аффилированности является принадлежность лица к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Между тем аффилированными лицами признаются лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга.

Доказательств того, что общество "Газпром" способно оказывать влияние на деятельность общества "Роснефтегаз", в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об аффилированности общества "Газпром" и общества "Роснефтегаз" через Российскую Федерацию основан на неверном толковании норм права.

При этом общество "Роснефтегаз" отрицает аффилированность с обществом "Газпром", указывает на то, что общество "Роснефтегаз" и общество "Газпром" являются прямыми конкурентами.

В письмах Федеральной антимонопольной службы России от 05.11.2013 N ИА/43690-ПР/13, от 11.11.2013 N ИА/44621/13 также содержится вывод о том, что в рассматриваемой ситуации общество "Газпром" и общество "Роснефтегаз" не являются участниками одной группы лиц (не являются аффилированными).

Указанные в апелляционной жалобы доводы относительно аффилированности общества "Газпром" и общества "Роснефтегаз" несостоятельны, поскольку отсутствует безусловный признак аффилированности - возможность влияния хозяйствующих субъектов на предпринимательскую деятельность каждого, а их исполнительные органы не служат инструментом влияния друг на друга.

При таких обстоятельствах управление, установив, что обществом "Газпром" не исполнены требования п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, правомерно вынесло предписание от 26.05.2014 N с59-8-3-1/14417 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Довод общества "Газпром" о том, что Банк России может вынести предписание только при наличии состоявшегося нарушения прав акционеров, основан на неправильном толковании норм права.

Неисполнение обществом "Газпром" требований п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, само по себе, нарушает права миноритарных акционеров; установление же того, привело ли ненаправление обязательного предложения к каким-либо конкретным неблагоприятным последствиям, на что фактически указывает заявитель, в данном случае не требуется.

Кроме того, в Банк России с заявлением о нарушении его прав обратился Куликов Н.Э., являющийся владельцем 2180 обыкновенных акций общества "Тюменоблгаз".

Довод апеллятора о том, что обязанность, предусмотренная ст.84.2 Закона об акционерных обществах является гражданской, и Банк России не вправе вмешиваться в гражданские правоотношения, подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства РФ об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенных к компетенции Банка России.

Как было указано выше, согласно ст.76.2 Федерального закона "О Банке России" в функции Банка России входит контроль и надзор за исполнением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Таким образом, право на выдачу предписаний является одним из закрепленных законодательством РФ полномочий Банка России, через которое реализуется его надзорная функция и достигаются цели, установленные ст. 76.2 Федерального закона "О Банке России".

Ссылку апеллятора на п.6 ст.84.2 Закона об акционерных обществах суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку ограничение права голоса приобретателя по акциям не является альтернативным способом исполнения обязанности по направлению обязательного предложения, а также не может являться основанием для уклонения или освобождения от исполнения такой обязанности.

Данное положение является дополнительной мерой охраны правовых интересов миноритарных акционеров, имеющей временной характер, не затрагивая по существу установленную законом обязанность приобретателя акций по направлению в их адрес соответствующего обязательного предложения.

Более того, как установлено контролирующим органом, указанное ограничение ОАО "ГАЗПРОМ" не выполнялось, что подтверждается протоколом от 28.06.2013 годового общего собрания акционеров ОАО "ТЮМЕНОБЛГАЗ".

Довод ОАО "ГАЗПРОМ", что в отношении акций ОАО "ТЮМЕНОБЛГАЗ", не являющегося публичным акционерным обществом, не может быть направлено обязательное предложение о выкупе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N99-ФЗ) из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 ГК РФ в редакции Закона N99-ФЗ).

Данные положения законодательства не отменяют установленные главой XI.1 Закона об акционерных обществах правила о добровольном или обязательном предложение, об уведомление о праве требовать выкупа и требование о выкупе ценных бумаг.

Указание в Письме Банка России от 01.12.2014 N 06-52/9527 "О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации" на то, что после 01.09.2014 добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа, требование о выкупе не может быть направлено в отношении ценных бумаг акционерного общества, которое внесло изменения в устав в части его приведения в соответствие с ГК РФ в редакции Закона и стало непубличным акционерным обществом, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, Письмо Банка России от 01.12.2014 N 06-52/9527 содержит указание на то, что процедура приобретения или выкупа ценных бумаг, начатая до даты вступления в силу изменений в ГК РФ, должна быть завершена.

Оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации вынесено до 01.09.2014, указанные в нем требования подлежат исполнению заявителем, поскольку начатая ОАО "ГАЗПРОМ" процедура приобретения акций ОАО "ТЮМЕНОБЛГАЗ" до даты вступления в силу изменений в ГК РФ, должна быть завершена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнимо.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2014 года по делу N А60-29827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ"- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 60171 от 24.11.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

 

Судьи

Н.В.Варакса
Е.Е.Васева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-29827/2014


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2015 г. N Ф09-3469/15 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ОАО "ГАЗПРОМ"

Ответчик: Главное управление Банка России по Свердловской области Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе

Третье лицо: ОАО "ТЮМЕНОБЛГАЗ", ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ"