Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 01АП-8380/14

 

г. Владимир

 

16 февраля 2015 г.

Дело N А11-5806/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2014 по делу N А11-5806/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Фуд Проджект", г. Москва, ул. 1-я Миусская, д. 24/22, стр. 3, помещение 9, ОГРН 1137746463051, к обществу с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации", г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26К, ОГРН 1093328001733,

о взыскании 304 302 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Фуд Проджект" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации" о взыскании задолженности в сумме 286 694 руб. 80 коп. по счету от 01.08.2013 N 1628 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 607 руб. 84 коп.

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Системы автоматизации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на заключение между сторонами договоров поставки оборудования от 01.08.2013 N 1536ю_12/АС02 на сумму 135 994 руб. 08 коп., на оказание услуг от 01.08.2013 N 1536ю_2/АС05 на сумму 29 700 руб., лицензионный договор от 01.08.2013 N 1536ю_11/АС02 на сумму 132 100 руб.

Пояснил, что свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме, они не расторгнуты.

ООО "Нью Фуд Проджект" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 19.01.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Системы автоматизации" выставило в адрес ООО "Нью Фуд Проджект" счет на оплату от 01.08.2013 N 1628 на пятнадцать позиций товара на общую сумму 286 694 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 07.08.2013 N 1 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 286 694 руб. 80 коп. с указанием в назначении платежа: "оплата за оборудование по счету от 01.08.2013 N 1628".

Поставка оборудования, оплаченная истцом по счету от 01.08.2013 N 1628, ответчиком не производилась, денежные средства покупателю не возвращались.

Истцом в адрес ответчика 13.05.2014 было направлено претензионное письмо с просьбой произвести оплату денежных средств в сумме 286 694 руб. 80 коп., перечисленных по счету от 01.08.2013 N 1628 в течение 7-ми дней с момента получения претензии (вручено адресату 20.05.2014).

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленный счет на оплату от 01.08.2013 N 1628, содержащий все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком путем конклюдентных действий заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что денежные средства перечислены в рамках договоров от 01.08.2013 N 1536ю_12/АС02, от 01.08.2013 N 1536ю_2/АС05, от 01.08.2013 N 1536ю_11/АС02, поскольку в счете на оплату от 01.08.2013 N 1628 и платежном поручении от 07.08.2013 N 1 отсутствуют ссылки на указанные договоры.

Кроме того, товар (наименование, количество, стоимость), указанный в счете от 01.08.2013 N 1628, не совпадает в полном объеме с товаром, указанным в договоре поставки N 1536ю_12/АС02 от 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в разумный срок (на момент предъявления истцом претензии прошло более 9 месяцев).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 286 694 руб. 80 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 08.09.2013 по 06.06.2014, обоснованно признал его правильным в сумме 17 607 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2014 по делу N А11-5806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

 

Судьи

М.А. Максимова
О.А. Большакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А11-5806/2014


Истец: ООО "Нью Фуд Проджект"

Ответчик: ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ"