Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-46752/13

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-135476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-135476/2013

в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Болид-сервис" (ИНН 771019217, ОГРН 1027700007280) к обществу с ограниченной ответственностью "Астон Мартин Москва" (ИНН 7734554051, ОГРН 1067759685355) о взыскании неустойки по договору аренды, судебных расходов при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Литвинов Д.В. по доверенности от 22.07.2013;

Скобелев С.Н. по доверенности от 22.07.2013;

от ответчика: Рудаков В.Р. по доверенности от 11.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Болид-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астон Мартин Москва" (далее - ответчик) о взыскании 65 594 руб. неустойки по договору аренды от 01.05.2013 N 04/2013, а также о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.11.2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 65 594 руб. неустойки и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнении арендатором условий договора, просрочку в уплате арендной платы за май- сентябрь 2013 года и положения пункта 7.2 договора, предусматривающего начисление неустойки за нарушение сроков внесения.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на не уведомление ответчика о принятии искового заявления к производству.

Законность и обоснованность принятого в порядке упрощенного производства решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судебные акты не направлялись по адресу ответчика: г.Москва, ул.Авиационная, д.24, стр.1, а направлялись по адресу: г.Москва. ул.Авиамоторная, д.24, стр.1., в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе.

Согласно ч.6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу ч.2 ст.228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для предоставления доказательств срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней; одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам в электронном виде.

Поскольку материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика по его адресу: г.Москва, ул.авиационная, д.24, стр.1, о рассмотрении дела, назначенного в порядке упрощенного производства, не содержат, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права. Кроме того, не получив определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен возможности представить свои письменные возражения, а также доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Определением от 12.02.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал; ответчик письменный отзыв на иск не представил, однако представитель в судебное заседание против иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды с его стороны был подписан с протоколом разногласий, и договоры аренды должны применяться в редакции, указанной в протоколах разногласий, в том числе, по пункту 7.2 договоров, согласно которым указанный пункт не применяется в случае, если суммы находящегося у арендодателя гарантийного платежа достаточно для использования арендодателем согласно пункту 6.1.2 для погашения в установленный срок платы за аренду помещения.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных 01.05.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договоров аренды N 04/2013, N 05/2013, N 06/2013 последнему по временное владение и пользование были переданы нежилые помещения площадью 112 кв.м, 81,7 кв.м. и 26,8 кв.м. соответственно в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Авиационная, д.24, стр.1, принадлежащем истцу на праве собственности.

По условиям сделок (пункты 1.13, 6.1 "б",6.1, 6.3) арендатор обязан был в течение 5 (10) банковских дней с момента подписания договора уплатить гарантийный платеж в размере 728 700 руб., 524 500 руб., 97 200 руб. соответственно, который используется арендодателем для погашения задолженности арендатора по платежам в соответствии с настоящим договором.

Арендодатель имеет право без ущерба любым другим правовым средствам защиты своих интересов, использовать гарантийный платеж в той степени, которая необходима для погашения любой задолженности арендатора перед арендодателем, включая выплату просроченной арендной платы, для покрытия расходов арендодателя по осуществлению невыполненных арендатором обязательств, компенсации ущерба, нанесенного арендатором помещениям, зданию или имуществу арендодателя, компенсации убытков арендодателя, а также для погашения задолженности по иным платежам, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договоров аренды оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего календарного месяца.

В соответствии с п.7.2. Договоров аренды, в случае нарушения сроков внесения любых из предусмотренных Договором аренды платежей Арендатор (Ответчик) уплачивает Арендодателю (Истцу) неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт внесения гарантийных платежей по спорным договорам в размере, указанном в договорах аренды, подтвержден пояснениями представителей сторон. Доплата гарантийного платежа в размере 150 300 руб., подлежащего внесению 05.05.2013, была произведена арендатором 25.06.2013 года с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 7 364,7 руб. (л.д.7)

Согласно представленному истцом расчету неустойки внесение арендной платы за период май-сентябрь 2013 года было совершено ответчиком с нарушением сроков арендной платы, установленных договорами аренды от 8 до 41 дня (л.д.7), что подтверждается выписками с расчетного счета истца и ответчиком не опровергается.

Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату за спорный период не внес, допустил просрочку в исполнении обязательства, арендодатель, начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 364,7 руб. неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из условий спорного договора (пункты 1.13, 6.1 "б",6.1.2 договора аренды), стороны согласовали возможность удержания из удерживаемых на счете арендодателя гарантийных денежных сумм - 728 700 руб., 524 500 руб., 97 200 руб. по каждому договору аренды соответственно отдельных сумм для направления их оплату просроченной арендной платы, для покрытия расходов арендодателя по осуществлению невыполненных арендатором обязательств, компенсации ущерба, нанесенного арендатором помещениям, зданию или имуществу арендодателя, компенсации убытков арендодателя, а также для погашения задолженности по иным платежам, предусмотренным настоящим договором.

Следовательно, гарантийные платежи по своей правовой природе носят обеспечительный характер, являются не поименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательств, о котором идет речь в п.1 ст.329 ГК РФ.

По своей правовой природе установление в договоре возможности самостоятельно удержать денежные суммы из обеспечительного (гарантийного) платежа, есть ничто иное, как внесудебное применение стороной сделки меры ответственности (неустойки) за нарушение обязательств, вытекающих из договора, т.е. является способ самозащиты нарушенного права.

В соответствии со ст.14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Порядок удержания гарантийного платежа в спорных договорах аренды не прописан, однако, презюмируется, что участник гражданского оборота должен действовать разумно и добросовестно. По смыслу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в иных формах.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия договора, факты своевременного внесения ответчиком гарантийных платежей в размере, позволяющем направить их на погашение ежемесячной задолженности по арендной плате, апелляционной инстанцией признается необоснованным расчет неустойки в части начисления пени на всю сумму имеющейся задолженности по арендной плате без уменьшения ее на сумму обеспечительного платежа, удерживаемого в этот момент на своем счете истцом, а именно, пени за май 2013 года начисляются на всю сумму долга - 242900 руб., 174 800 руб., 32 400 руб. с 05.05.2013 соответственно.

При этом, у истца на расчетном счете имеется уплаченный ответчиком ранее гарантийный платеж: 728 700 руб., 524 500 руб., 97 200 руб. (аналогично рассчитаны и пени за последующие спорные периоды пользования июнь-сентябрь, л.д.7).

Такие действия истца, а именно, отказ от осуществления принадлежащего ему права, не направление гарантийного платежа, позволяющего компенсировать ущерб, вызванный просрочкой, на уплату арендной платы, и последующее обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку ее внесения выходят за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно, и расцениваются апелляционным судом как действия, влекущие неосновательное обогащение арендодателя за счет арендатора.

Судебной коллегией при принятии решения учитывается, что действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются и в силу пункта 2 названной законодательной нормы суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании 7 364,7 руб. неустойки за просрочку внесения доплаты гарантийного платежа за период с 05.05.2013 по 25.06.2013, то они признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт несения истцом расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 25000 руб., подтверждается договором N 686 от 16.09.2013 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 274/13 от 16.09.2013.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ если иск удовлетворен частично, то судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-135476/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астон Мартин Москва" (ИНН 7734554051, ОГРН 1067759685355) в пользу закрытого акционерного общества "Болид-сервис" (ИНН 771019217, ОГРН 1027700007280) 7 364,7 руб. неустойки, 288,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Болид-сервис" (ИНН 771019217, ОГРН 1027700007280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астон Мартин Москва" (ИНН 7734554051, ОГРН 1067759685355) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева