Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-56354/14

 

г. Москва

 

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-103100/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Алсико-Агропром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014

по делу N А40-103100/12, вынесенное судьей В.В. Сторублевым о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Росагролизинг" в размере 105 737 130,60 руб.

в деле о признании ООО"Алсико-Агропром" (ИНН 7710381850, ОГРН 1027739408201) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Росагролизинг" - Семениди О.В. по дов. N 318/д от 29.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года в отношении ООО "Алсико-Агропром" (ИНН 7710381850 ОГРН 1027739408201) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садов А.А.

Публикация о введении в отношении ООО "Алсико-Агропром" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Алсико-Агропром" в третью очередь удовлетворения включены требования ОАО "Росагролизинг" в размере 105 737 130, 60 руб. (основного долга), из которых 101 941 419, 54 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 120 153 847, 84 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения; во включении пени как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Алсико-Агропром" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 по делу N А40-103100/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что задолженность по лизинговым платежам, включенная в реестр, превышает фактическую сумму задолженности на 212 817,09 руб.

ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОАО "Росагролизинг", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Алсико-Агропром" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 N 2007/ИК-198, от 06.11.2007 N 2007/ИК-199, от 09.11.2007 N 2007/К-202, от 13.11.2007 N 2007/С-4115, от 13.11.2007 N 2007/С-4117, от 08.04.20087 N 2008/С-5145.

Согласно условиям перечисленных договоров ОАО "Росагролизинг" передало ООО "Алсико-Агропром" во владение и пользование, указанное в спецификациях имущество, а ООО "Алсико-Агропром" обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Исполнение обязательств ОАО "Росагролизинг" по передаче имущества ООО "Алсико-Агропром" подтверждается актами приема-передачи в лизинг, а также решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-90984/11, от 18.10.2011 по делу N А40-87186/11, от 21.09.2011 по делу N А40-87200/11, от 22.11.2011 по делу N А40-87242/11, от 21.09.2011 по делу N А40-94023/11.

Кроме того, сторонами заключен договор залога товаров N 124 от 26 января 2010 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств ООО "Алсико-Агропром" надлежащим образом по указанным договорам лизинга. Данные договора в установленном законом порядке никем не оспаривались, в связи с чем, требования ОАО "Росагролизинг" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности по лизинговым платежам большая, чем было заявлено кредитором, не подтверждается соответствующим расчетом и надлежащими доказательствами. Расчет, содержащийся в заявлении кредитора, конкурсным управляющим не опровергнут. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов его требований в части обеспечения залогом требований по финансовым санкциям на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отсюда следует, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Таким образом, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 по делу N А40-103100/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-103100/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алсико-Агропром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

 

Судьи

Г.Н. Попова
М.С. Сафронова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-103100/2012


Должник: ООО "Алсико-Агропром", ООО "Синарское нерудное управление"

Кредитор: ЗАО "Торгово-промышленная компания "Техноэкспорт", ИФНС N10 по г. Москве, Нурафарм ГмбХ & Ко. КГ, ОАО "Промцеолит", ОАО "Росагролизинг", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Инвестторгбанк", ОАО КБ "Газинвестбанк", ООО "Агро Эксперт Груп", ООО "Алсико-Агропром", ООО "Волски Биохим", ООО "Кемтура", ООО "Коллекторское агенство "Лайф", ООО "Синарское нерудное управление", ООО "СитиВенд", ООО "Юрколлегия", Фурман И. Э.

Третье лицо: Быкова Н. В., Садов Аркадий Анатольевич, Мирасов С. В., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Садов А. А.