Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 01АП-8312/14

г. Владимир

12 февраля 2015 г.

Дело N А11-5011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу N А11-5011/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" (ИНН 3334014255, ОГРН 1093334002255, г. Муром, Владимирская область) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 11.12.2013 N 2383, 49.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Гришина Л.Ф. по доверенности от 11.11.2014 N 02-15/11139, Безрукова М.А. по доверенности от 12.01.2015 N 02-15/00002, от общества с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" - Трепалова Н.В. по доверенности от 30.04.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Метстройсервис" (далее - ООО "Метстройсервис", Общество, налогоплательщик).

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2013 N 14883, на основании которого с учетом возражений Общества, заместителем начальника Инспекции были приняты решения от 11.12.2013 N 2383 и N 49.

Решением от 11.12.2013 N 2383 отказано в привлечении ООО "Метстройсервис" к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и Обществу предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению за 1 квартал 2013, на 443 869 руб.

Решением от 11.12.2013 N 49 ООО "Метстройсервис" отказано в возмещении НДС в сумме 443 869 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.03.2014 N 13-15-02/2584@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указанные решения Инспекции утверждены.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.10.2014 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган считает, что представленная ООО "Метстройсервис" таможенная декларация N 10103070/181212/0002555 содержит недостоверные и противоречивые сведения в отношении наименования товара и грузоотправителя.

Заявитель полагает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт отправки на экспорт иного товара по сравнению с товаром, в отношении которого заявлены налоговые вычеты.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом не опровергнут факт изготовления и поставки Обществу товара, экспортированного на Украину, и указывает на то, что сами производители товара не подтверждают факт его изготовления.

Инспекция отмечает, что письмами ОАО "Магнитогорский метизо-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ" подтверждается, что товар, указанный в представленных налогоплательщиком документах, им не производится.

Налоговый орган также указывает, что в представленных в обоснование нулевой ставки по НДС документах содержится недостоверная информация в отношении грузоотправителя экспортного товара и его адреса.

Инспекция обращает внимание суда на то, что у Общества отсутствует материально-техническая база, персонал для осуществления деятельности по оптовой торговле эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, поскольку предприятие зарегистрировано по адресу руководителя и учредителя Общества Крайнова А.В., в собственности или аренде производственных или складских помещений не имеет, отсутствуют транспортные средства, в штате организации числится 1 человек - генеральный директор.

По мнению заявителя, фактическим грузоотправителем товара на экспорт являлось ООО "Торговый Дом Ариан" (далее - ООО "ТД "Ариан"), поскольку по адресу: Муромский район, Дмитриевская слобода, ул. Октябрьская, д.45, находится склад указанной организации.

По мнению заявителя, недостоверность информации в представленных Обществом документах о грузоотправителе и наименовании товара исключает возможность применения им нулевой налоговой ставки по НДС при его экспорте.

Кроме того, в жалобе Инспекция приводит доводы о невозможности поставки спорных товаров от поставщиков второго и третьего звена и в дальнейшем Обществу его контрагентами - ООО "ТД Ариан" и ООО "МСК".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщик представил в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса. Суммы НДС, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ.

Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм НДС из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию с предусмотренными статьей 165 Кодекса документами.

В соответствии со статьей 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Экспортер также обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму НДС (сумму налоговых вычетов). К ним относятся документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет; счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ, выставленные покупателю продавцами товаров (работ, услуг).

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и АО "Мотор Сич" (Украина) 17.09.2012 был заключен договор N 23 на поставку продукции.

По указанной сделке в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налогоплательщиком заявлена налоговая ставка 0 процентов и вычеты, связанные с приобретением товара, впоследствии реализованного в Украину.

В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов ООО "Метстройсервис" представило в налоговый орган вышеуказанный договор, спецификацию N 1 к договору от 17.09.2012 N 23, таможенную декларацию на товары N 10103070/181212/0002555, товарно-транспортные накладные международного образца (далее - CMR) от 18.12.2012 N 0438608 и N 0438558, счет-фактуру от 17.12.2012 N 23.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что представленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, а именно:

- таможенная декларация на товары N 10103070/181212/0002555 содержит неполные сведения, в том числе в отношении наименования товара, места погрузки товара;

* товарно-транспортные накладные (CMR) содержат неполную информацию, в том числе в отношении места погрузки и места разгрузки товара, отсутствует отметка о прибытии груза под погрузку, не заполнены данные путевого листа, не заполнены транспортные разделы;

* счет-фактура N 23 от 17.12.2012 содержит недостоверную информацию в отношении грузоотправителя, отсутствует информация о количестве отгруженного товара.

Кроме того, при проведении проверки Инспекцией было установлено, что у Общества отсутствует материально-техническая база, персонал для осуществления деятельности по оптовой торговле эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, поскольку предприятие зарегистрировано по адресу государственной регистрации руководителя и учредителя Общества Крайнова А.В., в собственности или аренде производственных или складских помещений не имеет, отсутствуют транспортные средства, в штате организации числится 1 человек -генеральный директор.

Из материалов дела следует, что реализованный на экспорт товар Общество приобретало у ООО "ТД Ариан" и ООО "МСК".

В отношении ООО "ТД Ариан" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована по адресу местонахождения жилой квартиры: г. Муром, ул. Свердлова, д.65, кв.2. Данный адрес указан в счете-фактуре и товарной накладной, оформленных от спорного контрагента. Из допросов собственников жилой квартиры по указанному адресу следует, что они не знают о том, что по адресу их квартиры зарегистрировано ООО "ТД Ариан".

Инспекция установила, что фактическим адресом осуществления деятельности ООО "ТД Ариан" является: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Октябрьская, д.45, и пришла к выводу о том, что в счете-фактуре от 14.12.2012 N 00000047 и товарной накладной от 14.12.2012 N 47 спорного контрагента указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя товара.

Кроме того, было установлено, что ООО "ТД Ариан" не располагает необходимой материально-технической базой для осуществления деятельности по оптовой торговле материалами верхних строений ж/д путей: отсутствует штат работников, занятых данным видом деятельности, транспортные средства, платежи за аренду и коммунальные услуги.

Инспекцией установлено, что ООО "ТД Ариан" приобрело товар, реализованный Обществу у ООО "ПромТоргСнаб", а последний - у ООО "Буревестник", которые обладают признаками фирм - "однодневок", у них отсутствуют условия, для осуществления реальной хозяйственной деятельности; представленные ООО "ТД Ариан" документы содержат недостоверную информацию адреса грузополучателя, а представленная товарно-транспортная накладная не содержит информации о пункте погрузки и пункте разгрузки товара.

По мнению налогового органа, поставка товара в адрес ООО "ТД Ариан" не осуществлялась, что послужило основанием для вывода о нереальности хозяйственных взаимоотношений ООО "ТД Ариан" и ООО "Метстройсервис" по поставке товара.

Налоговый орган также установил, что согласно счету-фактуре и товарной накладной N 3185 от 23.12.2011 налогоплательщик приобрел у ООО "МСК", а последний, в свою очередь, у ОАО "Муромский стрелочный завод", механизм переводной 1709.000-00 с тягой СП54-05.

ОАО "Муромский стрелочный завод" представило документы, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО "МСК": договор поставки от 02.10.2006 N 326, счет-фактуру и товарную накладную от 23.12.2011 N 112600, свидетельствующие о поставке покупателю механизма переводного 1709.000 в количестве 14 комплектов и тяги стрелочной квадратной СП 54-05 в количестве 14 штук.

ОАО "Муромский стрелочный завод" подтвердило изготовление механизма переводного 1709.000 и тяги стрелочной.

При оформлении сертификата о происхождении экспортируемого товара в Торгово-промышленную палату Владимирской области Обществом были представлены сертификаты на механизмы переводные по проектам N 1709, 2447, МПУ000.00, из чего заявителем сделан вывод о недостоверности информации в отношении наименования товара, поставленного налогоплательщиком на Украину.

Проведенной проверкой также установлено, что в представленной Обществом товарной накладной от 23.12.2011 N 3185 отсутствует должность и подпись лица, отпустившего товар; товарно-транспортные накладные ООО "Метстройсервис" не представлены; доставка товара осуществлялась с привлечением Кашицына Ю.А., не являющегося работником Общества.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекцией был сделан вывод о необоснованности заявленных ООО "Метстройсервис" налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные Обществом документы содержат неполные и недостоверные сведения в отношении поставщиков и наименования товаров, и не подтверждают реальность приобретения товаров у ООО "ТД Ариан" и ООО "МСК".

Инспекцией также сделала вывод о том, что представленная ООО "Метстройсервис" таможенная декларация N 10103070/181212/0002555 содержит недостоверные и противоречивые сведения в отношении наименования товара и грузоотправителя, в связи с чем налогоплательщик не вправе претендовать на применение нулевой ставки по НДС.

По мнению налогового органа, фактическим грузоотправителем товара в адрес АО "Мотор Сич" (Украина) являлось не Общество, а ООО "ТД Ариан", а фактическим адресом отгрузки товара - Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская Слобода, ул. Октябрьская, д.45.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об ошибочности вышеуказанных выводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки вывода суда, исходя из следующего.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Метстройсервис" Крайнова А.В. у Общества отсутствуют собственные или арендованные складские помещения, поэтому часть товара до отгрузки на экспорт хранится на складе ООО "ТД Ариан", расположенном по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская Слобода, ул. Октябрьская, д.45, с этого же склада товар отгружается на экспорт. Товар, приобретенный у ООО "МСК", хранился по месту жительства Кашицына Ю.А. - лица, осуществляющего доставку товара от ООО "МСК" до Общества, а впоследствии также доставлялась на склад ООО "ТД Ариан".

Материалами камеральной проверки установлено наличие у ООО "ТД "Ариан" склада по адресу: Муромский район, с. Дмитриевская, слобода, д. 45. Товар экспортировался Обществом непосредственно со склада ООО "ТД Ариан", что не оспаривается налогоплательщиком.

Генеральный директор ООО "ТД "Ариан" Серков А.П. в протоколе допроса подтвердил ведение хозяйственной деятельности и осуществление руководства организацией, сообщил, что организация располагала также складами для хранения товара в пос. Войково.

Доставка товара Обществу от ООО "МСК" производилась водителем Кашицыным Ю.А., что подтверждается протоколом его допроса 06.06.2013. Указанный свидетель подтвердил, что оказывал Крайнову А.В. (руководителю ООО "Метстройсервис") услуги по перевозке товара, представляющего собой трубы с резьбой на концах и комплектующие.

Поэтому выводы налогового органа о недостоверности сведений в отношении грузоотправителя в представленной таможенной декларации, не основан на материалах дела.

В представленных документах, в том числе счете-фактуре от 17.12.2013 N 23 и счете-фактуре ООО "ТД "Ариан" от 14.12.2012 указан адрес грузоотправителей, совпадающий с адресом, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Нахождение товара на складе, принадлежащем ООО "ТД "Ариан", не свидетельствует о том, что он является фактическим поставщиком товара в адрес АО "Мотор Сич" (Украина).

Сведения, полученные налоговым органом в ходе камеральной проверки в отношении ООО "ТД "Ариан", в том числе об отсутствии организации по адресу регистрации, отсутствии у организации материальных и трудовых ресурсов, не свидетельствуют о невозможности осуществления указанной организацией торговой деятельности в качестве посредника.

Достоверность иных сведений, указанных в счетах-фактурах ООО "ТД "Ариан" и ООО "МСК", заявителем не оспаривается.

Оплата приобретенного товара произведена Обществом в полном объеме путем безналичных расчетов.

Налоговый орган не установил в ходе камеральной проверки бестоварности сделок Общества с ООО "ТД "Ариан" и ООО "МСК", либо приобретения экспортируемого товара у иных организаций.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Проанализировав материалы проверки, суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных операций между Обществом и вышеуказанными контрагентами.

Из сведений, указанных в сертификатах на товары, оформляемых ООО "Метстройсервис" при экспорте товаров, были установлены производители экспортируемого Обществом товара: ОАО "Магнитогорский метизо-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ", ОАО "Муромский стрелочный завод", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "ЕВРАЗ НТМК").

Из ответа Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 09.04.2013 на запрос Инспекции следует, что Общество оформляло сертификат о происхождении товара формы СТ-1 N RU UA 2 030 004293 от 19.12.2012 на экспортируемый товар, в том числе на основании акта технической годности на рельс Р-65, изготовленный ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", сертификатов качества на болт закладной М22х175 с гайкой и костыль 16х16х165, изготовленные ОАО "Магнитогорский метизо-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ", сертификата соответствия на механизм переводной с тягой проект 1709.000-00, изготовленный ОАО "Муромский стрелочный завод" (т.2 л.д.34-36).

При этом, номера и даты акта технической годности, сертификатов качества и соответствия в ответе Торгово-промышленной палаты Владимирской области отсутствуют.

В ответ на запрос налогового органа ОАО "Магнитогорский метизо-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ" сообщило о недостоверности сведений, указанных в отношении сертификатов качества N 943 от 18.07.2011, N 447-Б от 15.12.2011, N 1226 от 23.12.2011 в отношении их номеров, несоответствии формы, знака соответствия, контролеров, их подписавших и т.д. (т.2 л.д.48).

Однако, из указанного ответа не следует, что экспортируемый Обществом товар (болт, костыль, гайка) не изготавливался ОАО "Магнитогорский метизо-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ".

Кроме того, представленные в материалы дела сертификаты N 943, N1226 имеют иные даты, чем указаны в ответе (т.2 л.д.44-46).

ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "ЕВРАЗ НТМК") на запрос Инспекции сообщило, что по акту технической годности от 15.01.2011 N 1097 (т.2 л.д.38-40) изделие Р65 Т длиной 250 000 мм не соответствует наименованию - рельсы широкоподошвенные новые массой погонного метра 46 кг. и более (т. 2 л.д.51).

Из ответа ОАО "ЕВРАЗ НТМК" следует, что продукция, подтвержденная актом технической годности N 1097, сертификатами качества N 201, 1741 реализуется по договорам комиссии в адрес ООО "Метстройсервис" (т.2, л.д.51).

Материалами дела подтверждается, что рельсы Р 65 марки М 76 изготавливались данным предприятием до 2009 года, в 2011 и 2012 годах данные изделия не реализовывались, что не исключает возможность приобретения указанного товара Обществом у ООО "ТД "Ариан".

ОАО "Муромский стрелочный завод" в ходе проведения проверки подтвердило изготовление товара - механизма переводного по проектам N 1709, 2447, МПУ000.00 по коду товара 8608001000.

Из материалов дела следует, что согласно представленной таможенной декларации Обществом был экспортирован приобретенный у ООО "МСК" товар - механизм переводной с тягой СП54-05 проект 1709.000.00 код товара - ТН ВЭД 8608000001.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несоответствие классификационного кода товара - механизма переводного с тягой N СП54-05 проект 1709.000-00, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку данный вопрос относится к сфере таможенного регулирования.

ОАО "Муромский стрелочный завод" подтвердило производство продукции и выдачу сертификатов на механизмы переводные, а также реализацию указанного товара в адрес ООО "МСК".

Согласно техническому описанию поставленного товара в комплект поставки механизма переводного 1709.000 входит и тяга фонарная в сборе с тягой аппаратной.

Указание в таможенной декларации оборудования как "механизмы переводные с тягой" не свидетельствует о недостоверности сведений о наименовании товара.

При этом поставщик - ООО "МСК", также подтверждает поставку товара в адрес ООО "Метстройсервис" и наличие сертификатов на данный товар.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реальных отношений по поставке товара налогоплательщику спорными контрагентами.

Реальность совершения спорной экспортной операции подтверждена документами, соответствующими требованиям статьи 165 НК РФ, а именно: договором от 17.09.2012 N 23 (ТПУ) и спецификацией N 1 к указанному договору; декларацией на товары от 18.12.2012 N 10103070/181212/0002555, содержащей отметку Владимирской таможни "Выпуск разрешен" от 18.12.2012 и отметку Белгородской таможни "Товар вывезен" от 21.12.2012; письмом Белгородской таможни от 30.01.2013 N 13-19/2121 в адрес ООО "Метстройсервис" о подтверждении фактического вывоза товаров; товарно-транспортными накладными международного образца "CMR) от 18.12.2012 N 0438608 и N 0438558; информацией банка паспорта сделки.

Суд обоснованно исходил из того, что сертификат качества на экспортируемый товар не является документом, представление которого необходимо для подтверждения права на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

Не является обязательным представление сертификатов качества на товар и в соответствии с требованиями статей 171-172 НК РФ для обоснования правомерности заявленных вычетов.

Поскольку экспортируемый товар приобретен Обществом от ООО "ТД "Ариал" и ООО "МСК", которые не являются его производителями и получен последними от иных контрагентов, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по проверке сведений, указанных в сопроводительной документации на товар.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, поскольку в информации, представленной Торгово-промышленной палатой Владимирской области, отсутствуют сведения о номерах и датах сертификатов качества (соответствия) на товары, экспортированные Обществом по таможенной декларации от 18.12.2012 N 10103070/181212/0002555, вывод заявителя о недостоверности указанных в ней сведений в отношении наименования товара, не подтверждается материалами дела.

Вывод о недостоверности сведений, указанных в таможенной декларации сделан налоговым органом только на основании сведений, указанных в сертификатах.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения Обществом информации о недостоверности сведений, указанных в сертификатах соответствия (качества) налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу N А11-5011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева