Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-57393/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-5880/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-112850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-112850/2014 (42-934), принятое судьей И.Э Красниковой, по иску Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162) к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Строймантаж" в лице конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича, о взыскании задолженности по банковской гарантии N 0087/0011 от 24.06.2013 года в размере 11 456 837 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Галактионова О.А. по доверенности от 01.01.2015 по доверенности от N СМГ-28/15;

от ответчика - Журавлева М.Л. по доверенности от 15.03.2012 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 0087/0011 от 24.06.2013 года в размере 11 456 837 руб. 63 коп.

Решением от 28 октября 2014 года по делу N А40-112850/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Строймонтаж" был заключён договор подряда N 3224113/0892Д/13-02434-010 от 26.04.2013.

Судом установлено, что платёжными поручениями N 67501 от 31.05.2013 и N 78016 от 31.07.2013 ОАО "Самаранефтегаз" перечислило на расчётный счёт ООО "Строймонтаж" предоплату по Договору подряда в общей сумме 33 456 837, 63 рублей.

В связи с невозможностью выполнения работ надлежащим образом и в установленные сроки по вине ООО "Строймонтаж" Соглашением от 08.11.2013 Договор подряда расторгнут.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения от 08.11.2013 ООО "Строймонтаж" обязался произвести возврат неотработанного аванса в сумме 21 473 349, 80 рублей, путём перечисления данной суммы на расчётный счёт ОАО "Самаранефтегаз" в течение 3 (трёх) рабочих дней после заключения соглашения.

Неотработанный аванс возвращён ОАО "Самаранефтегаз"" частично - в размере 10 016 512, 17 рублей. Остаток суммы неотработанного аванса в размере 11 456 456 837, 63 рублей до настоящего времени не возвращён.

Надлежащее исполнение ООО "Строймонтаж" обязательства по возврату неотработанного аванса обеспечено Банковской гарантией N 0087/0011 от 24.06.2013 выданной филиалом ОАО "Банк "УРАЛСИБ", на сумму 15 324 721, 32 рублей Бенефициаром по которой является ОАО "Самаранефтегаз".

Тем не менее, письмом N 323-УЦО от 24.03.2014 г. ответчик отказал истцу в выплате денежных средства по спорной Банковской гарантии, сославшись на освоение перечисленного аванса ОАО "Самаранефтегаз" в полном объеме, а также на необходимость представления платежного поручения подтверждающего перечисление аванса.

Считая указанный отказ Банка в выплате по Банковской гарантии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно банковской гарантии N 0087/0011 от 24.06.2013 г. ответчик обязался произвести оплату по указанной гарантии в течение 5 банковских дней со дня получения от бенефициара письменного требования, содержащего указание на то, что принципал не выполнил свои обязательства по возврату авансового платежа в соответствии с договором. Срок действия гарантии установлен до 31.08.2014 г.

ОАО "Самаранефтегаз", обращаясь к ОАО "Банк "УРАЛСИБ" с требованием о выплате сумм по банковской гарантии N 00887/0011 от 24.06.2013, представило копию соглашения от 08.11.2013 о расторжении Договора подряда, в пункте 7 которого установлено, что сумма неотработанного ООО "Строймонтаж" аванса составляет 21 473 349, 80 рублей и что ООО "Строймонтаж" обязуется возвратить "Самаранефтегаз" указанную сумму в течение 3 (трёх) рабочих дней после заключения аванс соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие Банковской гарантии является не требованием к форме и содержанию документов, прилагаемых к требованию о выплате по гарантии, а имеет целью подтвердить, что заявленные к выплате по Банковской гарантии суммы, действительно, были выплачены бенефициаром принципалу, и что выплата гарантом бенефициару такой суммы не приведёт к неосновательному обогащению бенефициара. Во исполнение этого условия ОАО "Самаранефтегаз" приложило к своему требованию все платёжные поручения о перечислении в пользу ООО "Строймонтаж" аванса по Договору подряда, возврат которого обеспечен Банковской гарантией.

Представленными платёжными поручениями подтверждается, что сумма аванса Бенефициаром оплачена в размере, превышающем обеспеченную банковской гарантией сумму, что не лишает ОАО "Самаранефтегаз" права предъявить требование о возврате такого аванса в пределах обеспеченной гарантом суммы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возражение ответчика о том, что им был обеспечен возврат только той части аванса, который был выплачен Принципалу после выдачи банковской гарантии, противоречит его же доводам, приведённым письменном отказе в выплате по банковской гарантии от 14.05.2014 г.

Ни договор подряда, ни банковская гарантия не предусматривают того, что банковская гарантия обеспечивает возврат лишь той части аванса, которая была перечислена Бенефициаром Принципалу после выдачи банковской гарантии.

Кроме того, после выдачи Банковской гарантии выплата аванса продолжалась, ОАО "Самаранефтегаз" платёжным поручением N 78016 от 31.07.2013 г. перечислило Принципалу в счёт аванса 11 456 837, 63 рублей, следовательно, имеет право требовать выплаты по Банковской гарантии указанной суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств уплаты гарантом спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, учитывая, что истребуемая сумма не превышает лимита выдачи банковской гарантии, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга по спорной банковской гарантии, поскольку бесспорные доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара в материалах дела отсутствуют.

Заявленные ответчиком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-112850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина