Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 11АП-730/15

г. Самара

19 февраля 2015 г.

Дело N А65-22144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэхетле-Агро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу N А65-22144/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэхетле-Агро" (ОГРН 1041619007242, ИНН 1651040460) г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэхетле-Агро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 24.04.2014 N 74 (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 68-70).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Бэхетле-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2014 отменить, заявление удовлетворить (т.1, л.д. 74-76).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан вынесено поручение N 2.14-0-22 об истребовании документов МРИ ФНС РФ N 11 по РТ у ООО "Бэхетле-Агро".

Налоговым органом 31.01.2014 в адрес общества выставлено требование N 256 от 31.01.2014 о предоставлении документов: счет-фактура, книга покупок, книга продаж, карточки бухгалтерских счетов: 60(62), 76, платежные поручения: N 011350 от 20.01.11, N 011567 от 29.03.11 и др., товарные накладные, договоры и дополнения к договору по контрагенту: ООО "МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ", дата начала периода 01.01.2011, дата окончания периода 31.12.2013.

Письмом от 11.02.2014 общество отказало в предоставлении запрашиваемых документов, мотивируя свой отказ тем, что в данном требовании не указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки затребованных документов с указанием периода, к которому они относятся, а также сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение N 74 от 24.04.2014 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из материалов дела следует, что у ИФНС РФ по КН по РТ вне рамок проведения налоговых проверок возникла необходимость получения информации по конкретной сделке с ООО "МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ" (контрагентом).

Из содержания требования следует, что налоговым органом запрашивалась у заявителя информация (документы), касающаяся взаимоотношений ООО "Бэхетле-Агро" с ООО "МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а не информация по конкретной сделке, в связи с чем не указаны даты сделок, их виды. Проверяющим требовалась вся информация о взаимоотношениях заявителя с ООО "МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ".

В требовании указано следующее: "в разрезе контрагента ООО "МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ", Дата начала периода 01.01.2011, Дата окончания периода 31.12.2013".

Судом установлено, что в поручении об истребовании информации, на основании которого в адрес общества выставлено требование, указано, что информация истребуется у заявителя с указанием его полного наименования, ИНН/КПП.

Кроме того, в данном документе отражено, что информация запрашивается в связи с проведением контрольных мероприятий - проверкой данных учета и отчетности контрагента (указано наименование), что соответствует положениям п. 1 ст. 82 НК РФ. Требование также содержит аналогичную информацию. При этом в поручении и требовании указано, что истребуется информация по конкретным сделкам, а именно, информацию, содержащаяся в договорах, заключенных между заявителем и его контрагентом, и иных документах, связанных с использованием данных договоров за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, что соответствует положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

В поручении и требовании указано наименование, ИНН, КПП контрагента (ООО "МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ", ИНН 1627005000, КПП 168150001) в отношении которого истребуется необходимая информация, то есть, в данных документах содержатся сведения, позволяющие идентифицировать контрагента заявителя, в отношении которого налоговым органом истребуется информация.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у налогового органа вне рамок налоговой проверки возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки; требование N 256 соответствует положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, составлено в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 NММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", поскольку содержит необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать информацию по запрашиваемой сделке.

Более того, в случае неясности, относительно запрашиваемой информации, общество вправе обратиться в налоговый орган за уточнением, фактический отказ от предоставления истребуемой информации не освобождает его от ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа права запрашивать документы без указания на конкретные реквизиты, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Налоговый кодекс не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ; к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста.

Таким образом, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником. Налоговый орган истребовал у заявителя информацию, а именно подтверждающие документы относительно сделки с ООО "МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ".

Факт непредставления ООО "Бэхетле-Агро" истребуемых документов (информации) судом установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества возможности исполнить надлежащим образом требование о представлении документов (информации) в установленный срок, а также об осознанном неисполнении обществом названного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности ввиду наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом правомерно вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 01.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу N А65-22144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэхетле-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова