Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 18АП-897/15

г. Челябинск

24 февраля 2015 г.

Дело N А76-28102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-28102/2014 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" - Колесников Денис Александрович (доверенность от 18.80.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" - Пенкин Константин Олегович (доверенность от 05.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" (далее - ООО Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" (далее - ООО "Конструкции металлические строительные", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 142 110 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 34 454 руб. 83 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 5-9, 124-125).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (далее - ООО "УралПром"), общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") (далее также вместе - третьи лица) (т. 1 л.д.1- 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 (т. 1 л.д. 146-162) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Конструкции металлические строительные" просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, оставить исковое заявление в названной части без рассмотрения (т. 2 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере. Указание в претензии от 04.06.2014 N 154 на возможность взыскания в судебном порядке неустойки в отсутствие её точного размера не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

ООО Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-28102/2014 подлежит пересмотру в части требования о взыскании договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (поставщик) и ООО "Конструкции металлические строительные" (покупатель) был подписан договор поставки N 111101/3421, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить лакокрасочную продукцию в ассортименте, количестве, таре (цистерны, бочки, мелкая фасовка), в сроки и по ценам согласно товарным накладным или спецификациям (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемой продукции указывается в спецификациях или товарных накладных.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар путем перечисления им денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (пункты 2.3, 2.4 договора).

В пункте 4.3. договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение условий оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 28.11.2011 N 111101/3421, обществу "Конструкции металлические строительные" был поставлен товар на общую сумму 106 797 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.09.2013 N 13/006113, от 21.10.2013 N 13/006598 (т. 1 л.д. 25, 27).

Оплата поставленной по договору от 28.11.2011 N 111101/3421 продукции ответчиком не была произведена.

01.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (цедент) и ООО "Оптима" (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования N 4561, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Конструкции металлические строительные" (должник), возникшее по договору поставки от 28.11.2011 N111101 на сумму 106 797 руб., указанную в акте приема-передачи документов, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 01.11.2013 N 756 общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" уведомило ответчика об уступке права требования (т. 1 л.д. 31).

05.11.2013 между ООО "Оптима" (цедент) и ООО "Промсоюз" (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права требования N 55, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Конструкции металлические строительные" (должник), возникшее по договору поставки от 28.11.2011 N111101 на сумму 106 797 руб., указанную в акте приема-передачи документов, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (т. 1 л.д. 32).

Письмом N 55 от 05.11.2013 ООО "Оптима" уведомило ответчика об уступке права требования (т. 1 л.д. 34).

Платежным поручением от 17.12.2013 N 583 ООО "Конструкции металлические строительные" частично оплатило задолженность по договору от 28.11.2011 N 111101/3421 в размере 53 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Кроме того, 12.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Промсоюз" (поставщик) и ООО "Конструкции металлические строительные" (покупатель) был подписан договор поставки N 80, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался оплатить и принять лакокрасочную продукцию в ассортименте, количестве, таре (цистерны, бочки, мелкая фасовка), в сроки и по ценам согласно товарным накладным или спецификациям (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 35-37).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар путем перечисления им денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (пункты 2.3, 2.4 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 12.11.2013 N 80, обществу "Конструкции металлические строительные" был поставлен товар на общую сумму 130 881 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.11.2013 N 13/00052, от 26.11.2013 N 13/00128, от 05.12.2013 N 13/00238, от 18.12.2013 N 13/00324 (т. 1 л.д. 39, 42, 45, 48).

В пункте 4.4. договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение условий оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик поставленную по договору N 80 от 12.11.2013 продукцию оплатил частично платежным поручением от 18.03.2014 N 209 на сумму 42 568 руб. 50 коп. (л.д. 51).

18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промсоюз" переименовано в общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про", что подтверждается решением от 14.04.2014 N 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Промсоюз" (т. 1 л.д. 55), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2014 N 8113 (т. 1 л.д. 63-66).

28.07.2014 между ООО Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" и ООО "Конструкции металлические строительные" было подписано соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности, по условиям которого поставщик предоставляет покупателю рассрочку погашения задолженности в размере 142 110 руб. 40 коп. в сроки установленные пунктом 2.2.1. соглашения до 30.09.2014 (т. 1 л.д. 142-143).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом ООО "Конструкции металлические строительные" обязательств по оплате продукции, наличие задолженности в сумме 142 110 руб. 40 коп., общество Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" после направления претензии от 04.06.2014 N 154 - т. 1 л.д. 19) обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, представило расчет предусмотренной пунктом 4.3 договора от 28.11.2011 N 111101/3421, пунктом 4.4 договора от 12.11.2013 N 80 неустойки в общей сумме 34 454 руб. 83 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договоров поставки от 28.11.2011 N 111101/3421, от 12.11.2013 N 80, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данные договоры на предмет их заключенности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

При оформлении анализируемых договоров, в пунктах 1.1 стороны предусмотрели, что конкретное количество и ассортимент поставляемого товара определяется согласно товарным накладным или спецификации.

Указанные положения договоров поставки в совокупности с товарными накладными от 27.09.2013 N 13/006113, от 21.10.2013 N 13/006598, от 13.11.2013 N 13/00052, от 26.11.2013 N 13/00128, от 05.12.2013 N 13/00238, от 18.12.2013 N 13/00324 (т. 1 л.д. 25, 27, 39, 42, 45, 48) позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договоров поставки.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на письменной сделке, подлежащей государственной регистрации, должна быть совершена в письменном виде с последующей государственной регистрацией.

Поскольку соглашения об уступке права требования от 01.11.2013 N 4561, от 05.11.2013 N 55 совершены в письменной форме и содержат определенное указание на передаваемое обязательство в пунктах 1 соглашений, основания для их оценки в качестве незаключенных и недействительных отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 2 договоров поставки от 28.11.2011 N 111101/3421, от 12.11.2013 N 80 стороны согласовали порядок определения цены поставляемой продукции, а также порядок её оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанным договорам поставки, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки от 28.11.2011 N 111101/3421 и пунктом 4.4. договора поставки от 12.11.2013 N 80 за просрочку платежей, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договоры поставки являются заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 34 454 руб. 83 коп., исходя из размера задолженности по оплате поставленного товара, установленного договорами размера неустойки, периода просрочки с 14.12.2013 по 24.12.2014 (расчет на л.д. 124-125 т. 1).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "Конструкции металлические строительные" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом суд признал, что взыскивая неустойку в заявленном размере и тем самым, уменьшив период просрочки исполнения денежного обязательства, истец воспользовался предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлял, контррасчет в опровержение не представлял.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров следует признать необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров связанных со взысканием задолженности по договору поставки, федеральным законом не предусмотрен.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договоров поставки от 28.11.2011 N 111101/3421 и пунктом 4.4. договора поставки от 12.11.2013 N 80, судебная коллегия исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

В пунктах 7.1 договоров поставки от 28.11.2011 N 111101/3421, от 12.11.2013 N 80 стороны установили претензионный порядок досудебного урегулирования споров, со сроком ответа на претензию соответственно 20 и 30 дней с момента отправления стороной.

Как усматривается из материалов дела, обществом Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" обществу "Конструкции металлические строительные" была направлена претензия от 04.06.2014 N 154 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленной продукции в размере 142 110 руб. 40 коп., а также указанием на возможность взыскания в судебном порядке задолженности и неустойки. Факт получения данной претензии подтверждается письмом ООО "Конструкции металлические строительные", в котором ответчик пояснил, что задержка оплаты была вызвана финансовыми трудностями и заверил, что задолженность будет погашена в ближайшие сроки (т. 1 л.д. 20).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания считать претензионный порядок урегулирования споров несоблюденным истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в направленной ответчику претензии расчета неустойки и её окончательного размера не влияют на вывод суда о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие расчета неустойки в заявленной истцом сумме не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не умаляет смысловое значение содержания претензии.

Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму и расчет неустойки, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму неустойки с каждым днем просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Таким образом, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на возможность начисления неустойки при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате поставленного товара в добровольном порядке.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит указание на возможность взыскания с должника неустойки в качестве меры ответственности, которая предусмотрена условиями договоров поставки.

Учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств и периоде просрочки исполнения взятых им обязательств, осведомленность при заключении договоров о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате продукции, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

Поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности, установленной договором, и расчет неустойки производится по известной сторонам методике, а также учитывая, что в претензии от 04.06.2014 N 154 содержится указание как на сумму основного долга, так и на возможное начисление неустойки, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок, установленный договорами поставки, истцом соблюден. Названное исключает наличие оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии.

Судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Вместе с тем, такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур. При таких обстоятельствах, даже формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.

Противоречий выводов суда первой инстанции сложившейся судебной практике судебной коллегией не установлено, в связи с чем, утверждения ответчика об обратном являются несостоятельными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-28102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова