Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 11АП-19369/14

г. Самара

24 февраля 2015 г.

Дело N А49-2331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кетрим"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2014 года по делу N А49-2331/2014 (судья Новикова С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кетрим", Воронежская область, г. Новохоперск, ОГРН 1113668028760, к открытому акционерному обществу "Грабовский автомобильный завод", Пензенская область, Бессоновский район, с.Грабово, ОГРН 1035800900816, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Трекавто", г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Динотек", г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Дата-Плюс", Тульская область, г. Алексин, ИНН 3616014302, общество с ограниченной ответственностью" Бизнес-Групп", г. Москва, ИНН 3664070064, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Терминал", Республика Алтай, ОГРН 1043600013412,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кетрим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Грабовский автомобильный завод" (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Трекавто", общество с ограниченной ответственностью "Динотек", общество с ограниченной ответственностью "Дата-Плюс", общество с ограниченной ответственностью" Бизнес-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Терминал" (далее - третьи лица), о взыскании стоимости гарантийного ремонта 3 полуприцепов-цистерн в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в процессе эксплуатации произведенных ОАО "Грабовский автомобильный завод", полуприцепов-цистерн 2011 года выпуска VIN Х90962315В003039 и 2012 года выпуска VIN Х90962315С0005798, VIN Х90962315С0004395 лакокрасочное покрытие на отдельных участках, как самих цистерн, так и коммуникационных труб подверглось преждевременному отслоению и коррозии.

Судом первой инстанции неправомерно указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности обращения к заводу-изготовителю за устранением недостатков товара конечным покупателем, однако, п.2 Гарантийных обязательств (указанных в сервисной книжке ППЦ) предусматривает, что гарантийные обязательства ОАО "Грабовский автомобильный завод" распространяются на полуприцеп-цистерну (включая шкворневую плиту и шкворень).

В целом предъявление исковых требований именно к заводу-изготовителю ППЦ обусловлено данными им гарантийными обязательствами, указанными в сервисных книжках ППЦ и подтверждением возникновения дефектов на именно стадии производства ППЦ.

ОАО "Грабовский автомобильный завод" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Грабовский автомобильный завод", является заводом - изготовителем полуприцепов-цистерн: 2011 года выпуска VIN N Х909 62315В0003039 и 2012 года выпуска VIN N Х909 62315С0005798, VIN N Х909 62315С0004395.

Согласно представленным в материалы дела копиям паспортов транспортного средства на полуприцепы-цистерны VIN N Х909 62315С0005798 и N Х909 62315С0004395, а также договорам купли-продажи N 315-1/0512/1 от 29.05.2012 и N 464-1/0812/1 от 21.08.2012, ООО "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" (Продавец) передал ООО "Дата Плюс" (Покупателю) автотехнику - полуприцеп-цистерна ППЦ-96231-05 (т.1 л.д. 17, 18, т.2 л.д.50-59).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям паспорта транспортного средства на полуприцеп-цистерну VIN N Х909 62315В0003039, а также договора купли-продажи N 36-1/0111/1 от 26.01.2011, ООО "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" (Продавец) передал ООО "Бизнес-Групп" (Покупателю) автотехнику - полуприцеп-цистерна ППЦ-96231-05 (т.1 л.д. 19, т.2 л.д.60-65).

Впоследствии полуприцепы-цистерны VIN N Х909 62315С0005798 и N Х909 62315С0004395 перешли от ООО "Дата Плюс" в собственность ООО "Меркурий-Терминал", а от ООО "Меркурий-Терминал" в собственность ООО "Динотек". Полуприцеп-цистерна VIN N Х909 62315В0003039 из собственности ООО "Бизнес-Групп" был передан в собственность ООО "Трекавто". Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств.

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО "Трекавто" и ООО "Кетрим" (Покупателем) договора купли-продажи от 11.08.2011 Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство: марка, модель 96231-0000010-05, VIN N Х909 62315В0003039, 2011 года выпуска (т.1 л.д. 8-10).

Кроме того, на основании заключенных между ООО "Динотек" (Продавцом) и ООО "Кетрим" (Покупателем) договоров купли-продажи от 12.04.2013 Продавец передал в собственность Покупателя транспортные средства: полуприцеп - цистерна, марка модель 96231-0000010-05, VIN N Х909 62315С0005798 и N Х909 62315С0004395, 2012 года выпуска (т.1 л.д. 11-16).

Таким образом, ООО "Кетрим" является собственником полуприцепов-цистерн модели 96231-0000010-05, VIN N Х909 62315С0005798 2012 года выпуска, VIN N Х909 62315С0004395, 2012 года выпуска и VIN N Х909 62315В0003039 2011 года выпуска, заводом-изготовителем которых является ОАО "Завод ГРАЗ".

Истец в обоснование иска сослался на то, что в процессе эксплуатации вышеназванных полуприцепов-цистерн лакокрасочное покрытие на отдельных участках, как самих цистерн, так и коммуникационных труб подверглось преждевременному отслоению и коррозии.

С целью установления факта наличия дефекта и получения информации о природе его образования, ООО "Кетрим" обратилось в АНО "Федеральный экспертный центр" для разрешения вопросов имеют ли место недостатки лакокрасочного покрытия полуприцепа-цистерны, если да, то каковы причины их возникновения: заводской недостаток, неправильная эксплуатация, или иные причины.

Согласно экспертному заключению N 126 от 26.12.2013 года предоставленный на исследование ППЦ, идентификационный номер VIN Х90962315В0003039, имеет недостатки лакокрасочного покрытия, производственными недостатками являются: отслоение лакокрасочного покрытия с утратой фрагментов в верхней части резервуара по сварочному шву по всей длине, шириной от 3 до 8 см визуально; очаговая коррозия в местах отслоения с утратой фрагментов лакокрасочного покрытия, - металлический короб в верхней части резервуара по всему периметру, визуально до 10% от всей поверхности, - по наружной поверхности резервуара, до 8% от всей поверхности резервуара, - наружная поверхность правого короба гидравлической арматуры, до 20% окрашенной поверхности, - наружная поверхность левого короба гидравлической арматуры, до 5% окрашенной поверхности; утрата лакокрасочного покрытия на площадке нанесения идентификационных знаков с образованием коррозии.

В соответствии с экспертным заключением N 127 от 26.12.2013 года представленный на исследование ППЦ, идентификационный номер VIN Х90962315С0004395, имеет недостатки лакокрасочного покрытия, производственными недостатками являются: отслоение лакокрасочного покрытия с утратой фрагментов в верхней части резервуара по сварочному шву по всей длине, шириной от 3 до 10 см визуально; очаговая коррозия в местах отслоения с утратой фрагментов лакокрасочного покрытия, - металлический короб в верхней части резервуара по всему периметру, визуально до 5% от всей поверхности; - по наружной поверхности резервуара, до 5% от всей поверхности резервуара, - наружная поверхность правого короба гидравлической арматуры, до 3% окрашенной поверхности, - наружная поверхность левого короба гидравлической арматуры, до 1% окрашенной поверхности.

Также, в соответствии с экспертным заключением N 128 от 26.12.2013 года предоставленный на исследование ППЦ, идентификационный номер VIN Х90962315С0005798, имеет недостатки лакокрасочного покрытия, производственными недостатками являются: отслоение лакокрасочного покрытия с утратой фрагментов в верхней части резервуара по сварочному шву по всей длине, шириной от 3 до 8 см визуально; очаговая коррозия в местах отслоения с утратой фрагментов лакокрасочного покрытия, - металлический короб в верхней части резервуара по всему периметру, визуально до 7% от всей поверхности; - по наружной поверхности резервуара, до 8% от всей поверхности резервуара, - наружная поверхность правого короба гидравлической арматуры, до 5% окрашенной поверхности, - наружная поверхность левого короба гидравлической арматуры, до 2% окрашенной поверхности.

Кроме того, в экспертных заключениях указано, что ремонтные воздействия на элементы полуприцепа-цистерны в процессе эксплуатации не производились, что говорит о том, что нанесение лакокрасочного покрытия на поверхность ППЦ осуществлялось заводом-изготовителем (в заводских условиях).

ООО "Кетрим" 09 января 2014 года в адрес завода-изготовителя ППЦ - ОАО "Завод ГРАЗ" была направлена претензия, в которой общество просило рассмотреть претензию и предложить варианты по исполнению заводом-изготовителем своих гарантийных обязательств.

Однако, стороны не пришли к согласию по условиям устранения недостатков лакокрасочных покрытий полуприцепов-цистерн.

ООО "Кетрим" обратилось в ООО "Красторг-Сервис", которое в коммерческом предложении указало стоимость окраски полуприцепа-цистерны объемом 30 куб.м. в размере 161 789 руб. 73 коп.

Взяв за основу стоимость окраски указанной ООО "Красторг-Сервис", ООО "Кетрим" направило в адрес ОАО "Завод ГРАЗ" претензию от 24.02.2014 с требованием перечислить денежные средства в сумме 485 369 руб. 19 коп., что является стоимостью покраски трех полуприцепов-цистерн.

Поскольку претензия оставлена ОАО "Завод ГРАЗ" без удовлетворения, ООО "Кетрим" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оплаты гарантийного ремонта полуприцепов-цистерн в сумме 485 369 руб. 19 коп. на основании ст.ст. 8,15, 307, 309, 310, 314, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара регламентированы положениями ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что спорные прицепы-цистерны приобретены ООО "Кетрим" - Покупателем по договорам купли-продажи от 11.08.2011 и 12.04.2013 заключенным с Продавцами - ООО "Трекавто" и ООО "Динотек" соответственно.

Согласно актам приема-передачи, подписанным между указанными лицами, транспортные средства осмотрены, находятся в отличном техническом состоянии, претензий нет.

Таким образом, претензии, возникающие в связи с передачей товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены продавцу, а не изготовителю товара.

ООО "Кетрим" обратилось в суд с иском к ОАО "Завод ГРАЗ", который является изготовителем спорных полуприцепов-цистерн. Отсутствие договорных отношений между покупателем ООО "Кетрим" и заводом-изготовителем ОАО "Завод ГРАЗ", подтверждено материалами дела, и не оспаривается истцом.

Правовые возможности покупателя предъявлять требования к изготовителю предусмотрены только положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не распространяются на отношения сторон по данному делу. Положения указанного Закона распространяются на отношения с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность предъявления требований к изготовителю (импортеру), предоставляемая законодателем потребителю, направлена на обеспечение дополнительных гарантий для потребителя, который не является профессионалом в соответствующей области розничной купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю. В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Истец ссылался также на гарантийные обязательства изготовителя ОАО "Завод ГРАЗ", однако, договоры купли-продажи заключены между истцом и третьими лицами - ООО "Трекавто" и ООО "Динотек". ОАО "Завод ГРАЗ" не имеет никакого отношения к заключению и исполнению указанных договоров. Технические условия не являются договором, прав и обязанностей между истцом и ОАО "Завод ГРАЗ" не порождают.

В соответствии с п.1.1. Гарантийных условий на спецтехнику производства ОАО "Завод ГРАЗ" завод-изготовитель гарантирует исправную работу спецтехники в части спецнадстройки, к которой относится лакокрасочное покрытие нанесенное на цистерну, коммуникационные трубы, в течение 36 месяцев или 100000 километров пробега (что наступит ранее) эксплуатирующему технику на территории Европейской части Российской Федерации и 12 месяцев или 100000 километров пробега (что наступит ранее) за пределами Европейской части Российской Федерации и стран СНГ с момента отгрузки со склада завода-изготовителя Покупателю. Под моментом отгрузки понимается момент подписания акта приема-передачи спецавтотехники уполномоченным представителем Покупателя (т.1 л.д.101-105).

То есть, согласно п.1.1. гарантийных условий ОАО "Завод ГРАЗ" гарантия предоставляется непосредственно Покупателю спецтехники.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право покупателя на предъявление требований, основанных на передаче некачественного товара, производителю товара. Требования, основанные на продаже некачественного товара, могут быть предъявлены истцом лишь своему продавцу.

Обязанности ответчика выполнять ТУ в части гарантий изготовителя действующее законодательство не содержит, поэтому ОАО "ГРАЗ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, ООО "Кетрим" нарушены гарантийные условия ЗАО "ГРАЗ" на спецтехнику, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные в материалы дела.

Согласно п.1.3. сервисной книжки на спорные полуприцепы-цистерны и гарантийным условиям на спецтехнику производства ОАО "Завод ГРАЗ", Покупатель обязан после получения спецтехники в течение 1 (одного) месяца поставить ее на учет в ближайших уполномоченных сервисных центрах завода-изготовителя спецнадстройки (адреса сервисных центров указаны в сервисной книжке и на сайте ОАО "Завод ГРАЗ"). В случае отсутствия в районе использования и эксплуатации спецтехники на удалении более 300 км от какого-либо из сервисных центров завода-изготовителя спецнадстройки Покупатель обязан письменно уведомить завод изготовитель, произвести согласование и получить разрешение на осуществление дальнейшего обслуживания и эксплуатацию Товара в порядке и на условиях, определенных в сервисных книжках.

Как пояснил ответчик, ближайшим сервисным центром по отношению к ООО "Кетрим" является ООО "Караван Н", расположенное по адресу: г. Воронеж, 492 км. Трассы М4. Расстояние между городами Новохоперск и г.Воронеж составляет около 230 км. В связи с чем, истец во исполнение требований гарантийных условий должен был поставить на учет спецтехнику и пройти требуемый технический осмотр в ближайшем сервисном центре завода-изготовителя.

Доказательства отсутствия в радиусе 300 км какого-либо из сервисных центров завода-изготовителя спецнадстройки от района использования и эксплуатации истцом спецтехники, последним не представлено.

Также представитель ответчика пояснил, что истец при обращении к ответчику с требованием о выполнении гарантийных обязательств в отношении полуприцепа-цистерны идентификационный номер VIN Х90962315В0003039 не представил сервисную книжку. Сервисная книжка также не была представлена истцом в материалы дела и при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, гарантийные обязательства по указанной цистерне на момент обращения в суд с настоящим иском истекли.

В соответствии с 1.4. гарантийных условий на спецтехнику ОАО "Завод ГРАЗ", покупатель имеет право на гарантийный ремонт при соблюдении следующих условий: соблюдения правил по эксплуатации спецнадстройки, шасси и комплектующих изделий, изложенных в руководствах по эксплуатации, сервисных книжках и других сопроводительных документах; своевременной постановке спецнадстройки и шасси на гарантийный учет, своевременного проведения всех видов технического обслуживания базового шасси и спецнадстройки, о чем сервисными центрами делаются соответствующие отметки в сервисных книжках.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела Приложениями по порядку работы сервисных центров, проведение технического обслуживания "ТО-1", "ТО-2", в том числе проводится и по восстановлению лакокрасочного покрытия в местах повреждения. То есть, выполнение указанных работ способствует предотвращению разрушения лакокрасочного покрытия.

Между тем, из предоставленных сервисных книжек на полуприцепы-цистерны идентификационные номера VIN Х90962315С0004395 и VIN Х90962315С0005798, следует, что спецтехника не поставлена на гарантийный учет в сервисном центре ОАО "Завод ГРАЗ". Рекомендованное техническое обслуживание "ТО-0", "ТО-1" пройдено истцом в сервисном центре ИП Лернер А., не являющемся сертифицированным сервисным центром ответчика.

Доказательства, подтверждающие согласие ОАО "Завод ГРАЗ" о постановке на гарантийный учет и проведении планового технического осмотра на базе сервисного центра, принадлежащего ИП Лернер А., истцом в материалы дела не представлены.

В силу п. 1.4. гарантийных обязательств ОАО "Завод ГРАЗ", изложенных в сервисных книжках на полуприцепы - цистерны при не предъявлении Покупателем сервисной книжки на базовое шасси и спецнадстройку, а также в случае отсутствия в предъявленной сервисной книжке отметок о постановке на гарантийный учет и отметок о проведении технического обслуживания, гарантийные обязательства завода-изготовителя утрачивают силу.

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению специалистов АНО "Федеральный Экспертный центр" N 126 от 26.12.2013 года предоставленный на исследование полуприцеп-цистерна, идентификационный номер VIN Х90962315В0003039, имеет производственные недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия с утратой фрагментов, вздутия лакокрасочного покрытия, с появлением коррозии, разрушения поверхности металла коррозией. Кроме того, в заключение эксперта также указаны и эксплуатационные недостатки: царапины на правой поверхности резервуара, сколы от песка и гравия на нижней части резервуара в области задних колес, на заднем отбойнике имеются царапины и сколы краски, расположенные напротив лестницы для доступа к верхней части резервуара, разрушение лакокрасочного покрытия в месте сверловки отверстий для монтажа запорного устройства крышки левого короба.

Согласно экспертному заключению специалистов N 127 от 26.12.2013 года представленный на исследование полуприцеп-цистерна, идентификационной номер VIN Х90962315С0004395, имеет производственными недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия с утратой фрагментов; вздутие лакокрасочного покрытия, с появлением коррозии; разрушение поверхности металла коррозией. Также в заключении эксперта указаны эксплуатационные недостатки: царапины на правой поверхности резервуара, сколы от песка и гравия на нижней части резервуара в области задних колес, разрушение лакокрасочного покрытия заднего отбойника напротив лестницы.

Согласно экспертному заключению специалистов N 128 от 26.12.2013 года предоставленный на исследование полуприцеп-цистерна, идентификационный номер VIN Х90962315С0005798, имеет производственные недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия с утратой фрагментов; вздутие лакокрасочного покрытия, с появлением коррозии; разрушение поверхности металла коррозией. В качестве эксплуатационных недостатков эксперт указал на наличие царапин в верхней части левого короба, скол от песка и гравия на нижней части резервуара в области задних колес, разрушение лакокрасочного покрытия заднего отбойника напротив лестницы.

Согласно п. 1.7. раздела "Гарантийные обязательства" сервисных книжек на спорные полуприцепы-цистерны, гарантия на лакокрасочное покрытие не распространяется в следующих случаях:

- царапины, вмятины сколы, возникшие вследствие любых внешних воздействий, ржавчина, коррозия, развивающиеся на поврежденных участках,

- повреждения, ржавчина, коррозия, возникающие из-за химических реакций, которые обусловлены воздействием внешних факторов (нефтепродукты, дорожная соль, промышленные осадки),

- повреждение ЛКП вследствие внесения несанкционированных изменений в конструкцию.

Гарантия на лакокрасочные покрытия применима, если о повреждении будет сообщено в течение 3 (трех) рабочих дней в отдел гарантии и сервиса ОАО "Завод ГРАЗ" для их устранения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие совершение истцом указанных действий.

В соответствии с п.1.5 раздела "Гарантийные обязательства" сервисной книжки на полуприцепы-цистерны не допускается вносить никакие модификации, включая операции сверления, сварки, фрезерования без сопровождения, которые могут возникнуть по этой причине.

Однако из экспертного заключения специалистов АНО "Федеральный Экспертный центр" N 126 от 26.12.2013 года в отношении полуприцепа-цистерны, идентификационный номер VIN Х90962315В0003039 следует, что разрушение лакокрасочного покрытия произошло в месте сверловки отверстий для монтажа запорного устройства крышки левого короба.

Таким образом, наряду с производственными недостатками, выявленными в ходе экспертного осмотра, имели место недостатки эксплуатационного характера, на которые гарантийные обязательства не распространяются. Следовательно, несоблюдение истцом требований гарантийных условий, изложенных в сервисных книжках на спорные полуприцепы-цистерны, также послужило основанием для отказа в выполнении ответчиком гарантийного ремонта.

Действующим законодательством не ограничено право завода изготовителя предоставлять гарантию на товар исключительно на условиях определенных заводом изготовителем. При этом, суд не вправе обязать изготовителя товара выполнить обязательства в большем объеме, нежели предусмотрено договором, законодательством Российской Федерации или принятыми на себя стороной в добровольном порядке обязательствами.

В соответствии с п. 1.8. Гарантийных обязательств ОАО "Завод ГРАЗ" в случае нарушения Покупателем условий п.п. 1.3-1.8 устранение неисправностей спецтехники осуществляется за счет Покупателя в полном объеме.

А также в обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать совокупность следующих условий: факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Однако, как верно указано судом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Принятие ответчиком на себя ответственности за качество изготовленного товара, приобретенного истцом у третьих лиц по договорам купли-продажи, не влечет автоматического взыскания с ответчика убытков и возникновения у него обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия цистерн.

Требования истца о взыскании стоимости оплаты гарантийного ремонта трех полуприцепов-цистерн в размере 485 369 руб. 19 коп. основаны на расчете произведенном ООО "Красторг-Сервис", согласно которому, стоимость окраски одного полуприцепа-цистерны объемом 30 куб.м. составляет 161 789 руб. 73 коп.

Между тем, истец, заявляя требование о взыскании гарантийного ремонта трех полуприцепов-цистерн в размере 485 369 руб. 19 коп., не учел то, что, согласно представленным им заключениям эксперта от 26.12.2013 N 126, 127, 128, спорные полуприцепы-цистерны также имеют недостатки эксплуатационного характера.

Так, полуприцеп-цистерна идентификационный номер Х90962315С0005798 имеет следующие повреждения лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в процессе эксплуатации: в верхней части левого (по ходу движения) металлического короба гидравлической арматуры имеется царапина до металла 6 см визуально; на нижней поверхности резервуара в задней части имеются многочисленные сколы от песка и гравия общей площадью не более 1% от всей окрашенной поверхности; на заднем отбойнике имеются царапины и сколы краски, расположенные напротив лестницы для доступа к верхней части резервуара, общей площадью не более 2% от всей окрашенной поверхности.

Полуприцеп-цистерна идентификационный номер Х9062315В0003030 имеет следующие повреждения лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в процессе эксплуатации: с правой стороны на металлическом коробе гидравлической арматуры смонтировано запорное устройство, не входящее в заводскую комплектацию, для установки которого были просверлены верхняя стенка и крышка короба и нарушено лакокрасочное покрытие в местах сверловки; на боковой правой (по ходу движения) поверхности резервуара имеются три царапины до металла, визуально от 5 до 10 см; на нижней поверхности резервуара в задней части имеются многочисленные сколы от песка и гравия общей площадью не более 1% от всей окрашенной поверхности; на заднем отбойнике имеются царапины и сколы краски; расположенные напротив лестницы для доступа к верхней части резервуара.

Полуприцеп-цистерна идентификационный номер Х90962315С0004395 также имеет повреждения лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в процессе эксплуатации: на боковой правой (по ходу движения) поверхности резервуара имеется царапина до металла, визуально 20 см; на нижней поверхности резервуара в задней части имеются многочисленные сколы от песка и гравия общей площадью не более 1% от всей окрашенной поверхности; на заднем отбойнике имеются царапины и сколы краски, расположенные напротив лестницы для доступа к верхней части резервуара.

В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта по окраске спецтехники необходимо производить, исходя из объема повреждений только производственного характера, а не вызванных, в том числе и в процессе эксплуатации.

Согласно расчету представленному ответчиком стоимость восстановительного ремонта ППЦ 96231 объемом 30 кб.м по окраске спецтехники силами ответчика с учетом выполнения работ по пропарке, мойке, зачистке, окраске цистерны составит 94 791 руб. 25 коп.

Исходя из недостатков производственного характера указанных в экспертном заключении N 128 от 26.12.2013 АНО "Федеральный Экспертный центр" в отношении полуприцепа-цистерны VIN Х90962315С0005798, согласно расчету ответчика, только 17% от окрашенной поверхности являются недостатками производственного характера, и стоимость перекраски на заводе-изготовителе составит 16 114 руб. 51 коп.

Исходя из недостатков производственного характера указанных в экспертном заключении N 127 от 26.12.2013 АНО "Федеральный Экспертный центр" в отношении полуприцепа-цистерны VIN Х90962315С0004395, согласно расчету ответчика, 12% от окрашенной поверхности являются недостатками производственного характера, и стоимость перекраски на заводе-изготовителе составит 11 374 руб. 95 коп.

А в отношении полуприцепа-цистерны VIN Х90962315В0003039, гарантийные обязательства по которой уже истеки и сервисная книжка на которую не представлена, исходя из недостатков производственного характера указанных в экспертном заключении N 126 от 26.12.2013 АНО "Федеральный Экспертный центр", согласно расчету ответчика, - 38,5% от окрашенной поверхности являются недостатками производственного характера, и стоимость перекраски на заводе-изготовителе составит 36 494 руб. 63 коп.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что помимо предъявления требований о взыскании стоимости гарантийного ремонта к ненадлежащему ответчику, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости покраски цистерн в 100% отношении от всей площади цистерн, тогда как согласно экспертным заключениям специалистов, представленных истцом, спорные цистерны имеют помимо недостатков производственного характера и недостатки, возникшие в процессе их эксплуатации. Следовательно, истцом не обоснованно заявлен ко взысканию размер возможных убытков, которые он бы понес в будущем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2014 года по делу N А49-2331/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2014 года по делу N А49-2331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.И. Захарова