Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 20АП-8110/14 (ключевые темы: налоговая выгода - протокол допроса - выездная налоговая проверка - имущественные права - аренда)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 20АП-8110/14

 

Тула

 

26 февраля 2015 г.

Дело N А68-3556/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (г. Тула, ИНН 7104014427, ОГРН 1047100445006) - Алиевой К.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 04-41/00019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нормативно-техническое объединение Спецстройпроект" (г. Тула, ИНН 7106075922, ОГРН 1077106003842) и ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормативно-техническое объединение Спецстройпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 по делу N А68-3556/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нормативно-техническое объединение Спецстройпроект" (г. Тула, ИНН 7106075922, ОГРН 1077106003842) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (г. Тула, ИНН 7104014427, ОГРН 1047100445006), Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105), о признании недействительным решения от 13.01.2014 N 2, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нормативно-техническое объединение Спецстройпроект" (далее - заявитель, ООО "НТО Спецстройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.01.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 оспариваемое решение инспекции от 13.01.2014 N 2 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в виде штрафа в сумме 6 548 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в сумме 62 933 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 62 933 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, ООО "НТО Спецстройпроект" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, заявитель указал, что в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год и наличия права на вычет по НДС за 2012 год обществом в материалы дела представлен полный перечень предусмотренных действующим законодательством документов, в то время как суд первой инстанции немотивированно и необоснованно признал данные документы ненадлежащими, не доказывающими реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "АТАН" по причине недостоверности содержащихся в них сведениях.

Кроме того, ООО "НТО Спецстройпроект" полагает, что предмет договоров аренды установлен как сторонами, так и инспекцией, договоры аренды не признаны недействительными в судебном порядке.

По мнению заявителя, принадлежность арендованных обществом автомобилей на праве собственности иным лицам, а не ООО "АТАН" не доказывает факт отсутствия арендных отношений с обществом в отношении указанной в договорах техники.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем акты являются ненадлежащими, не доказывающими реальность хозяйственных операций с контрагентом по причине отсутствия в них сведений о государственных регистрационных знаках, информации о водителях, управляющих техникой, строительных объектах, на которых техника применялась, противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оформление актов о приемке услуг по договору аренды является правом, а не обязанностью Арендатора и Арендодателя.

Инспекция представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы общества, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "НТО Спецстройпроект" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2013 N 45.

Рассмотрев материалы проверки 13.01.2014 инспекцией принято решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в обшей сумме 1 434 144 рублей в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 754 812 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 679 332 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 143 414 рублей; обществу начислены пени по состоянию на 13.01.2014 в сумме 223 660 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 25.03.2014 N 07-15/03801@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решение инспекции от 13.01.2014 N 2, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии е законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условий, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несоблюдение требований к оформлению первичных учетных документов является основанием для признания в целях налогообложения прибыли соответствующих затрат документально не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации а, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг", имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом. служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных выше требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость. подлежащей уплате в бюджет.

Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, а также применение налоговых вычетов по НДС возможно при подтверждении налогоплательщиком реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе признать необоснованными расходы, а также отказать в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, допущенное при совершении указанных операций.

Следовательно, осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затрат в сумме 3 774 063 рублей на основании первичных документов, составленных от имени ООО "АТАН", а также о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 679 332 рублей по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Судом установлено, что 04.01.2012 между ООО "НТО Спецстройпроект" (Арендатор) и ООО "АТАН" (Арендодатель) заключены договоры аренды подъемного оборудования от 04.01.2012 N 1, транспортного средства с экипажем от 04.01.2012 N 2.

В соответствии с договором от 04.01.2012 N 1 Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование для производства строительных работ дизельный ножничный подъемник JLG 4394 RT в количестве 3 единиц, при этом, согласно условиям договора. Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным оборудованием, а также несет расходы по содержанию и эксплуатации оборудования.

Кроме того, пунктом 2.5.3 договора предусмотрено ежемесячное составление рапортов с указанием количества часов, отработанных оборудованием на объекте Арендатора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.01.2012 N 2 Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, принадлежащие Арендодателю на праве собственности:

- трактор - экскаватор ЮМЗ 2621;

- кран колесный самоходный КС-4361А per. номер 5323ТВ 71;

- КАМАЗ бортовой 5410 per. номер 600КС 71;

- автомобиль грузовой самосвал, марка Шанкси SX3254GM384, гос. номер Н492ЕВ71.

Также договором от 04.01.2012 N 2 предусмотрено, что Арендодатель оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилями и их технической эксплуатации.

Пунктом 13 договора от 04.01.2012 N 2 предусмотрено, что Арендодатель обязан передать Арендатору по акту приема-передачи автомобили, технику, а также свидетельства о регистрации транспорта, паспорта транспортных средств, талоны техосмотра. Вместе с тем, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве от 15.07.2013 N 24-10/035787@ налоговым органом установлено, что транспортные средства у ООО "АТАН" отсутствуют, отчетность по транспортному налогу не представляется.

Согласно письму Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по городу Москве от 21.11.2013 N 19654-А/3/32-23, грузоподъемные механизмы у ООО "АТАН" отсутствуют.

Из письма Инспекции Гостехнадзора по Тульской области от 25.06.2013 N 49-01-34/897 следует, что дизельные ножничные подъемники JLG 4394 RT на территории Тульской области не зарегистрированы.

Согласно пунктам 1.2 и 4.1 руководства по эксплуатации и техники безопасности подъемников ножничного типа моделей JLG 3394RT и JLG 4394RT подъемники JLG 4394RT являются самоходными гидравлическими подъемниками, оснащенными рабочей платформой с механизмом подъема ножничного типа, максимальная скорость движения с приводом на 4 колеса - 5,6 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 N 87 (действовавшим в спорном периоде), данные правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), далее Правила, устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, ремонту, реконструкции и эксплуатации подъемников (вышек) для перемещения людей с инструментами и материалами и проведения работ в пределах зоны обслуживания. Указанные Правила распространяются, в том числе, на самоходные подъемники (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1.9 Правил перед пуском в работу подъемники должны пройти регистрацию и техническое освидетельствование в порядке, установленном указанными Правилами. Кроме того, согласно пункту 4.1.2 Правил, регистрации в органах Госгортехнадзора допуска в работу подлежат все подъемники, перечисленные в пункте 1.2 Правил (в том числе, самоходные - подпункт 1 пункта 1.2 Правил).

На основании изложенного, суд первой инстанции справедливо указал, что дизельные ножничные подъемники JLG 4394 RT подлежат обязательной регистрации в органах Гостехнадзора, в связи с чем правомерно отклонил соответствующий довод заявителя.

Из материалов дела также следует, что заявителем не исполнены требования налогового органа N 78/10 и N 177/10, которые вручены соответственно 04.04.2013 и 15.10.2013 представителю общества по доверенности Кулик А.А., и не представлены следующие документы, подтверждающие факт использования обществом спорной техники в производственной деятельности, в частности:

- приказ о назначении ответственного лица за проведение работ на объекте, в компетенцию которого входило подписание рапортов на объекте (наличие данного приказа является обязанностью арендатора (ООО "НТО Спецстройпроект"), предусмотренной пунктом 2.3.2 договора аренды подъемного оборудования от 04.01.2012 N 1);

- приказы о назначении ответственных лиц по управлению за спорным оборудованием;

- документы, подтверждающие проведение инструктажа оператора по особенностям производства работ на объектах, где использовалось спорное оборудование;

- ведомости учета горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) с указанием количества ГСМ и фамилии сотрудника, ответственного за эксплуатацию дизельных ножничных подъемников, а также с указанием регистрационного номера оборудования, на заправку которого было выдано топливо.

Пунктом 2.1.2 договора аренды подъемного оборудования от 04.01.2012 N 1 предусмотрено, что арендуемые подъемники транспортируются к месту проведения работ за счет Арендатора.

Между тем, документов, подтверждающих доставку спорного оборудования к месту выполнения работ (договор на оказание услуг по доставке транспортного средства с приложением документов, подтверждающих факт использования и оплату данной услуги, в случае, если доставка осуществлялась арендованным транспортом, либо путевой лист с указанием места отправки и места назначения, а также с указанием государственного номера транспортного средства и фамилии водителя, в случае если доставка осуществлялась транспортом общества), заявителем не представлено.

Кроме того, пунктом 2.4.3 договора аренды подъемного оборудования от 04.01.2012 N 1 предусмотрено, что Арендатор обязуется не изменять место эксплуатации оборудования и не передавать его в пользование другим лицам без согласия Арендодателя.

При этом из показаний генерального директора ООО "НТО Спецстройпроект" Серегина P.M. (протокол допроса от 29.10.2013 N 79) следует, что спорное оборудование использовалось на объекте ООО "Каргилл" в г. Ефремов Тульской области, а также на объекте в деревне Варваровка поселения Ильинское Тульской области.

Вместе с тем документов, подтверждающих согласие Арендодателя (ООО "АТАН") на использование спорного оборудования на указанных объектах заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

Из карточки бухгалтерского счета 10.3 за 2012 год судом установлено, что в период действия договора аренды подъемного оборудования от 04.01.2012 N 1 обществом не производилось списание дизельного топлива на спорное оборудование, в то время как пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что Арендатор несет расходы по содержанию оборудования и расходы, возникающие с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "НТО Спецстройпроект" не подтвержден ни факт использования спорного оборудования в деятельности, направленной на получение дохода, ни сам факт аренды оборудования.

Учитывая отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, в частности, регистрационные номера арендованного оборудования, год выпуска и иные данные, что привело к невозможности установления налоговым органом как фактического собственника указанных транспортных средств, так и собственно факта существования данного имущества, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что предметы аренды установлены сторонами, а спорные договоры не были признаны судом незаключенными.

Также из указанного выше письма Инспекции Гостехнадзора по Тульской области следует, что кран колесный самоходный КС-4361А per. номер 5323ТВ 71 в спорном периоде был зарегистрирован за физическим лицом - Костомаровым Александром Алексеевичем.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль самосвал SHAANXI SX3254GM384 гос. номер Н492ЕВ 71 в спорном периоде был зарегистрирован за ООО "Виктория-Р.А.", а автомобиль KAMA354I0 гос. номер Е600КС 71 зарегистрирован в спорном периоде за физическим лицом - Игнатовым Виктором Яковлевичем (являющимся руководителем ООО "АТАН"). Указанное подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.06.2013 N 10-2527.

Из пояснений свидетеля Костомарова А.А. (протокол допроса от 1 1.07.2013 N 58), следует, что в период с 2003 по 2008 год работал в ООО "АТАН", организация ООО "НТО Спецстройпроект" ему не известна. Принадлежащий свидетелю кран колесный самоходный КС-4361А per. номер 5323ТВ 71 передан им по доверенности от 29.10.2010 на 3 года Чукину А.Н. и/или Тихонову Д.А., дальнейшая судьба данного технического средства ему неизвестна.

Из письменных показаний Чукина А.Н. (от 02.08.2013 N 00984-з) и Тихонова Д.А. (от 08.08.2013 N 01047-3) следует, что организация ООО "НТО Спецстройпроект" им не знакома, никакого отношения к ней они не имеют.

Из протоколов допросов свидетелей - руководителей ООО "Виктория-Р.А." Разумова А.Ю. и Разумовой А.Б. от 11.07.2013 N 59 и от 18.07.2013 N 61 установлено, что принадлежащее ООО "Виктория-Р.А." транспортное средство (автомобиль самосвал SHAANXI SX3254GM384 гос. номер Н492ЕВ 71) в аренду никаким организациям не сдавалось, денежные средства за аренду ООО "Виктория-Р.А." не получало.

Также налоговым органом направлено поручение о проведении допроса свидетеля в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области по месту жительства Игнатова В.Я. (владельца автомобиля КАМА35410 гос. номер Е600КС 71). Данный свидетель, являющийся одновременно руководителем ООО "АТАН", на допрос не явился.

При этом в ходе проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АТАН" установлено, что указанная организация не перечисляла денежных средств Игнатову В.Я., Чукину А.Н.. Тихонову Д.А., ООО "Виктория-Р.А." за аренду спорных транспортных средств.

Кроме того, в федеральном информационном ресурсе сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ о полученных Игнатовым В.Я., Чукиным А.Н., Тихоновым Д.А. доходах за предоставление в аренду транспортных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что материалами проверки подтверждается факт передачи ООО "АТАН" обществу техники в аренду на основании агентских договоров.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "АТАН" во исполнение требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве не представлены агентские договоры с ИП Маркиным Е.И., ИП Якушиным Д.П., ИП Кучер Н.И., ИП Гильц В.Е..

При этом из письма УГИБДД УМВД по Тульской области от 09.10.2013 следует, что за ИП Якушиным Д.П. и ИП Гильц В.Е. в спорном периоде были зарегистрированы только легковые автомобили: за ИП Маркиным Е.И. и ИП Кучер Н.И. зарегистрированных транспортных средств не значится.

Кроме того, налоговым органом получены ответы из Инспекции Гостехнадзора по Тульской области от 12.11.2013 N 49-01-34/1953 и из Приокского Управления Ростехнадзора от 06.11.2013 N 2 1-07-8 16559, из которых следует, что сведения о наличии зарегистрированной техники за ИП Маркиным Е.Н., ИП Якушиным Д.П., ИП Кучер Н.И., ИП Гильц В.Е. отсутствуют.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в договорах аренды от 04.01.2012 N 1 и N 2 не указано, что, передавая транспортные средства в аренду обществу, ООО "АТАН" действовало в рамках исполнения агентских договоров, а, напротив, в пункте 1.2 договора от 04.01.2012 N 2 отражено, что переданные в аренду транспортные средства, принадлежат ООО "АТАН" на праве собственности.

Первичные учетные документы, которыми в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" подтверждается факт использования строительной техники и механизмов (путевые листы по форме N 4-С, либо по форме N 4-П, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7) заявителем не представлены.

Кроме того, из протокола допроса от 29.10.2013 N 79 генерального директора ООО "НТО Спецстройпроект" Серегина P.M. следует, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (в которых в том числе отражается информация о работе строительной техники и автомобилей) при выполнении работ на объектах, на которых были задействованы спорные транспортные средства (согласно показаниям Серегина P.M.), не оформлялись.

В качестве подтверждения факта несения расходов по аренде указанной техники по договорам от 04.01.2012 N 1 и N 2 ООО "НТО Спецстройпроект" представлены акты и счета-фактуры.

При этом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, представленные акты не могут быть признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств реальных взаимоотношений заявителя, поскольку не содержат данных ни о государственных регистрационных знаках техники или автомобилей, в них не указана информация о водителях, управлявших техникой, а также отсутствуют данные о строительных объектах, на которых техника применялась.

Кроме того, из актов, представленных заявителем в подтверждение исполнения договора от 04.01.2012 N 2, следует, что в январе 2012 года спорные транспортные средства работали 224 часа, в феврале 2012 года - 232 часа и в марте 2012 года - 240 часов. При этом в ходе проведения допроса (протокол от 29.10.2013 N 75) генеральный директор ООО "НТО Спецстройпроект" Серегин P.M. сообщил, что сотрудники общества работают по пятидневной рабочей неделе с восьмичасовым рабочим днем (то есть сотрудники работают по 40 часов в неделю). Вместе с тем, в соответствии с производственным календарем на 2012 год при 40 - часовой рабочей неделе количество отработанных часов не может превышать в январе - 128 часов, в феврале - 159 часов, в марте - 167 часов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты, представленные обществом в подтверждение факта осуществления услуг аренды, содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут подтверждать реальность финансово-хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом - ООО "АТАН".

Относительно довода заявителя о том, что общество несло расходы и производило оплату услуг аренды, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата спорных услуг обществом не произведена ни в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора от 04.01.2012 N 2, ни на момент проверки, на момент проверки у общества имеется задолженность перед ООО "АТАН" в размере 4 453 394 рублей.

При этом документов, подтверждающих согласование со спорным контрагентом отсрочки платежа, обществом в ходе проверки не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо посчитал, что данное обстоятельство в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "АТАН", и о направленности действий общества на создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "АТАН" в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года (период действия спорных договоров с ООО "НТО Спецстройпроект") с "нулевыми" показателями. Вместе с тем, на требование налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ООО "АТАН" представлена выписка из книги продаж за 1 квартал 2012 года в отношении контрагента ООО "НТО Спецстройпроект", в которой отражены выставленные счета-фактуры в общей сумме 4 453 394 рублей, в т.ч. НДС 679 331 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот, без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "АТАН", направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговых обязательств.

Кроме того, учитывая, что заявитель не обосновал, по каким причинам он вступил в хозяйственные отношения именно с этой организацией, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при выборе контрагента ООО "АТАН" общество не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Доказательств, позволяющих установить, что обществом до заключения договоров аренды с ООО "АТАН" получена информация о фактическом наличии у данного контрагента строительной техники, которая поименована в названных выше актах, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 754 812 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 679 332 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 107 767 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 893 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции установил наличие основания для применения к правоотношениям по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тот факт, что общество не привлекалось ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, не нарушил требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер наложенных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль организаций - до 6 000 рублей (зачисляемого в ФБ - до 1000 рублей, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - до 5 000 руб.), налога на добавленную стоимость - до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 по делу N А68-3556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нормативно-техническое объединение Спецстройпроект" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Мордасов

 

Судьи

Н.В. Ерёмичева
К.А. Федин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А68-3556/2014


Истец: ООО "Нормативно-техническое объединение Спецстройпроект"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской оболасти, Межрайонная ИФНС РФ N12 по Тульской области, УФНС России по Тульской области