Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 04АП-6631/13

г. Чита

27 февраля 2015 г.

Дело N А19-18149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балсуковой Нэли Андреевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по делу N А19-18149/2013 по иску Балсуковой Нэли Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (ОГРН 1023801757363 ИНН 3812015408, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 34 ), третьи лица: Гавриш Владимир Викторович, Романова Вероника Семеновна, о взыскании 2 244 000 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Балсукова Нэля Андреевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" в размере 2 244 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года в иске отказано.

Балсукова Н.А., не согласившись с решением суда от 03.02.2014, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд к неправомерному выводу о том, что общество не получило требование истицы о выплате стоимости доли. Вместе с тем, суд не учел, что в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ, а также ст. 1 ГК РФ, юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения адресованной им корреспонденции по месту нахождения юридического лица. Согласно сведениям Почты России письмо с почтовым идентификатором N 66400965002044 с заявлением истца было доставлено ответчику по его юридическому адресу 04.08.2013, в течение месяца хранилось в почтовом отделении и 06.09.2013 возвращено адресату в связи с неполучением письма ответчиком и истечением срока хранения. Соответственно, общество считается получившим почтовое отправление, датой получения является дата, когда ответчик уклонился от получения доставленного ему почтового отправления - 04.08.2013. Кроме того, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что невозможно достоверно установить, с каким именно требованием истица обращалась к ответчику. Истцом суду были представлены не только документы, подтверждающие направление заявления о выкупе доли (почтовая квитанция, копия заявления), но и опись вложения в письмо, из которого следует, что истица направляла ответчику заявление о выходе из общества. Кроме того, суд не принял во внимание довод истца о неприменении п. 7.15 Устава ООО "Сосновый бор", который не приведен в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ N 312, и соответственно, при определении срока выплаты Балсуковой Н.А. действительной стоимости доли необходимо руководствоваться сроками, предусмотренных ФЗ "Об ООО". Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве истца об истребовании у ответчика бухгалтерской документации, отчетности, правоустанавливающие документы на объект недвижимости для проведения оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Представителем истца представлены доказательства получения денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Ответчиком представлены дополнения по делу с приложением.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод представителя ответчика о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на подачу, подлежит отклонению как несостоятельный. Апелляционная жалоба была подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 03.03.2014, учитывая, что мотивированное решение судом изготовлено 03.02.2014, то срок для подачи апелляционной жалобы не нарушен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сосновый бор" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.1993.

Участниками общества по состоянию на 02.12.2013, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являются: истица Балсукова Н.А. с долей в размере 12% от уставного капитала общества, а также Гавриш В.В. и Романова В.С., владеющие 76% и 12% от уставного капитала общества соответственно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Сосновый бор" от 18.06.2013, на внеочередном общем собрании участников общества, проводимом путем заочного голосования, 18.06.2013 было принято решение об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи обществом с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СТРАЖ" недвижимого имущества - помещения магазина общей площадью 517,6 кв.м., расположенного в цокольном и первом этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д. 34, по цене 10 000 000 руб.

Балсукова Н.А., ссылаясь на то, что в собрании участников общества 18.06.2013 участия не принимала, по вопросу об одобрении крупной сделки не голосовала, 02.08.2013 направила в общество требование о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале, которое в срок до 02.11.2013 обществом удовлетворено не было, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных Балсуковой Н.А. требований, исходил из недоказанности истицей факта получения обществом ее заявления о выходе из общества и соответственно отсутствия правовых оснований полагать, что доля истицы перешла к обществу, а истица вправе требовать выплаты действительной стоимости этой доли.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием 18.06.2013 на общем собрании решения об одобрении обществом крупной сделки Балсукова Н.А. направила в адрес ответчика требование от 02.08.2013 о приобретении доли в уставном капитале ООО "Сосновый бор".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ в редакции, действующей с 01.07.2009, участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или путем внесения изменений в устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно.

Однако, принимая указанное ограничение прав участников на свободный выход из общества, законодатель предусмотрел в Законе N 14-ФЗ случаи, когда участник может выйти из общества независимо от решения собрания участников общества, в частности, в случае, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Из требования от 02.08.2013 и пояснений представителя истца следует, что выход истца из общества обусловлен нарушением прав истца как участника общества при принятии обществом решения о заключении крупной сделки.

Отказывая Балсуковой Н.А. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не представила суду доказательств получения обществом ее заявления о выходе из общества.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочным в силу следующего.

Из представленных истцом доказательств следует, что Балсукова Н.А. 02.08.2013 отправила по юридическому адресу ООО "Сосновый бор": г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д.34, заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. Заявление было отправлено заказным письмом посредством услуг Почты России (почтовый идентификатор 66400965002044) с описью вложения.

Опись вложения подтверждает направление в адрес общества именно заявления указанного выше.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России, по отслеживанию почтовых отправлений уведомление о необходимости получения заказного письма с заявлением (требованием) Балсуковой Н.А. было доставлено по юридическому адресу общества 04.08.2013. В связи с неявкой адресата письмо было возвращено истице 11.09.2013 по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Вместе с тем учредительными документами общества местом нахождения общества может быть определено место постоянного нахождения органов его управления или основное место его деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 от 09.12.1999).

Из материалов дела следует, что местом регистрации ООО "Сосновый бор" является г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д.34.

Данный адрес указан и в п.1.6 Устава общества как адрес места нахождения общества и адрес исполнительного органа.

В абзаце 2 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, направление заявления посредством услуг почтовой связи по указанному адресу со стороны истца являлось правомерным.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 08.05.2014 следует, что в обществе имеется корпоративный конфликт. По месту регистрации исполнительный орган общества не находится, так как часть помещений сданы в аренду, а часть помещений в аварийном состоянии. Заявление Балсукова Н.А. могла передать лично директору Кошечкиной по месту жительства последней.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие по адресу указанному как в Едино государственном реестре юридических лиц, так и в уставе общества постоянно действующего исполнительного органа и не организация обществом получения почтовой корреспонденции возлагает именно на общество риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, и не может ограничивать право как участников общества, так и третьих лиц направление в адрес общества юридически значимых сообщений.

Основания для возложения на участника общества обязанностей по розыску единоличного исполнительного органа при отсутствии его в месте нахождения указанного как в уставе обществе, так и в ЕГРЮЛ законом не предусмотрены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Балсукова Н.А., надлежащим образом исполнила свою обязанность по подаче заявления о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, и в данном случае именно общество намеренно уклонилось от получения данного заявления. Уклонение общества от получения заявления участника не может ограничивать прав Балсуковой Н.А. на выход из общества и получения стоимости доли

При таких обстоятельствах действия общества суд расценивает как злоупотребление правом, и определяет дату получения обществом заявления Балсуковой Н.А. 04.08.2013 - как дату направления почтовым органом уведомления обществу о необходимости получения заказного письма.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о выходе из общества и выплате стоимости доли подано Балсуковой Н.А. в срок установленный законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Методика определения действительной стоимости доли предусмотрена Федеральным законом N 14-ФЗ с учетом Порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ, предусматривающего составление соответствующего расчета по данным бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок).

Как определено частью 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 14-ФЗ).

По смыслу нормы части 5 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в предусмотренных законом случаях и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона. При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Пунктом 7.15 устава общества предусмотрена обязанность общества во всех случаях перехода доли к обществу по выплате действительной стоимости доли в течение шести месяцев с момента перехода доли обществу.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стоимость доли Балсуковой Н.А. обществом не выплачена, то суд приходит к выводу о нарушении обществом обязанности по выплате доли в установленные законом сроки.

Довод представителя ответчика о том, что на момент обращения Балсуковой Н.А. с иском срок по выплате стоимости доли не наступил, подлежит отклонению как не имеющий правового значения. В данном случае общество отрицало факт подачи заявления Балсуковой Н.А., в связи с чем отказалось выплачивать стоимость доли. Соответственно придя к выводу, что заявление Балсуковой Н.А. считается полученным обществом в срок установленный законом, и, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки по выплате стоимости доли истекли, спор между сторонами подлежит рассмотрению по существу. Иное толкование повлечет следующую череду судебных разбирательств, и не будет соответствовать целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая, что у истицы имеются возражения относительно реальной стоимости чистых активов отраженных в бухгалтерском балансе общества, которые основаны на отчете оценщика по определению рыночной стоимости здания - единственного ликвидного актива общества, апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего обществу, и с целью определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли Балсуковой Н.А.

Согласно заключения судебной экспертизы от 27.10.2014 проведенного экспертом Шумиловой Е.В. ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" стоимость недвижимого имущества принадлежащего ООО "Сосновый бор": нежилого помещения, общей площадью 517,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д.34 по состоянию на 31.07.2013 составляет 21 650 000 руб.; действительная стоимость чистых активов общества на 31.07.2013 составляет 22 174 000 руб.; действительная стоимость доли Балсуковой Н.А. в уставном капитале ООО "Сосновый бор" по состоянию на 31.07.2013 составляет 2 660 880 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли истицы в уставном капитале общества составляет 2 660 880 руб.

Доказательств выплаты истцу доли общество не представило, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма 2 244 000 руб., так как суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать сумму установленную заключением эксперта.

При этом апелляционный суд отмечает, что стоимость доли определена экспертом без учета НДС, что является правомерным и согласуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 по делу N 3744/13.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство общества с учетом возражения представителей ответчика рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено противоречий в заключении эксперта. Экспертиза проведена по сведениям представленного обществом бухгалтерского баланса, а также рыночной оценки недвижимого имущества принадлежащего обществу.

Исследовав заключение эксперта, возражения на данное заключение и пояснения эксперта на эти возражения, данные в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причин сомневаться в обоснованности выводов эксперта и считать упомянутое заключение недостоверным, поскольку эксперт всесторонне и полно исследовал все составляющие предмет оценки элементы, обосновал примененные при этом методики и подтвердил использованные данные соответствующими источниками.

Изучив экспертное заключение, проверив доводы возражений по экспертному заключению, изложенные ответчиком, ответы на вопросы эксперта, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств того, что допущенные, по мнению представителей ответчика, при проведении экспертизы нарушения повлияли на результат оценки экспертом действительной стоимости доли.

Довод об отсутствии осмотра экспертом объекта оценки не нашел своего подтверждения. Эксперт Шумилова Е.В. подтвердила, что производила осмотр недвижимого имущества. Осмотрена была часть помещения, в которую имелся открытый доступ, часть помещения не была осмотрена по причине отсутствия доступа.

В данном случае, учитывая, что дата оценки стоимости указанного недвижимого имущества является ретроспективной, т.е. имущество было необходимо оценить не на дату осмотра, а на более раннюю дату на 31.07.2013, то достаточно было произведенного осмотра. Эксперт произвел в целом осмотр здания, где расположено данное помещение, прилегающей территории и части самого помещения. Кроме того в данном случае осмотр не является единственным фактором для определения оценки, так как эксперт исследовал технический паспорт помещения и информацию полученную из Интернет-ресурсов.

Отсутствие акта осмотра и не приглашения представителя ответчика на осмотр не ставит под сомнение произведение осмотра экспертом, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того представители ответчика не воспользовались своим правом и не заявили ходатайства об участии при проведении экспертизы на основании ч.2 ст. 83 АПК РФ.

Использование объектов - аналогов расположенных в центральной части Кировского района г. Иркутска является допустимым, так как в данном случае эксперт использовал указанные объекты-аналоги для расчета корректировок, а не для расчета стоимости помещения. Приименный метод соответствует пп. "б" п.11 Федерального стандарта оценки N 7.

Неиспользование при проведении и оформлении заключения ФСО N 7 не является существенным нарушением при проведении экспертизы, по мнению суда. Дополнительные пояснения эксперт дал в ходе судебного заседания, заключение соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". ФСО N 7 был утвержден и введен в действие 25.09.2014, тогда как экспертиза проводилась в период с 10.09.2014 по 27.10.2014.

Кроме того как следует из п.2 ФСО N 7, настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3.

Ответчиком не приведено доказательств, что заключение эксперта изготовлено с нарушением положений ФСО N 7.

При исследовании заключения эксперта, судом не усматривается нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, в связи с чем заключение экспертизы не может быть признано недостоверным. Поэтому доводы представителей ответчика о том, что действительная стоимость доли определена экспертом неверно, не могут быть приняты во внимание судом.

По сути, все возражения представителей ответчика сводятся по существу к несогласию с определенной экспертом стоимостью доли истца и возможном затягивании судебного разбирательства с целью уклонения от обязанности возложенной законом по выплате стоимости доли бывшему участнику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода по не указанию экспертом суммы НДФЛ подлежащей удержанию со стоимости доли апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Соответственно, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса. Указанные организации являются налоговыми агентами.

В том случае, если подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с положениями ст. 228 Кодекса на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором был получен доход.

Таким образом, сумма НДФЛ подлежит удержанию обществом со стоимости доли, установленной в настоящем постановлении, - 2 244 000 руб. При невозможности удержать исчисленную сумму НДФЛ налогоплательщик вправе самостоятельно исчислить и представить в налоговый орган декларацию по НДФЛ и уплатить исчисленный налог.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то расходы по проведению экспертизы и оплаты государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Стоимость услуг представителя составляет 40 000 руб. Факт оказания услуг, оплата их истцом подтверждена документально, соответственно расходы истца на представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

О чрезмерности указанных расходов ответчиком не заявлено, и суд полагает заявленную сумму разумной и обоснованной, учитывая сложность дела, количество судебных разбирательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от суммы иска 2 244 000 руб. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 220 руб. Указанная сумма уплачена истцом согласно чекам от 02.12.2013, 06.12.2013 (л.д. 52 том 1), государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб., которая уплачена истцом чеком от 03.03.2014 (л.д. 129 том 1). Кроме того, истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В связи изложенным, с ответчика следует взыскать в пользу истца - 34 200 руб. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 40 000 руб. расходов по экспертизе.

Экспертной организации подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб. внесенные истцом по платежному поручению N 20076 от 08.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по делу N А19-18149/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" в пользу Балсуковой Нэли Андреевны 2 244 000 руб., судебные расходы: по государственной пошлине в размере 36 220 руб., за услуги представителя в размере 40 000 руб., по экспертизе в размере 40 000 руб., всего взыскать 2 360 220 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные Балсуковой Н.А. по платежному поручению N 20076 от 08.07.2014 денежные средства в размере 40 000 руб. закрытому акционерному обществу "Региональное агентство оценки бизнеса" согласно счету N 5697ЕШ от 27 ноября 2014 года.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные чеком-ордером Иркутского ОСБ N 8586 от 10.07.2014 (операция N 1990160428).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова