Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 18АП-273/15

г. Челябинск

03 марта 2015 г.

Дело N А07-15716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу N А07-15716/2014 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа - Батыев Г.Г. (доверенность от 09.07.2012);

Государственного учреждения - Территориальный фонд обязательного страхования Республики Башкортостан - Нурлыгаянов А.М. (доверенность от 19.08.2014 N Д-20), Рахматуллина Л.И. (доверенность от 20.08.2014 N Д-22).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Станция скорой медицинской помощи городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, МБУЗ Станция скорой медицинской помощи ГО г. Уфа РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан (далее - ГУ ТФОМС РБ, заинтересованное лицо) о признании частично недействительными требования от 28.05.2014 N 7, а также пунктов 1, 2, 3, 7, 13 акта проверки от 16.05.2014 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным п.2 требования от 28.05.2014 N 7 в части обязания восстановить средства обязательного медицинского страхования в размере 1554036,45 руб. и п.3 требования от 28.05.2014 N 7 в части штрафа в размере 155403,65 руб. В части обжалования пунктов акта проверки от 16.05.2014 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МБУЗ Станция скорой медицинской помощи ГО г. Уфа РБ не согласилось с указанным судебным актом в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и на незаконность оспоренного требования в оспоренной части. Указывает на то обстоятельство, что акт проверки содержит предложение восстановить средства обязательного медицинского страхования, использованные нецелевым (неправомерным) образом, а также уплатить указанный в требовании штраф, то есть содержит властно-распорядительные предписания, а потому может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде. Полагает акт проверки незаконным ввиду нарушений, допущенных при его составлении (к акту не приложены таблицы расчетов и копии документов, на которые есть ссылки в акте; не во всех случаях имеется нормативная мотивировка). Также полагает необоснованным требование в части предложения восстановить средства обязательного медицинского страхования в суммах 30386,82 руб., 18171,82 руб., 35034,06 руб., 97454,77 руб., 17170,56 руб., 2642,79 руб. и 13084,13 руб. поскольку нецелевое использование этих средств не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа заявлено о процессуальной замене заявителя по делу МБУЗ Станция скорой медицинской помощи ГО г. Уфа РБ его правопреемником - государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из материалов дела следует, что МБУЗ Станция скорой медицинской помощи ГО г. Уфа РБ преобразовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2014 внесена соответствующая запись.

Таким образом, процессуальное правопреемство заявителя по настоящему делу государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа подтверждено, а потому заявление об осуществлении процессуальной замены подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МБУЗ Станция скорой медицинской помощи ГО г. Уфа РБ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1998 и имеет основной государственный регистрационный номер 1030203903806.

На основании приказа от 15.04.2014 N 88-к сотрудниками ГУ ТФОМС РБ проведена комплексная проверка целевого и эффективного использования заявителем средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.

Результаты проверки отражены в Акте от 16.05.2014, составленном в присутствии представителя проверенного лица. Копия акта вручена представителю Администрации 16.05.2014. Акт содержит выводы о допущенных заявителем нарушениях, а также предложения об устранении этих нарушений, включая предложения восстановить в бюджет ГУ ТФОМС РБ средства обязательного медицинского страхования в сумме 1920844,8 руб. и уплатить штраф в размере 192084,48 руб. согласно требованию.

По итогам проверки заявителю выставлено требование от 28.05.2014 N 7, которым предложено: 1) в срок до 01.07.2014 направить в адрес ГУ ТФОМС РБ информацию о принятых мерах по устранению выявленных в ходе проверки нарушений; 2) средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в сумме 1920844,8 руб. восстановить путем возврата на счет обязательного медицинского страхования и направить в адрес ГУ ТФОМС РБ уведомление об исполнении; 3) в соответствии с ч.9 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) налагается штраф за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание о оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в размере 192084,48 руб.; 5) в случае не восстановления средств, использованных не по целевому назначению, в указанный срок начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы нецелевого использования за каждый день просрочки.

Не согласившись частично с этими актом проверки и требованием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции в указанной части обоснованной.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ индивидуальной направленности, властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия.

Акт проверки, вынесенный ГУ ТФОМС РБ в отношении заявителя по результатам проведенной комплексной проверки целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования, не является ненормативным актом, поскольку носит лишь информационный характер и фиксирует выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства.

Сам по себе акт проверки не создает для заявителя обязанностей и не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Содержащиеся в акте предложения об устранении выявленных нарушений по сути представляют собой предложение исполнить выданное по итогам проверки требование.

Правовые последствия для заявителя возникают лишь в результате принятия по результатам проверки итогового ненормативного правового акта - требования, которое заявителем оспаривается в самостоятельном порядке, и при оспаривании которого заявителем могут заявляться доводы относительно промежуточных и иных документов проверки, включая акт проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора в части требований заявителя о признании акта проверки недействительным, что в силу п.1 ст.150 АПК РФ свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неполноте акта проверки применительно к заявленному требованию о признании недействительным требования ГУ ТФОМС РБ от 28.05.2014 N 7, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не помешало МБУЗ Станция скорой медицинской помощи ГО г. Уфа РБ заявить мотивированные возражения в отношении результатов проведенной проверки, то есть не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а потому не может служить основанием для признания такого требования недействительным.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспоренного требования в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в этой части применительно к обжалованной части судебного акта признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетных фондах конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (п.2 ст.163 БК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п.1 ст.306.4 БК РФ).

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 326-ФЗ установлено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.9 ст.39 Закона N 326-ФЗ, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Как следует из акта проверки, заинтересованным лицом выявлено использование средств обязательного медицинского страхования в размере 30386,82 руб. на оказание платных услуг, что признано нецелевым расходованием средств обязательного медицинского страхования (при выборочном сопоставлении журналов вызовов в целом по МБУЗ Станция скорой медицинской помощи ГО г. Уфа РБ и журналов вызовов по платным услугам по Сипайловской подстанции установлено, что за счет средств обязательного медицинского страхования допускается использование автотранспорта с экипажем, предоставленного по договору найма договор N 0301300022113000112-0124234-01 от 20.01.2014, заключенному с ООО "АСКО", на осуществление скорой и неотложной помощи и оплаченного из средств ОМС, для оказания платных услуг по перевозке пациентов, что противоречит условиям "Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", утвержденной Постановлением Правительства РБ от 25.12.2013 N 622.

Суд первой инстанции признал позицию заинтересованного лица в этой части обоснованной.

Возражая в отношении выводов суда в этой части, заявитель указывает на то, что транспортные услуги учитываются в тарифе на оплату медицинской помощи, и при этом стоимость использования санитарного автомобиля не зависит от количества обслуживаемых выездов. Выполнение платных перевозок в свободное от обслуживание вызовов время не приводи к возникновению дополнительных затрат.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу п.5 ч.2 ст.20 Закона N 326-ФЗ устанавливает обязанность медицинских организаций использовать средства обязательного медицинского страхования в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При этом, медицинские организации обязаны в силу ч.6 ст.15 Закона N 326-ФЗ вести раздельный учет по операциям со средствами обязательного медицинского страхования.

Как установлено судом первой инстанции Порядком расходования средств, полученных от оказания платных медицинских услуг и иных услуг Положения об условиях, порядке предоставления и оплаты платных медицинских и иных услуг МБУЗ ССМП г. Уфы, утвержденного главным врачом и согласованного учредителем - Управлением администрации г. Уфы, установлено, что возмещение расходов при оказании платных медицинских и иных услуг должно производиться в том числе и по статье расходов 222 "Транспортные услуги" экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Фактически средства обязательного медицинского страхования в указанной части направлены заявителем на оплату транспортных услуг для осуществления, оказываемых на платной основе (что не оспаривается и подателем апелляционной жалобы).

Такое использование средств обязательного медицинского страхования правомерно признано судом первой инстанции нецелевым использованием средств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспоренного требования в части предложения восстановить путем возврата на счет обязательного медицинского страхования средства в сумме 30386,82 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности оплаты за счет средств фонда оказанных бригадами скорой медицинской помощи платных перевозок в свободное от обслуживание вызовов по "03" время, так как это не приводит к дополнительному расходованию средств, подлежит отклонению, как противоречащий требованиям ч.6 ст.15, п.5 ч.2 ст.20 Закона N 326-ФЗ, не предусматривающих использование средств обязательного медицинского страхования для оказания платных услуг и обязывающих вести раздельный учет по операциям со средствами обязательного медицинского страхования.

При выборочной проверке правильности начисления заработной платы главному врачу из средств обязательного медицинского страхования заинтересованным лицом выявлено нарушение заявителем положений п.п.2.3 и 6.1 Постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ от 09.12.2008 г. N 7355 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения городского округа город Уфа Республики Башкортостан", поскольку при начислении оплаты за совмещение в пределах рабочего времени должности врача-методиста выявлена переплата за 2013 год в сумме 18171,82 руб. (сумма переплаты главному врачу при начислении оплаты за совмещение в пределах рабочего времени по должности врача-методиста за 2013 год рассчитана свыше установленного норматива 0,25 оклада). Эта сумма, по мнению заинтересованного лица, подлежит восстановлению в бюджет ГУ ТФОМС РБ, как выплаченная с нарушением принципа целевого расходования средств фонда.

Заявитель, не оспаривая факт ошибочного начисления указанных сумм, полагает недоказанным их нецелевое расходование. Обращает внимание на то, что эта сумма удержана у работника в ходе проведения проверки в соответствии с приказом N 245 от 30 апреля 2014 года.

Тем не менее, учитывая, что излишнее расходование средств обязательного медицинского страхования в указанной сумме в 2013 году подтверждено, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом заинтересованного лица о нецелевом характере использования таких денежных средств и о необходимости их восстановления в бюджет ГУ ТФОМС РБ. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется.

Также проверкой выявлено нецелевое расходование средств фонда в размере 96007,24 руб. ввиду оплаты за счет средств обязательного медицинского страхования в 2013-2014 годах заместителям главного врача и главному фельдшеру дополнительных отпусков за вредные условия труда.

В силу п.5 Тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Башкортостан на 2013 год и на 2014 год в состав структуры тарифа по оплате не входят и за счет средств обязательного медицинского страхования не компенсируются в том числе выплаты заработной платы, устанавливаемые органами местного самоуправления Республики Башкортостан, сверх установленных принятыми нормативными правовыми актами по оплате труда медицинских организаций.

Поскольку постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N 298/П-22 дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда указанным лицам не предусмотрен, проведенной аттестацией рабочих мест по условиям труда этих лиц необходимости в установлении компенсации в виде дополнительного оплачиваемого отпуска не установлено, суд первой инстанции признал позицию ГУ ТФОМС РБ в этой части правильными. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для предложения заявителю восстановить средства фонда в сумме 35034,06 руб. послужило выявление в ходе проверки нарушение заявителем п.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.07.2011 N 808-н "О Порядке получения квалификационных категорий медицинским и фармацевтическим работникам" и п.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 240-н "О порядке и сроках прохождения медицинскими и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории" в связи с осуществлением начисления заработной платы с учетом квалификационной категории после истечения срока ее действия, что, по мнению заинтересованного лица, следует признать нецелевым использованием денежных средств обязательного медицинского страхования.

Заявитель в свою очередь полагает, что в этой части им не допущено нецелевого расходования денежных средств, так как все перечисленные в акте проверки работник подтвердили свою квалификационную категорию в течение срока, указанного в коллективном договоре. При этом работники выполняли свои трудовые обязанности, а выплаты за квалификационную категорию входят в состав заработной платы, которая включена в структуру тарифа на оплату медицинской помощи.

Между тем, пунктом 5 Тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Башкортостан на 2013 год и на 2014 год установлено, что в состав структуры тарифа по оплате не входят и за счет средств обязательного медицинского страхования не компенсируются любые другие выплаты заработной платы, устанавливаемые органами местного самоуправления Республики Башкортостан, сверх установленных принятыми нормативными правовыми актами по оплате труда медицинских организаций.

В силу п.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.07.2011 N 808н и п.5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.04.2013 N 240н квалификационная категория действительна в течение пяти лет со дня издания приказа (распорядительного акта) о ее присвоении.

Оплата за счет средств фонда повышающего коэффициента к окладу за квалификационную категорию по истечении срока действия такой квалификационной категории следует признать нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования, так как эта оплата представляет собой выплату средств сверх установленной в соответствии с нормативными правовыми актами оплаты труда.

Последующее подтверждение работниками квалификации, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключат признание рассматриваемых выплат, произведенных до подтверждения квалификации, в качестве нецелевого расходования средств.

Основанием для признания нецелевым расходованием средств обязательного медицинского страхования в сумме 97454,77 руб. послужил вывод ГУ ТФОМС РБ о необоснованной выплате заявителем из средств фонда заработной платы своим сотрудникам за период оказания ими платных услуг, без последующего возмещения. Позиция заинтересованного лица в этой части поддержана судом первой инстанции.

Заявитель полагает, что нормативно не установлен запрет на оказание платных медицинских услуг в пределах основного рабочего времени, оплачиваемого за счет средств обязательного медицинского страхования. Также полагает недоказанным, что платные услуги оказывались не в свободное от основной работы время.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.7 Положении о предоставлении платных медицинских и иных услуг населению учреждениями здравоохранения муниципальной формы собственности городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 12.10.2006 N 16/10, и п.3 Требований к государственным учреждениям здравоохранения Республики Башкортостан, оказывающим платные услуги населению, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20.07.2006 N 211, оказание платных медицинских и иных услуг работниками учреждений здравоохранения производится в свободное от основной работы время. Графики учета рабочего времени по основной работе и по оказанию платных медицинских услуг составляются раздельно.

Указанные нормативные положения не противоречат иным нормативным актам и подлежат применению на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Как установлено проверкой, главным врачом МБУЗ Станция скорой медицинской помощи ГО г. Уфа РБ утверждено Положение о предоставлении платных медицинских и иных услуг населению (приложение N 18 к коллективному договору), которым в нарушение указанных требований установлено, что оказание платных услуг производится в пределах основного рабочего времени и без составления графиков учета рабочего времени по основной работе и по оказанию платных медицинских услуг.

Проведенная заинтересованным лицом выборочная проверка правильности начисления заработной платы за февраль 2013 года и февраль 2014 года показала, что сотрудникам выездных бригад и по междугородним перевозкам за период времени оказания платных услуг производилось начисление заработной платы из средств фонда без последующего возмещения, что противоречит условиям Программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан, утвержденных Постановлениями Правительства РБ от 29.12.2012 N 500 и от 25.12.2013 N 622.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, внутренним Порядком расходования средств, полученных от оказания платных медицинских услуг и иных услуг, предусмотренного в Положении об условиях, порядке предоставления и оплаты платных медицинских и иных услуг МБУЗ ССМП г.Уфы, утвержденном главным врачом и согласованном учредителем - Управлением администрации г.Уфы, возмещение расходов при оказании платных медицинских и иных услуг должно производиться в том числе и по статьям расходов 211 "Заработная плата", 212 "Прочие выплаты", 213 "Начисления на оплату труда" экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, что в проверяемый период фактически не производилось.

В этой связи начисленная и фактически выплаченная из средств обязательного медицинского страхования за проверенный период заработная плата в сумме 97454,77 руб. правомерно признана заинтересованным лицом нецелевым использованием денежных средств фонда. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Основанием для предъявления заявителю требования о восстановлении средств обязательного медицинского страхования в сумме 17170,56 руб. послужил вывод ГУ ТФОМС РБ о нецелевом расходовании средств фонда ввиду оплаты заработной платы сотрудникам бригад скорой медицинской помощи за период осуществления ими дежурств в местах проведения массовых мероприятий (спортивных культурных и других). Суд первой инстанции согласился с позицией заинтересованного лица в этой части.

Со своей стороны податель апелляционной жалобы указывает на то, что такие дежурства были организованы Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и на основании приказов Управления здравоохранения городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, неисполнение которых явилось бы нарушение трудовой дисциплины и могло бы привести к применению в отношении заявителя санкций.

Доводы заявителя в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, проверкой установлено, что в соответствии с приказами Управления здравоохранения городского округа г. Уфа Республики Башкортостан "О медицинском обеспечении", медицинской организацией должны организовываться дежурства бригад скорой медицинской помощи в местах проведения массовых мероприятий (спортивных, культурных и других).

Пунктом 5.4 приложения N 1 к Тарифному соглашению по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Башкортостан на 2013 год и п.3.4 приложения N 2 к Тарифному соглашению по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Башкортостан на 2014 год установлено, что при проведении массовых мероприятий (спортивных, культурных и других) оплата дежурств бригад скорой медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется.

В нарушение этих положений оплата дежурств бригад скорой медицинской помощи фактически осуществлялась заявителем за счет средств обязательного медицинского страхования (за период нахождения на дежурствах сумма начисленной заработной платы сотрудникам заявителя составила 74026,72 руб., в том числе страховые взносы 17170,56 руб.).

Таким образом, указанная сумма правомерно признана нецелевым использованием денежных средств фонда.

Вопрос о законности приказов Управления здравоохранения городского округа г. Уфа Республики Башкортостан "О медицинском обеспечении" и о наличии либо отсутствии оснований для их неисполнения заявителем предметом рассмотрения по настоящему делу не является, а потому ссылка подателя жалобы на отсутствие у него оснований для неисполнения требований указанных приказов не может быть принята судом во внимание.

Предлагая заявителю восстановить средства фонда в размере 2642,79 руб., ГУ ТФОМС РБ указал на нецелевое расходование заявителем средств фонда в этой сумме ввиду необоснованного приобретения за счет средств фонда медикаментов, не являющихся средством оказания скорой помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2013 год, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 N 500. Суд первой инстанции согласился с позицией заинтересованного лица в этой части.

Оспаривая выводы суда в этой части, заявитель указывает на то, что препарат приобретался для выдачи сотрудникам заявителя исходя из специфики работы экстренной службы скорой медицинской помощи для проведения антиретровирусной терапии в случае аварии в течение первых двух часов, в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации и требованиями СанПиН.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Так, виды медицинской помощи, оказываемой за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования граждан в Республике Башкортостан на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов перечислены в п.4.1 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2013 год, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 N 500.

Выборочной проверкой приобретения заявителем медикаментов во II, IV кварталах 2013 года выявлены факты приобретения за счет средств обязательного медицинского страхования медикаментов - по накладным N 37497-02 от 24.06.2013 и N 69053-02 от 19.12.2013 в ГУП "Башфармация" РБ приобретен тимазид N 100 в количестве 2 упаковок на сумму 2642,79 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, расходы по приобретению лекарственных препаратов для экстренной химиопрофилактики заражения ВИЧ-инфекцией, в том числе тимазид (зидовудин), не относятся к расходам на оказание видов медицинской помощи, предоставляемым в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования и является нецелевым использованием средств.

Необходимость таких расходов для целей надлежащего функционирования экстренной службы скорой медицинской помощи, на что ссылается податель апелляционной жалобы, судом не оценивается, так как предметом оценки является лишь отнесение этих расходов на средства обязательного медицинского страхования.

Таким образом, содержащееся в оспоренном требовании предложение заявителю восстановить средства фонда обязательного медицинского страхования в указанном размере является обоснованным.

Основанием для вынесения требования в части предложения восстановить средства обязательного медицинского страхования в сумме 13084,13 руб. послужило выявление в ходе проверки восьми фактов включения заявителем стоимости оказанных платных услуг в реестр счетов на оплату за счет средств обязательного медицинского страхования.

Суд первой инстанции признал требование в этой части соответствующим закону.

Возражая в отношении позиции суда в этой части, податель апелляционной жалобы, не оспаривая указанных фактов нарушений, обращает внимание на то, что ошибочное включение стоимости платных услуг в реестры явилось следствием сбоя в программе. Однако, по его мнению, это обстоятельство не свидетельствует о нецелевом использовании средств фонда.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, выборочной сверкой реестров пролеченных заявителем больных на оплату за счет средств фонда обязательного медицинского страхования (сформированных и принятых к оплате страховой компанией) с договорами на оказание платных медицинских услуг, заключенных с физическими лицами в феврале, марте 2013 года и I квартале 2014 года (проанализировано 59 договоров на оказание платных медицинских услуг) выявлено 8 случаев совпадения вызовов с реестром пролеченных больных на оплату за счет средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 13084,13 руб.

Указанное нарушение отнесено к нарушениям в оформлении и предъявлении на оплату сетов и реестров счетов, приведенным в п.5.7.1 раздела 5 Приложения N 8 "Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи)" Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230.

В этой связи необоснованно отнесенные на средства обязательного медицинского страхования расходы на оплату услуг, оказанных на платной основе, правильно признаны заинтересованным лицом нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной заявителем части.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя по делу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Станция скорой медицинской помощи городского округа город Уфа Республики Башкортостан его правопреемником - государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу N А07-15716/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Уфа (основной государственный регистрационный номер 1030203903806) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2014 N 476514.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин