Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 06АП-7316/14

 

г. Хабаровск

 

03 марта 2015 г.

А73-13661/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Парадис": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Титан": Сивак Павел Михайлович, представитель по доверенности от 20.02.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А73-13661/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парадис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Титан"

о расторжении договора и взыскании 880 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парадис" (ОГРН 1022700526881, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, 7А; далее - общество "Парадис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Титан" (ОГРН 1122703008878, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, бульвар Юности, 6 корп. 2, 119; далее - ООО " Торговая компания "Титан", ответчик) о расторжении договора поставки N 51 от 17.12.2012, взыскании суммы предварительной оплаты 800 000 руб., неустойки 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 80 000 руб., исковые требования о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты оставлены без рассмотрения,

Не согласившись с принятым судебным актом в части, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит изменить решение в части и принять новый судебный акт, которым взыскать сумму предварительной оплаты 800 000 руб. и неустойку 80 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Приводит доводы о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требование о взыскании предварительной оплаты, поскольку право покупателя на требование к продавцу о возврате предоплаты в случае непоставки товара вытекает из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость досудебного требования не требуется. В части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора поставки, решение не оспаривается.

Ответчик в жалобе просил отменить решение в части взыскания неустойки 80 000 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в данной части.

Апелляционные жалобы приняты к производству Шестого арбитражного апелляционного суда определениями от 29.12.2014 и 21.01.2015, рассмотрение жалоб назначено на 12 часов 20 минут 05.02.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Постановлением от 09.02.2015 (резолютивная часть оглашена 05.02.2015) Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 по делу N А73-13661/2014 в обжалуемой ООО "Торговая компания "Титан" части отменено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки 80 000 руб. отказано.

Определением суда от 05.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А73-13661/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части исковых требований ООО "Парадис" к ООО "Торговая компания "Титан" о взыскании предварительной оплаты 800 000 руб., отложил рассмотрение дела на 24.02.2015 на 10 час.45 мин.

В судебном заседании 24.02.2015 представитель ООО "Титан" признал требования в сумме 620 000 руб., представив платежные поручения о возврате денежных средств в сумме 180 000 руб. Просил утвердить график оплаты задолженности до декабря 2015 года в связи с тяжелым материальным положением.

ООО "Парадис", извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неблагоприятных погодных условий (телефонограмма от 24.02.2015).

ООО "Торговая компания "Титан" возражал относительно указанного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения иска, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключался договор поставки N 51 по которому ответчик принял обязательство на основании заказов истца поставлять ему партиями товар (продукты питания) на каждую торговую точку не позднее трех дней после получения заказа и согласно утвержденному графику (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, расчет за товар предусмотрен на условиях предоплаты.

Платежными поручениями N 2534 от 12.08.2013, N 2651 от 20.08.2013, N 2714 от 26.08.2013, N 2796 от 02.09.2013 истец перечислял ответчику по 200 000 руб. с указанием "предоплата по договору N 51 от 17.12.2012", всего 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставка не была осуществлена, чем нарушены условия договора, истец обратился в суд с требованием о его расторжении, взыскании суммы предоплаты 800 000 руб. и пени 80 000 руб. из расчета 10 % от суммы предоплаты.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора для расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставил без рассмотрения требование о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Требование о взыскании предварительной оплаты, также оставлено без рассмотрения, по мотивам того, что оно непосредственно связано с требованием о расторжении договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в части по правилам суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, пункта 28 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных предписаний, покупателю предоставлено право выбора способа защиты имущественных интересов: требовать передачи оплаченного товара или возврата внесенной предоплаты.

При этом возможность предъявления, требований предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ не поставлена в зависимость от прекращения или действия договора и не обусловлено необходимостью предварительного заявления требования о расторжении договора или прекращения между сторонами договорных отношений.

Условия договора так же не содержали требования обязательного претензионного порядка урегулирование с конкретизацией действий сторон по направлению, рассмотрению претензий, ответа на них.

Учитывая изложенное, вывод суда о зависимости и невозможности рассмотрения требования о возврате предварительной оплаты до расторжения договора ошибочен, оснований для применения статьи 148 АПК РФ не имелось.

По указанным основаниям, апелляционный суд в данной части перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынос соответствующее определение.

Как установлено, во исполнение договора поставки N 51 истцом перечислено 800 000 руб. На указанную сумму товар поставлен не был, что не оспаривалось.

Платежными поручениями N 4 от 09.02.2015, N 1 от 20.01.2015, N 384 от 12.12.2014, N 362 от 10.10.2014, N 281 от 15.07.2014, N 339 от 19.11.2013, N 314 от 29.10.2013 ответчик возвратил истцу 180 000 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятого обязательства по поставке товара, а также представленные доказательства частичного возврата суммы предоплаты, с ООО "Торговая компания "Титан" в пользу ООО "Парадис" подлежит взысканию задолженность 620 000 руб. (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об утверждении графика рассрочки оплаты долга до 16.12.2015 года по причине тяжелого материального положения, снижения продаж.

В силу части 1 статьи 324 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов сторон, с учетом требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Рассматривая доводы ходатайства ООО "Торговая компания "Титан", с учетом применяемых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для представления должнику рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое положение должника, а также его взаимодействие со своими контрагентами относятся к факторам предпринимательского риска.

Иных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не указано, доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта не представлено, в связи с чем, заявленное ходатайство о рассрочке оплаты долга, отклоняется.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаты части долга до принятия иска и после.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 по делу N А73-13661/2014 в обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью "Парадис" (ОГРН 1022700526881) части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Титан" (ОГРН 1122703008878) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парадис" (ОГРН 1022700526881) задолженность 620 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 15 684 руб. и по апелляционной жалобе 1 523 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

 

Судьи

М.О. Волкова
Е.В. Гричановская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.