Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 08АП-694/15

город Омск

03 марта 2015 г.

Дело N А75-7432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-694/2015) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу N А75-7432/2014 (судья Тихоненко Т.В.), иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310 от 23.08.2012, ИНН 8601047520) о взыскании 59 133 руб. 55 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре", ответчик) о взыскании 58 065 руб. 12 коп. стоимости электрической энергии, 1 068 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования, в итоге просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 руб. 43 коп. за период с 19.02.2014 по 14.08.2014 (т. 2 л. 84)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2014 по делу N А75-7432/2014 исковые требования ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" удовлетворены частично, с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" в его пользу взыскано 1 709 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 967 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. На случай неисполнения решения суда с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 3 676 руб. 65 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика относительно даты заключения контракта с 22.04.2014 и расчёт неустойки с 23.04.2014 (с момента, когда ответчик фактически имел возможность производить оплату по контракту) и неверно произвёл собственный расчёт, отклонив расчёт ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре". Вина ответчика в невыполнении договорных обязательств отсутствует, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для освобождения от ответственности.

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по май 2014 г. ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" поставляло ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" электрическую энергию.

Контракт энергоснабжения N 762/ХМЮ для государственных/муниципальных нужд (т. 1 л. 26-33) подписан в редакции протокола разногласий от 21.04.2014 (т. 1 л. 34-35), протокола согласования разногласий (т. 1 л. 43), протокола урегулирования согласования разногласий, содержащего штамп ответчика от 31.07.2014 (т. 1 л. 44).

В подтверждение факта поставки электроэнергии в январе-мае 2014 года истец представил, в том числе, листы снятия показаний, акты объема потребления электроэнергии и мощности (т. 1 л. 49-68), а также выставленные на оплату счета-фактуры (т. 1 л. 69-73).

Стоимость электрической энергии, потреблённой в январе 2014 г. оплачена 03.09.2014, в феврале -мае 2014 г. - 14.08.2014 (т. 1 л. 150-153, т. 2 л. 50).

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 руб. 43 коп. за период 19.02.2014 по 14.08.2014 (т. 2 л. 4, 46-47).

Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.04.2014 и составляют 1 403 руб. 57 коп. (т. 2 л. 57).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в размере 1 709 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, составляющими стоимость электрической энергии, потреблённой в январе-мае 2014 г., вследствие её несвоевременной оплаты, неверного определения истцом периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

То есть, заключение договора возможно лишь с момента выражения соответствующего волеизъявления его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Таким образом, когда сторона, получившая проект договора (оферту), составляет протокол разногласий к нему и возвращает подписанный экземпляр договора вместе с протоколом разногласий, договор не считается заключенным до урегулирования сторонами разногласий.

Исключением является ситуация, когда обе стороны руководствуются условиями оферты, за исключением не согласованных условий. Например, при наличии разногласий ответчик оплачивает поставленные ресурсы со ссылкой на реквизиты договора (контракта).

В данном случае факт того, что контракт не может считаться заключенным с 22.04.2014, как полагает ответчик, подтверждается наличием в деле протокола согласования разногласий без даты (т. 1 л. 43), протокола урегулирования согласования разногласий, содержащего штамп ответчика от 31.07.2014 (т. 1 л. 44).

То обстоятельство, что контракт N 762/ХМЮ был 22.04.2014 в соответствии со статьёй 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере покупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесён в единый реестр государственных контрактов, исходя их приведённых выше норм материального права, не является заключённым с указанной даты, так как все разногласия по существенным условиям урегулированы не ранее 31.07.2014.

Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только с 23.04.2014 не имеется.

Потребление электрической энергии с января 2014 г. ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" не отрицает.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, в период с января до августа 2014 г. между сторонами в любом случае существовали договорные обязательства по поставке и оплате энергоресурсов, однако эти отношения не регулировались условиями контракта энергоснабжения N 762/ХМЮ.

Согласно правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты потреблённой в январе-марте 2014 г. электрической энергии является установленным, постольку суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" о взыскании с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2014 за несвоевременное внесение платы за январь 2014 г., с 19.03.2014 - за февраль 2014 г., с 19.04.2014 - за март 2014 г. (пункт 3 статьи 539 ГК РФ, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Доводы ответчика со ссылкой на вступивший в силу судебный акт по делу N А75-5071/2013 (т. 2 л. 67-76) обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в рассматриваемом в рамках настоящего дела споре истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - законно установленной ответственности, а не договорной неустойки.

Утверждение ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" об отсутствии его вины в невыполнении договорных обязательств, что в силу статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности, несостоятельно.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что ответчик предъявлял в казначейство выставленные истцом счета-фактуры, прикладывал к ним листы снятия показаний в подтверждение фактического потребления электроэнергии, однако в их оплате ему было отказано.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу N А75-7432/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина