Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 14АП-11150/14

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 14АП-11150/14

 

г. Вологда

 

04 марта 2015 г.

Дело N А05-8946/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области Дубровской М.Г. по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу N А05-8946/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белова Наталья Ивановна (место жительства: 167023, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 77, кв. 12; ОГРНИП 309110122400010, ИНН 110101815305; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - Министерство) о взыскании 944 917 руб. 67 коп., в том числе 899 921 руб. 59 коп. задолженности по государственному контракту от 14.04.2014 N 0124200000614000434-151121 и 44 996 руб. 08 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения указанного контракта.

Определением суда от 04.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление Министерства о расторжении государственного контракта на выполнение работ по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014-2018 годы от 14.04.2014 N 0124200000614000434-151121 и взыскании с Предпринимателя штрафа за неисполнение контракта в размере 89 992 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Судом расторгнут государственный контракт на выполнение работ по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014-2018 годы от 14.04.2014 N 0124200000614000434-151121 заключенный Предпринимателем с Министерством. С Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 44 996 руб. 08 коп., а также в федеральный бюджет 7600 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Министерства стоимость выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту от 14.04.2014 N 0124200000614000434- 151121 в размере 899 921 руб. 59 коп. и обязать Министерство вернуть обеспечение исполнения контракта в размере 44 996 руб. 08 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд ошибочно пришел к выводу, что Предпринимателем получено уведомление об обнаруженных ответчиком в работе недостатках и сроках их устранения;

- суд не принял ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания до получения ответа по результатам проверки вручения почтового отправления, на которое ссылается ответчик;

- суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись на почтовом уведомлении о получении мотивированного отказа от приемки работ не принадлежит Предпринимателю;

- при создании Министерством экспертной комиссии допущены нарушения, поскольку Предприниматель не извещался о ее создании и его представитель не привлекался для участия в данной комиссии;

- судом оставлен без внимания довод Предпринимателя о том, что отказ от выполненных работ от 22.05.2014 N 203/04-21/2841 подписан неуполномоченным лицом;

- размер начисленного Министерством штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства по контракту.

Министерство в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение изменить в части взыскании с Предпринимателя в пользу Министерства суммы штрафа за неисполнение контракта в полном объеме, в размере 89 992 руб. 16 коп., в остальном решение оставить без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного проце6ссуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 14.04.2014 между Предпринимателем (подрядчик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014 - 2018 годы N 012420000063 4000434151121 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик принял обязательство по заданию заказчика выполнить разработку схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014 - 2018 годы (далее - работа) в срок не позднее 30.04.2014, а заказчик обязался принять и оплатить ее результат (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта при выполнении работы подрядчик должен руководствоваться утвержденным заданием на разработку программы и схемы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014-2018 годы (далее - техническое задание), установленным приложением 1 к контракту, а также иными исходными данными, необходимыми для выполнения работы.

Согласно пункту 1.3 контракта технические, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию.

От Предпринимателя 06.05.2014 в Министерство поступило письмо от 30.04.2014 N 27 с приложением комплекта результатов работы, проекта схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта приемка выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения документации.

По утверждению истца, мотивированный отказ от приемки работ от заказчика им не получен, в связи с чем в адрес заказчика направлена претензия от 29.05.2014 N 33 с требованием оплатить выполненные работы и возвратить денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, оплата не произведена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Министерство во встречном иске просило расторгнуть контракт и взыскать с Предпринимателя штраф за неисполнение контракта в размере 89 992 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. Требования по встречному иску удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта приемка выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения указанной в пункте 4.2. контракта документации.

В целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 823 "О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики" Указом Губернатора Архангельской области от 28.02.2011 N 22-у "Об утверждении положения о совете по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области" утверждено положение о совете по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области (далее -Совет).

К полномочиям Совета в соответствие с пунктом 3 Указа Губернатора Архангельской области от 28.02.2011 N 22-у отнесено:

- подготовка рекомендаций по содержанию технического задания на разработку схемы и программы на пятилетний период, на ежегодную корректировку схемы и программы с учетом схемы и программы развития Единой энергетической системы России;

- подготовка требований к проектной организации, с которой заключается договор на разработку схемы и программы, на ежегодную корректировку схемы и программы;

- подготовка замечаний к разработанным проектам схем и программ;

- рассмотрение и одобрение разработанных схемы и программы, одобрение подготовленных постановлений правительства Архангельской области, утверждающих схемы и программы.

Состав Совета, утвержден распоряжением Губернатора Архангельской области от 28.02.2011 N 124-р.

В целях рассмотрения проекта схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области в адрес Совета Министерством направлено письмо от 13.05.2014 N 203/04-20/2543 и проект, представленный Предпринимателем.

В соответствии с протоколом заседания Совета от 16.05.2014 проект схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014 - 2018 годы, представленный Предпринимателем признан не соответствующим требованиям, предъявленным техническим заданием на разработку СИПР 2014 - 2018 годы, не соответствующим требованиям действующего законодательства. Министерству поручено обобщить представленные членами совета замечания и предложения, уведомить Предпринимателя о несоответствии представленного проекта требованиям технического задания, направить подрядчику замечания по проекту.

Министерством в адрес Предпринимателя направлен мотивированный отказ от 22.05.2014 N 203/04-21/2841 от приемки результатов работ, в котором изложены замечания к проекту (т. 1, л. 112).

Согласно пункту 4.6 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В адрес Министерства предложений от подрядчика для подготовки двустороннего акта по устранению замечаний, изложенных в отказе в приемке работ, не поступало.

Министерством в адрес Предпринимателя сопроводительным письмом от 16.06.2014 N 203/01-13/3244 направлены 2 экземпляра акта об устранении недостатков работы. Данное почтовое отправление получено лично Предпринимателем 20.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 16300469057432 (т. 1, л. 127).

Согласно акту об устранении недостатков работы Министерство предлагало Предпринимателю устранить недостатки работ в срок до 04.07.2014.

Документов, свидетельствующих об устранении недостатков результата работ, в адрес Министерства от подрядчика не поступило.

Доводы Предпринимателя о том, что она не получала направленные в ее адрес мотивированный отказ от приемки результатов работ от 22.05.2014 N 203/04-21/2841, а также акт об устранении недостатков работы от 16.06.2014 N 203/01-13/3244 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно почтовой квитанции от 23.05.2014 N 05166 письмо от 22.05.2014 N 203/04-21/2841 направлено заказчиком в адрес предпринимателя заказным письмом с простым уведомлением, в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления N 16300469051669, указанное почтовое отправление получено Беловой Н.И. (т. 1, л. 111).

Министерством также представлено в материалы дела письмо федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 26.09.2014 согласно которому заказное письмо от 23.05.2014 N 16300469051669, направленное по адресу: г. Сыктывкар 167023, ул. Коммунистическая, д. 77, кв. 12, адресованное Беловой Н.И., вручено лично адресату (т. 3, л. 12).

Согласно почтовой квитанции от 17.06.2014 N 05743 акт об устранении недостатков работы (37 недостатков) в количестве 2 шт. с сопроводительным письмом от 16.06.2014 N 203/01-13/3244 направлен в адрес Предпринимателя 17.06.2014 заказным письмом с простым уведомлением, в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления N 16300469057432, указанное почтовое отправление получено Беловой Н.И. (т. 1, л. 127).

Кроме этого, Министерством в адрес Предпринимателя направлялся ответ от 30.05.2014 N 203/01-13/2997 на претензию от 29.05.2014 N 33, в котором подрядчик был уведомлен о направлении заказчиком в его адрес 23.05.2014 мотивированного отказа от приемки выполненной работы. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления N 16300469054318, указанное почтовое отправление получено Беловой Н.И. 06.06.2014 (т. 1, л. 118).

Как правомерно указал суд первой инстанции, корреспонденция направлена заказчиком по адресу Предпринимателя, указанному в контракте, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказчик сделал все от него зависящее, чтобы своевременно известить подрядчика о выявленных недостатках представленного в его адрес результата работ, а также об установлении срока для устранения недостатков.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам направления в адрес истца указанной корреспонденции у суда не имеется.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения поступающей по адресу его регистрации корреспонденции ( в том числе получения иным лицом по указанному им адресу) является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательствах, в целях проверки которого возможно проведение почерковедческой экспертизы, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству Предпринимателя до получения ответа от ФГУП "Почта России", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствовали. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 4.5 контракта основаниями для отказа в приемке работы является несоответствие ее результатов требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Приказом исполняющего обязанности министра от 21.07.2014 N 44/1-од создана экспертная комиссия, для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта.

Экспертная комиссия, рассмотрев 22.07.2014 представленные материалы: контракт; представленный подрядчиком проект схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области; протокол заседания совета по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области от 16.05.2014; мотивированный отказ от приемки результатов работ от 25.05.2014 N 203/04-21/2841; акт об устранении недостатков работы от 16.06.2014 N 203/01-13/3244, претензионные письма Предпринимателю; документы, подтверждающие направление и получение мотивированного отказа и акта об устранении недостатков работы Предпринимателем, пришла к выводу о том, что работы по контракту не выполнены, схема и программа перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014 - 2018 годы, в соответствии с требованиями установленными заказчиком в техническом задании на разработку программы и схемы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014-2018 годы не разработана, контракт со стороны подрядчика - Предпринимателя Беловой Н.И. не выполнен.

Министерством сопроводительным письмом от 24.07.2014 N 203/01-13/4141 в адрес Предпринимателя направлены требование (претензия) о расторжении государственного контракта и два экземпляра соглашения о расторжении контракта, которые получены лично Предпринимателем 29.07.2014. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 16300469068827 (т. 1, л. 142).

Учитывая, что Предприниматель не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия результата выполненных работ установленным требования (в том числе техническому заданию), суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы по разработке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Архангельской области на 2014 - 2018 годы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск о расторжении контракта правомерно частично удовлетворен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Министерство направило Предпринимателю предложение о расторжении контракта и два экземпляра соглашения о расторжении контракта. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 16300469068827 (т. 1, л. 142).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательства исполнения подрядчиком надлежащим образом контракта в материалы дела не представлены, заявленные заказчиком недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены.

Нарушение срока выполнения работ, а также невыполнение работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, следовательно, требование о расторжении контракта на выполнение работ по разработке схемы и программы перспективного заявлено правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В связи с тем, что подрядчиком не выполнены условия контракта, заказчиком заявлено требование о взыскании 89 992 руб. 16 коп. штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлен в виде фиксированной суммы в размере 84 992 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила) за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 10 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 27 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.4 контракта установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства, возвращаются подрядчику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования подрядчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с тем что контракт является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания заказчиком полученных от подрядчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту денежных средств в размере 44 996 руб. 08 коп. не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных требований, с учетом которого с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 44 996 руб. 08 коп. штрафа (89 992 руб. 16 коп. - 44 996 руб. 08 коп.).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд не вправе применять статью 333 ГК РФ и снижать неустойку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу N А05-8946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

А.Я. Зайцева
А.Н. Шадрина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А05-8946/2014


Истец: ИП БЕЛОВА НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Ответчик: МИНИСТЕРСТВО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ