Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 20АП-322/15

г. Тула

5 марта 2015 г.

Дело N А54-4191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профспецмонтаж" - Крупновой Е.В. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие других, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТИТАН" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2014 по делу N А54-4191/2014 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТИТАН" (г. Белгород, ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСПЕЦМОНТАЖ" (г. Рязань, ОГРН 1136234012309, ИНН 6234122492), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Все краски", общество с ограниченной ответственностью "Неон", о расторжении договора и взыскании 1 145 130 руб. 23 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТИТАН" (далее - бюро) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСПЕЦМОНТАЖ" (далее - общество) о расторжении договора от 10.03.2014 N 13/081, взыскании суммы предварительной оплаты (аванса) 1 145 130 руб. 23 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Все краски" и общество с ограниченной ответственностью "Неон".

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, а в части взыскания аванса оставлены без удовлетворения.

Бюро, не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене, впоследствии дополнив ее. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что вывод суда о несоблюдении порядка приемки товара противоречит представленным в материалы дела актам входного контроля N 26, N 27, N 29, N 33, N 44 и N 45, содержащим указание количества продукции и подробным описанием выявленных несоответствий. Считает, что суд, приходя к выводу о неуведомлении ответчика о результатах проверки товара по качеству, не учел обстоятельство личного вручения представителю общества писем с просьбой замены некачественного товара. Настаивает, что порядок соблюдения до судебного урегулирования спора в части расторжения договора им соблюден направлением уведомления по почтовому адресу, а не юридическому. Отмечает, что договором порядок отбора образцов (проб) продукции не предусмотрен, соответственно составление акта отбора проб не требовалось.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Все краски" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчик и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между бюро (покупатель) и обществом (поставщик) 10.03.2014 был заключен договор N 13/081, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции устанавливается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2).

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 3 300 844 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 %. Оплата продукции осуществляется на следующих условиях: 50 % предоплата от стоимости договора в течение 3 банковских дней после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату, а окончательный расчет производится в течение банковских дней после подписания товарной накладной при поставке последней партии продукции (пункты 3.1, 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, действующим стандартам, техническим условиям, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется Сертификатом качества изготовителя, направляемым поставщиком на каждый вид поставляемой продукции.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народно потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6 (далее - инструкция N П-6 и инструкция N П-7).

Приемка продукции по качеству производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты получения продукции (пункт 4.2 договора).

При обнаружении несоответствия качества поставленной продукции, покупатель обязан течение 5-ти календарных дней с момента обнаружения несоответствия вызвать представителя поставщика. Явка представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товар-но-материальных ценностей (унифицированная форма N Торг-2) (далее - акт) в течение 5-ти дней с момента уведомления, обязательна. В случае неявки представителя поставщика по истечению указанно срока, покупатель вправе составить односторонний акт, который будет являться бесспорным основанием для предъявления претензии (пункт 4.3 договора).

Замена некачественной продукции производится поставщиком в течение 5 рабочих дней со дня направления акта поставщику (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора бюро на основании счета от 13.03.2014 N 10 на сумму 1 650 422 руб. 47 коп. перечислил обществу аванс по договору, что подтверждается платежным поручением N 1170 от 20.03.2014.

Общество осуществило поставку товара, который, по мнению бюро, не соответствует качеству по следующим товарным накладным: от 01.04.2014 N 6, от 07.04.2014 N 8, N 9 от 15.04.2014, от 22.04.2014 N 12, от 29.04.2014 N 14, от 29.04.2014 N 16, от 05.05.2014 N 17, от 26.05.2014 N 19, от 28.05.2014 N 20, от 30.05.2014 N 21, от 03.06.2014 N 22, от 24.06.2014 N 27, от 04.07.2014 N 29, от 09.07.2014 N 30.

Качество полученного товара проверялось истцом на основании порядка приемки товара, поступающего на предприятие (технический стандарт предприятия СТО ЦРУИ 110.024-2009) и в лаборатории входного контроля (ЛВК). Из пояснений истца следует, что пробы продукции направлялись в организацию, осуществляющую их анализ на договорной основе ЦЗЛ. ЦЗЛ в свою очередь проводит испытания проб и выдает заключение о соответствии испытанных выборок и проб требованиям, установленным в нормативной документации на данную продукцию, а именно ГОСТом, техническими условиями, стандартом предприятия СТО ЦРУИ 110.024-2009. После приемки продукции работники склада ОМТО в соответствии с пунктом 6.1.6 стандарта предоставляют ЛВК продукцию вместе с сопроводительной продукцией, результатами анализа отобранных проб для проведения входного контроля. В случае выявления в ЦЗЛ несоответствия продукции требованиям нормативной документации замечание направляется в ОГТ для принятия решения о возможности применения материала в производстве. Решение согласуется с ОТК и ВП МО РФ.

В результате осуществления указанных мероприятий были составлены акты входного контроля, подписанные работниками отдела технического контроля, ОГТ, начальником цеха, ВП МО РФ, из которых следует, что по товарной накладной от 01.04.2014 N 6 были поставлены: растворитель Р-4 (600 кг). При проведении входного контроля растворителя Р-4 было выявлено его несоответствие требованиям ГОСТа 7827-74, о чем был составлен акт входного контроля N 26, замечание и решение о не допуске в производство растворителя Р-4, протокол результата испытаний от 04.04.2014 N 63; уайт-спирит (нефрас-С4-155/200 - 800 кг). При проведении входного контроля уайт-спирита выявлено его несоответствие требованиям ГОСТа 3134-78, о чем составлен акт входного контроля N 27, замечание и решение о не допуске в производство уайт-спирита, а также протоколы результатов испытаний от 04.04.2014 N 59, N 60, N 61, N 62; эмаль ПФ-115 коричневая (20 кг). При проведении входного контроля эмали ПФ-115 выявлено ее несоответствие требованиям ГОСТа 6465-76, о чем составлен акт входного контроля N 29, замечание и решение о не допуске в производство эмали ПФ-115, а также протокол результата испытаний N 57 от 08.04.2014; уайт-спирит (нефрас-С4-155/200 - 160 кг). При проведении входного контроля уайт-спирита выявлено его несоответствие требованиям ГОСТа 3134-78, ГОСТа 3134-78, о чем составлен акт входного контроля N 33, замечание и решение о не допуске в производство уайт-спирита, а также протоколы результатов испытаний от 16.04.2014 N 74 и от 21.04.2014 N 77.

По товарным накладным от 29.04.2014 N 14 и от 09.07.2014 N 30 поставлены: эмаль ПФ-115 светло-серая (50 кг); эмаль ПФ-115 серая (50 кг); эмаль ПФ-115 темно-серая (50 кг.) При проведении входного контроля эмали ПФ-115 выявлено ее несоответствие требованиям ГОСТа 6465-76, о чем составлен акт входного контроля N 45, замечание и решение о не допуске в производство эмали ПФ-115, а также протоколы результатов испытаний от 02.06.2014 N 103, N 104 и N 105.

По товарной накладной от 05.05.2014 N 17 поставлен лак НЦ-62 красный (60 кг). При проведении входного контроля лака НЦ-62 выявлено ее несоответствие требованиям ТУ 6-21-090502-2-90, о чем составлен акт входного контроля N 44, замечание и решение о не допуске в производство эмали лака НЦ-62, а также протокол результата испытаний от 02.06.2014 N 110.

По результатам проверки и выявлению некачественной продукции, в адрес ответчика были направлены уведомления с просьбой заменить некачественную продукцию в установленный срок. Однако уведомления от 10.04.2014 N 4003/81-130, от 15.04.2014 N 4190/81фк, от 16.04.2014 N 17, от 09.06.2014 N 6449/81-130; от 09.06.2014 N 6450, от 14.07.2014 N 7852/81фк, остались без ответа.

Истец также направил в адрес ответчика письмо от 23.06.2014 N 6956/юр-30 с приложением соглашения о расторжении договора от 10.03.2014 N 13/081, которое ответчиком получено не было и вернулось с отметкой органов связи - "истек срок хранения".

Ссылаясь на существенные нарушения обществом требований к качеству товара, бюро обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки произ-водимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как уже указывалось выше, в пункте 4.1 договора стороны определили порядок приемки товара в соответствии с инструкциями N П-6, N П-7.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции, покупатель обязан течение 5-ти календарных дней с момента обнаружения несоответствия вызвать представителя поставщика. Явка представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составлении акта в течение 5-ти дней с момента уведомления, обязательна. В случае неявки представителя поставщика по истечению указанно срока, покупатель вправе составить односторонний акт, который будет являться бесспорным основанием для предъявления претензии.

Пунктом 16 инструкции П-7 определено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводи-тельных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов (пункт 18 инструкции N П-7).

Таким образом, из условий договора и согласованной к применению инструкции N П-7 следует обязательность совместного участия в продолжении приемки и составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, однако поставщик не принимал участия в такой приёмке.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из представленных бюро копий уведомлений о поставке некачественной продукции от 10.04.2014 N 4003/81-130, от 15.04.2014 N 4190/81фк, от 16.04.2014 N 17 (о забраковке эмали ПФ-115 коричневой), от 09.06.2014 N 6449/81-130, от 09.06.2014 N 6450/81-130, от 14.07.2014 N 7852/81фк, предложение направления представителя общества усматривается только из одного уведомления - 10.04.2014 N 4003/81-130, последующие содержали требования об устранении замечаний или замене товара. Вместе с тем, указанное уведомление содержит предложение направления представителя общества в целях вручения ему акта входного контроля, а не в целях продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта.

Более того, доказательств направления данного уведомления в адрес общества бюро не представило, а, с учетом отрицания последним факта его получения, имеющееся на данном документе отметка о его получении 11.04.2014, о чем свидетельствует подпись неустановленного лица, не может служить доказательством извещения ответчика, поскольку истцом не представлено документов, из которых усматривались бы полномочия данного лица действовать от имени и в интересах общества.

Также бюро не представило надлежащих доказательства направления обществу или вручения его уполномоченному представителю упомянутых выше уведомлений.

23.06.2014 бюро письмом N 6956/ЮР-30 обратилось к обществу с требованием о перечислении стоимости возращенной некачественной продукции - 44 852 руб. и предварительной оплаты - 1 276 910 руб. 23 коп., и предложением о подписании соглашения о расторжении договора. В подтверждение направления данного письма представило реестр N 107, с отметкой отдела почтовой связи о приеме 24.06.2014. Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что данное письмо бюро, направленное обществу по почтовому адресу, последним получено не было.

Таким образом, из представленных бюро в материалы дела документов не усматривается доказательств вызова представителя общества для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта, как то предусмотрено требованиями закона и условиями заключенного сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда области, что допущенные бюро нарушения правил проверки качества товара, повлекли недоказанность факта поставки товара не соответствующего по качеству условиям договора, а составленные им акты входного контроля не могут служить надлежащими доказательствами тому ввиду своего одностороннего характера.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бюро не воспользовалось предоставленным ему Кодексом правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта некачественности поставленного обществом товара.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридический адрес общества является единственным, где юридическое лицо гарантированно должно обеспечивать получение почтовых отправлений.

Применение приведенного разъяснения к переписке участников оборота следует из судебной практики, например из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2014 по делу N А62-4644/2013.

В случае, если из договора следуют иные адреса контрагента, кроме юридического, то уведомление должно быть направлено по всем известным из договора адресам, и уклонение контрагента от получения уведомления, направленное по всем известным адресам и не полученное в результате недобросовестного поведения другой стороны по сделке, влечет за собой соблюдение установленного порядка его расторжения.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, истец представил в материалы дела письмо от 23.06.2014 N 6956/ЮР-30, в котором потребовал от ответчика возвратить стоимость некачественной продукции, аванса и подписать соглашение о расторжении договора.

Доказательств направления данного письма ответчику по юридическому адресу: г. Рязань, ул. Садовая, 27, истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела конверт, направленный обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСПЕЦМОНТАЖ" по почтовому адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1, возвращен органами связи с указанием причины невручения - "истек срок хранения".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств направления, до обращения в суд, ответчику предложения расторгнуть договор истцом не представлено, то установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части указанного требования бюро не соблюден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в этой части, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам, в связи с чем они подлежат отклонению, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4191/2014 от 25.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева