Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 13АП-31190/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 г.

Дело N А56-41599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ильин А.А. - по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31190/2014) ООО "Здоровый лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу N А56-41599/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Здоровый лес"

к ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительными решений налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровый лес" (ОГРН 1124712000380, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Ларионова, д. 30; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решенией Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2014 N 07-09/1098 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 0709/60 об отказе в возмещении частично суммы НДС, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет в установленном статьей 176 НК РФ порядке НДС в размере 822 250 руб.

Решением от 12.11.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленными документами подтверждается не только формальное соблюдение требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право хозяйствующего субъекта на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), но и реальность совершенных им хозяйственных операций в проверенный период.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик подал в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой предъявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 828 279 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом по результатам которой вынесены решения от 20.01.2014

N 07-09/1098 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

N 0709/60 об отказе в возмещении частично суммы НДС, которым применение ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 5 405 692 рубля признано обоснованным, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 822 250 рублей признано необоснованным.

Обществу отказано в применении вычета в том числе:

444 905,70,27 руб. по операциям, связанным с приобретением пиломатериалов и арендой оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Лес-Диагноз" (далее - ООО "Лес-Диагноз");

392 034 руб. по операциям, связанным с приобретением пиломатериалов у общества с ограниченной ответственностью "ПНД" (далее - ООО "ПНД").

Основанием для отказа в применении налогового вычета явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей между Обществом и его контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 26.03.2014 N 16-21-12/03771 оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа и обязании возместить НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в обоснование права на возмещение НДС документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Действительно, такие обстоятельства как установление факта выполнения подписей от имени контрагентов в оправдательных документах неуполномоченными лицами; неисполнение контрагентами налоговых обязательств; наличие признаков "фирмы-однодневки"; "массовый" характер адреса регистрации контрагентов, статус "массового" учредителя и руководителя контрагентов; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; обналичивание средств, поступивших на счета контрагентов, физическими лицами; отсутствие у контрагентов работников, материально-технических средств, необходимых для исполнения договоров сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела установлено, что в книге покупок Общества за 2 кв.2013 г. отражены счета-фактуры по покупке пиломатериалов у ООО "ПНД" и ООО "Лес-Диагноз", а также аренде оборудования у ООО "Лес-Диагноз".

В обоснование заявленного налогового вычета налогоплательщик предоставил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные документы.

По поставщику "ПНД".

Согласно представленным документам ООО "ПНД" производит пиломатериалы на арендованном у ООО "Промгруппа" оборудовании: из пиловочника, приобретенного у ООО "Динамика" и у ООО "Сервал", организацией ООО "ПНД" изготавливаются пиломатериалы силами работников обособленного подразделения в г.Приозерске ООО "Промгруппа" (юр.адрес головной в г.Ижевске) на арендованном у обособленного подразделения в г.Приозерске ООО "Промгруппа" оборудовании. Головная организация ООО "Промгруппа" арендует оборудование у ООО "Шимат ЛТД", применяющего упрощенную систему налогообложения. Пиломатериалы реализуются организациям ООО "Здоровый лес" и ООО "Хариф". ООО "ПНД", ООО "Здоровый лес" и ООО "Хариф" включают предъявленный поставщиками товаров и услуг НДС в вычеты.

В ходе проверки установлено, что фактическое изготовление пиломатериалов организацией ООО "ПНД" документально не подтверждается.

ООО "ПНД" по покупке пиловочника у ООО "Динамика" включен в вычеты НДС.

Решением инспекции в применении вычета ООО "ПНД" отказано в связи с тем, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с поставщиком не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право применения вычета по НДС. Сделка ООО "ПНД" по покупке пиловочника у ООО "Динамика" является формальной, оформленной документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, без реального осуществления хозяйственных операций.

По результатам мероприятии налогового контроля в отношении контрагента ООО "Динамика" Инспекцией установлено следующее.

- создано 09.06.2012, то есть незадолго до совершения сделки;

- уставный капитал минимальный, составляет 10 000 рублей;

- единственный учредитель является учредителем еще в 10 организациях, руководителем в 9 организациях;

- руководитель ООО "Динамика" полностью отрицает свое участие в деятельности организации и подписание договоров, счетов фактур, иных документов от имени ООО "Динамика", организацию ООО "ПНД" не знает (протокол допроса N 19 от 20.03.2014);

- по адресу регистрации не находится, запрошенные документы о хозяйственных операциях с ООО "ПНД" не представлены;

- транспортные средства и другое имущество отсутствуют;

- анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии у ООО "Динамика" общехозяйственных расходов, в том числе на аренду имущества, транспортных средств.

В качестве доказательства доставки товара от ООО "Динамика" к ООО "ПНД" представлены документы, согласно которых доставка осуществлялась автомобилем Урал 375 государственный регистрационный знак АЕ389М47; прицеп государственный регистрационный знак АЕ388М47 (транзитные номера).

В ходе проверки установлено, что данный автомобиль 1982 года выпуска и прицеп сняты с учета 21.08.2012 и в настоящее время в МРЭО N 18 УГИБДД не зарегистрированы. По сведениям ФИР ЕГРН указанный автомобиль в настоящее время на учет не поставлен ни в одном УГИБДД России.

При осмотре территории производственной базы, принадлежащей ООО "Шимат ЛТД", по адресу г. Приозерск, ул.Ларионова, д. 30, и предметов, находящихся на ней (протокол осмотра N 115 от 11.07.2013), установлено, что на территории находится автомобиль Урал 375 в нерабочем состоянии (ржавчина, спущенные колеса, отсутствие стекол в кабине водителя).

Таким образом, доказательств транспортировки товара от поставка ООО "Динамика" к ООО "ПНД" не подтверждена.

Денежные средства, перечисленные ООО "ПНД" на расчетный счет поставщика за лесоматериалы, ООО "Динамика" перечислило ООО "Вестком" с назначением платежа "за оборудование". ООО "Вестком" полученные денежные средства перечислил иностранному юридическому лицу за бытовую технику и товары для дома.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ПНД" на товарной накладной N 21 от 30.04.2013 вьполнены не самим Уколовым Д.А., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи (заключению эксперта N 91/13-3 от 16.10.2013).

На основании изложенного, учитывая что ООО "Динамика" не обладает необходимым имуществом и персоналом для самостоятельного производства товара (вырубки лесоматериалов), а затраты на приобретение лесоматериалов у ООО "Динамика" отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между ООО "ПНД" и ООО "Динамика" создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

В отношении ООО "Сервал", являющегося поставщиком пиломатериалов для ООО "ПНД", налоговым органом установлено следующее

ООО "ПНД" по покупке пиловочника у ООО "Сервал" включен в вычеты НДС. Решением инспекции в применении вычета ООО "ПНД" отказано в связи с тем, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сервал" не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право применения вычета по НДС. Сделка ООО "ПНД" по покупке пиловочника у ООО "Сервал" является формальной, оформленной документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, без реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что ООО "Сервал" обладает всеми признаками фирмы-однодневки; постановлено на налоговый учет 12.03.2013; руководитель ООО "Сервал" является руководителем еще в 6 организациях, которые поставлены на учет в марте - июне 2013 года; транспортные средства и другое имущество отсутствуют, Согласно данным выписки банка ООО "Сервал" не несет расходов, свидетельствующих о ведении производственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, канцелярских расходов, на содержание или аренду офиса, аренду транспортных средств и т.д., движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие ООО "Сервал" от ООО "ПНД", перечислены ООО "Сервал" на счет другой организации за стройматериалы и оборудование, конечным приобретателем денежных средств является физическое лицо, которое получило их от ООО "ИРГЕН", но не за лесоматериалы, а как возврат займа.

В качестве доказательств доставки товара от ООО "Сервал" к ООО "ПНД" представлены сведения о том же транспортном средстве, что и доставка от ООО "Динамика".

Таким образом, доказательств транспортировки лесоматериалов от поставщика ООО "Сервал" к ООО "ПНД" не подтверждена.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ПНД" на товарной накладной N 21 от 30.04.2013 вьполнены не самим Уколовым Д.А., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи (заключению эксперта N 91/13-3 от 16.10.2013).

На основании изложенного, учитывая что ООО "Сервал" не обладает необходимым имуществом и персоналом для самостоятельного производства товара (вырубки лесоматериалов), а затраты на приобретение лесоматериалов у ООО "Сервал" отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между ООО "ПНД" и ООО "Сервал" создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела также следует, что по договору N ОПР-01/13 от 01.01.2013 от субарендатор ООО "Промгруппа" предоставила в аренду ООО "ПНД" оборудование (пилорамы, сушильные установки, щепорубильная машина, торцовочный станок, упаковочные машины, грузчик). Арендная плата по договору аренды оборудования организацией ООО "Промгруппа" составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не облагается, т.к. арендодатель ООО "Шимат ЛТД" применяет упрощенную систему налогообложения; арендная плата по договору аренды оборудования организацией ООО "ПНД" у обособленного подразделения ООО "Промгруппа" составляет 1 000 000 руб. в месяц, НДС договором не предусмотрен, однако счета-фактуры выставляются с НДС.

Решением инспекции в применении вычета ООО "ПНД" отказано в связи с тем, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с арендодателем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право применения вычета по НДС. Сделка ООО "ПНД" по аренде оборудования является формальной, оформленной документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, не обусловлена разумными экономическими причинами.

ООО "Промгруппа" зарегистрировано как структурное подразделение 01.10.2012 по адресу: г. Приозерск. ул. Ларионова. 30. Головная организация ООО "Промгруппа" находится в г. Ижевске.

Руководителем обособленного подразделения ООО "Промгруппа". является Захаров Владимир Павлович. По выпискам банка расходы, осуществляемые организацией по ведению деятельности, отсутствуют, денежные средства на выплату заработной платы персоналу не снимались.

Руководитель головной организации ООО "Промгруппа" Егоров С.Н. в налоговый орган для опроса не явился. Документы не представлены.

ООО "Промгруппа" (субарендатор) получило в аренду названное выше оборудование от ООО "Шимат ЛТД", ежемесячная стоимость аренды составляет 10 000 рублей. Налогом на добавленную стоимость не облагается. Заработная плата Захарову В.П. не выплачивалась. Справка формы 2-НДФЛ о доходах Захарова В.П. ООО "Промгруппа" в налоговый орган не представлена.

ООО "Шимат ЛТД" находится по юридическому адресу: г. Приозерск, ул. Ларионова, д. 30. Плательщиком НДС не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Руководителем является Матвеев Сергей Васильевич. Заработная плата выплачивалась в 2012 году только Матвееву С.В., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам. ООО "Шимат ЛТД" персонала не имело.

При опросе свидетель Матвеев С.В. (руководитель арендодателя ООО "Шимат ЛТД") показал, что ежемесячные акты по предоставлению услуг аренды подписывал со стороны арендатора ООО "Промгруппа" Захаров В.П. (руководитель обособленного подразделения), что противоречит сведениям в самих актах, которые были подписаны генеральным директором головной организации Егоровым С.Н. (для опроса в налоговый орган не явился, документы не представлены).

Согласно данным выписки банка ООО "Шимат ЛТД" за период с даты заключения договора (01.10.2012) по 30.09.2013 в счет исполнения договора аренды оборудования на счет ООО "Шимат ЛТД" поступили от ООО "Промгруппа" денежные средства в сумме 20 тыс. руб. (17.04.2013), тогда как в случае действительного оказания услуг должны были поступить 120 000 руб. за 12 месяцев.

Согласно выпискам банков расходов, обычных для организаций, ведущих деятельность по изготовлению пиломатериалов, нет ни у ООО "ПНД", ни у ООО "Промгруппа";

Согласно выписке банка у ООО "ПНД" отсутствуют операции списания средств в оплату расходов по заработной плате, а также по приобретению электроэнергии, ГСМ, прочих материалов; ООО "ПНД" не несет расходов на покупку запчастей для оборудования и других подобных расходов на ремонт оборудования.

Исходя из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промгруппа" у данной организации отсутствуют операции списания средств в оплату расходов по заработной плате и другие затраты - по ГСМ, прочим материалам, 000 "Промгруппа" не несет расходов на покупку запчастей для оборудования и других подобных расходов согласно договору на ремонт оборудования в г.Приозерске, которому более 30 лет.

Согласно пояснению 000 "ПНД" (вх. N 04928 от 19.04.2013), распиловка производится персоналом, находящимся в штате у 000 "Промгруппа", однако персонал 000 "Промгруппа" не работал в г.Приозерске, что подтверждается полным отсутствием операций по расчетному счету по снятию денежных средств на выдачу заработной платы.

Счета-фактуры 000 "Промгруппа" в нарушение подпункта 6 п.5 ст. 169 НК не содержат сведений о единице измерения, количестве оказанных услуг (время работы оборудования), а также о цене за единицу; без указанных сведений невозможно определить, как рассчитана стоимость услуги за месяц; таким образом, в представленных счетах-фактурах отражены недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии реальных операции по аренду оборудования. Кроме того, операции по субаренде оборудования организацией ООО "ПНД" у обособленного подразделения ООО "Промгруппа" не обусловлены разумными экономическими причинами, т.к. владелец оборудования - ООО "Шимат ЛТД" - и ООО "ПНД" находятся по одному и тому же адресу, а ООО "Промгруппа" находится в г.Ижевске, однако ООО "ПНД" арендует оборудование не напрямую у ООО "Шимат ЛТД"; в цепочку арендных отношений вводится звено ООО "Промгруппа" с целью включения в вычеты ООО "ПНД" НДС, предъявляемого ООО "Промгруппа" (ООО "Шимат ЛТД" применяет упрощенную систему налогообложения).

По поставщику ООО "Лес-Диагноз".

Согласно представленным документам ООО "Лес-Диагноз" производит пиломатериалы на арендованном у ООО "Промгруппа" ИНН 1832092566 КПП 471245001 оборудовании:

из пиловочника, приобретенного у ООО "Динамика" и у ООО "Комета", организацией ООО "Лес-Диагноз" изготавливаются пиломатериалы силами работников обособленного подразделения в г.Приозерске ООО "Промгруппа" (юр.адрес головной в г.Ижевске) на арендованном у обособленного подразделения в г.Приозерске ООО "Промгруппа" оборудовании. Головная организация ООО "Промгруппа" арендует оборудование у ООО "Шимат ЛТД" ИНН 4712125303, применяющего упрощенную систему налогообложения. Пиломатериалы реализуются организациям ООО "Здоровый лес" и ООО "Хариф". ООО "Лес-Диагноз", ООО "Здоровый лес" и ООО "Хариф" включают предъявленный поставщиками товаров и услуг НДС в вычеты.

ООО "Лес-Диагноз" по покупке пиловочника у ООО "Динамика" включен в вычеты НДС.

Решением инспекции в применении вычета ООО "Лес-Диагноз" отказано в связи с тем, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с поставщиком не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право применения вычета по НДС. Сделка ООО "Лес-Диагноз" по покупке пиловочника у ООО "Динамика" является формальной, оформленной документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, без реального осуществления хозяйственных операций.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая что ООО "Динамика" не обладает необходимым имуществом и персоналом для самостоятельного производства товара (вырубки лесоматериалов), а затраты на приобретение лесоматериалов у ООО "Динамика" отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между ООО "Лес-Диагноз" и ООО "Динамика" создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

ООО "Лес-Диагноз" по покупке пиловочника у ООО "Комета" включен в вычеты НДС.

Решением инспекции в применении вычета ООО "Лес-Диагноз" отказано в связи с тем, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с поставщиком не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право применения вычета по НДС. Сделка ООО "Лес-Диагноз" по покупке пиловочника у ООО "Комета" является формальной, оформленной документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, без реального осуществления хозяйственных операций.

По результатам мероприятии налогового контроля в отношении контрагента ООО "Комета" Инспекцией установлено следующее:

ООО "Комета" создано 14.03.2012, то есть незадолго до совершения сделки;

уставный капитал минимальный, составляет 10 000 рублей;

руководителем, главным бухгалтером и учредителем является Розова Елена Юрьевна;

Инспекцией проведен допрос руководителя общества "Комета" Розовой Елены Юрьевны которая отрицает свое участие в 000 "Комета" в качестве директора и сообщает, что договоров, счетов-фактур и других документов от имени ООО "Комета" не подписывала.

по адресу регистрации: Санкт-Петербург, Московский пр. 2. 6. офис 16, не находится, для дачи показаний в налоговый орган руководитель не явилась, запрошенные документы не представлены;

документы по взаимоотношениям с ООО "Лес-Диагноз" контрагентом ООО "Комета" не представлены.

Согласно данным выписок банка ООО "Комета" и данным платежных ведомостей ООО "Комета", представленных в банк для перевода на карточные счета сотрудников ООО "Комета", численность сотрудников ООО "Комета" составляет 79 человек; на их счета перечислялись денежные средства в общей сумме более 3 000 000 руб. ежемесячно, однако Справки о доходах по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО "Комета" за 2012 и 2013 годы не представлены; согласно платежным ведомостям руководителю ООО "Комета" Розовой Е.Ю. заработная плата не выплачивалась.

Исходя из представленных ТТН доставка пиловочника осуществлялась тем же автомобилем с прицепом с транзитными гос. номерами, что и в отношении ООО Динамика, ООО "Сервал".

Из анализа данных выписки банка ООО "Комета" установлено, ООО "Комета" не понесли никаких расходов, связанных с содержанием автомашины и перевозкой пиломатериалов, в том числе не оплачивало использование автотранспорта, не выплачивало заработную плату водителю.

Перечисленные обстоятельства в совокупности исключают не только право, но и саму возможность эксплуатации транспортного средства в отраженных организацией целях.

Из ходе анализа данных выписок банков участников цепочек движения денежных средств установлено, что оплата поставщику ООО "Комета" начала производиться в июне 2013 г.; у всех участников отсутствуют расходы по заработной плате, аренде помещений и др.; движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства, перечисленные ООО "Лес-Диагноз" контрагенту ООО "Комета" за лесоматериалы, далее перечисляются следующему участнику цепочки за оборудование.

Расходы ООО "Комета" на приобретение лесоматериалов отсутствуют.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая что ООО "Комета" не обладает необходимым имуществом и персоналом для самостоятельного производства товара (вырубки лесоматериалов), а затраты на приобретение лесоматериалов у ООО "Комета" отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между ООО "Лес-Диагноз" и ООО "Комета" создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

ООО "Лес-Диагноз" представлен договор аренды N ОПР-05/13 от 01.05.2013 между обособленным подразделением в г.Приозерске ООО "Промгруппа" и ООО "Лее-Диагноз", которым установлено, что арендатору ООО "Лес-Диагноз" сдается в аренду по акту передачи

комплекс деревообрабатывающего оборудования - 2 пильные рамы, 4 сушильные установки, щепорубильная машина, торцовочный станок, 2 упаковочные машины, а также погрузчик.

ООО "Лес-Диагноз" по покупке услуг субаренды у ООО "Промгруппа" включен в вычеты НДС.

Решением инспекции в применении вычета ООО "Лее-Диагноз" отказано в связи с тем, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с арендодателем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право применения вычета по НДС. Сделка ООО "Лес-Диагноз" по аренде оборудования является формальной, оформленной документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, не обусловлена разумными экономическими причинами.

В ходе проверки установлено, что арендная плата по договору аренды оборудования организацией 000 "Промгруппа" составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не облагается, т.к. арендодатель 000 "Шимат ЛТД" применяет упрощенную систему налогообложения; арендная плата по договору аренды оборудования организацией 000 "ПНД" у 000 "Промгруппа" составляет 1 000 000 руб. в месяц, НДС договором не предусмотрен, однако счета-фактуры выставляются с НДС.

Согласно выпискам банков расходов, обычных для организаций, ведущих деятельность по изготовлению пиломатериалов, нет ни у ООО "Лес-Диагноз", ни у ООО "Промгруппа".

Анализ выписки банка о движении денежных средств у ООО "Лес-Диагноз" отсутствуют операции списания средств в оплату расходов по заработной плате, а также по приобретению электроэнергии, ГСМ, прочих материалов; ООО "Лес-Диагноз" не несет расходов на покупку запчастей для оборудования и других подобных расходов на ремонт оборудования.

Счета-фактуры 000 "Промгруппа" в нарушение подпункта 6 п.5 ст. 169 НК не содержат сведений о единице измерения, количестве оказанных услуг (время работы оборудования), а также о цене за единицу; без указанных сведений невозможно определить, как рассчитана стоимость услуги за месяц; таким образом, в представленных счетах-фактурах отражены недостоверные сведения. Акты об оказании услуг 000 "Промгруппа" не содержат в соответствии с подпунктом 5 п.2 ст.9 федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сведений о величине натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, без указанных сведений невозможно определить, как рассчитана стоимость услуги за месяц, таким образом, в представленных актах отражены недостоверные сведения;

Согласно представленной 000 "Лес-Диагноз" расшифровке кредиторской задолженности на 01.07.2013 долг 000 "Лес-Диагноз" перед 000 "Промгруппа" за услуги аренды составляет 820 000 руб. (за 2 кв.2013 г. оказано услуг на 820 000 руб.), т.е. оплата услуг аренды не осуществлялась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии реальных операции по аренду оборудования. Кроме того, операции по субаренде оборудования организацией ООО "Лес-Диагноз" у обособленного подразделения ООО "Промгруппа" не обусловлены разумными экономическими причинами, т.к. владелец оборудования - ООО "Шимат ЛТД" - и ООО "Лес-Диагноз" находятся по одному и тому же адресу, а ООО "Промгруппа" находится в г.Ижевске, однако ООО "ПНД" арендует оборудование не напрямую у ООО "Шимат ЛТД"; в цепочку арендных отношений вводится звено ООО "Промгруппа" с целью включения в вычеты ООО "Лес-Диагноз" НДС, предъявляемого ООО "Промгруппа" (ООО "Шимат ЛТД" применяет упрощенную систему налогообложения).

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекция также установила взаимозависимость юридических и физических лиц, в отношении спорных хозяйственных операций.

ООО "Здоровый лес", ООО "Лес-Диагноз", ООО "Хариф", ООО "ПНД", ООО "Русский лес" и ООО "Шимат" являются взаимозависимыми лицами на основании подпунктов 1), 2), 3), 7), 8), 9) пункта 2 статьи 105.1 НК РФ,

Уколов Дмитрий Александрович является учредителем (100%) и руководителем ООО "ПНД" и одновременно учредителем и руководителем ООО "Здоровый лес". До 30.11.2012 являлся единственным учредителем ООО "Здоровый лес", затем доли составили: 40% - Уколов Д.А. 60% - Захаров Павел Владимирович.

Уколов Дмитрий Александрович так же является учредителем (доля 100%) ООО "Лес-Диагноз".

Доверенным лицом ООО "ПНД" является Матвеев СВ. (учредитель и руководитель ООО "Шимат ЛТД", собственник сдаваемого в аренду помещения и оборудования), доверенность от 12.04.2013 выдана генеральным директором ООО "ПНД" Уколовым Д.А.

Доверенным лицом ООО "Здоровый лес" является также Матвеев С.В. (учредитель и руководитель ООО "Шимат ЛТД", собственник сдаваемого в аренду Обществу помещения и оборудования), доверенность от 12.04.2013 выдана генеральным директором ООО "Здоровый лес" Захаровым П.В.

Захаров П.В. (участник и руководитель ООО "Здоровый лес" с 30.11.2012) является отцом Захарова Владимира Павловича (руководитель обособленного подразделения ООО "Промгруппа").

ООО "Здоровый лес", ООО "Лес-Диагноз", ООО "Хариф", ООО "ПНД", ООО "Русский лес" ведут деятельность на одной производственной базе по адресу: г.Приозерск, ул.Ларйонова, д.30, принадлежащей ООО "Шимат ЛТД" ИНН 4712125303 КПП 471201001, территории не разделены:

ООО "Здоровый лес" - договор аренды N 09-12 от 01.09.2012 (арендует два кабинета в конторе и земельный участок 3000 кв.м);

ООО "ПНД" - договор аренды N 06-12 от 01.06.2012 (арендует два кабинета в конторе и земельный участок 3000 кв.м.;

ООО "Лес-Диагноз" - договор аренды N 05-10 от 01.06.2010 (арендует один кабинет в конторе и земельный участок 2500 кв.м.;

ООО "Русский лес" - договор аренды N 11-11 от 01.11.2011 2010 (арендует один кабинет в конторе и земельный участок 2500 кв.м.;

ООО "Промгруппа" - согласно представленным ООО "Промгруппа" документам (вх. N 1582дсп от 14.10.2013) арендует земельный участок 5000 кв.м. и комплекс деревообрабатывающего оборудования и погрузчик.

Площадь земельного участка ООО "Шимат ЛТД" составляет всего (в т.ч. площадь под зданиями) 6793 кв.м;

Учредителем и руководителем ООО "Шимат ЛТД" является Матвеев Сергей Васильевич.

Матвеев СВ. имеет право первой подписи владельца банковских счетов ООО "Русский лес" (руководителем является Уколов Д.А.) согласно представленным банком карточкам с образцами подписей и оттиска печати.

Матвеев СВ. имеет право первой подписи владельца банковских счетов ООО "ПНД" (руководителем является "^колов Д.А.) согласно представленным банком карточкам с образцами подписей и оттиска, печати.

Матвеев СВ. имеет право первой подписи владельца банковских счетов ООО "Здоровый лес" (руководителем является Захаров П.В.) согласно представленным банком карточкам с образцами подписей и оттиска, печати.

Используемый в информации, указанной в ТТН, автомобиль марки Урал 375. номер М 814 ЕВ 47 с прицепом АМ20-8647 принадлежит Захарову В.П. водитель Богонос С.Н. и Матвеев С.В. (учредитель и руководитель арендодателя - ООО "Шимат ЛТД") являлись в одном периоде (январь - март 2012 года) работниками ООО "Вуд Компани".

Наличие признаков взаимозависимости и аффилированности позволило инспекции сделать вывод о согласованности действий ООО "Хариф", ООО "ПНД", ООО "Лес-Диагноз", ООО "Динамика", ООО "Сервал", ООО "Комета", ООО "Промгруппа" и ООО "Шимат ЛТД".

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Здоровый лес" поставщикам ООО "Лес-Диагноз" и ООО "ПНД" оплату не производит или производит не в полном объеме.

С учетом обстоятельств, доказывающих взаимозависимость и аффилированность, налогоплательщик не мог не знать всех обстоятельств оформления сделок по покупке пиловочника (ООО "Комета", ООО "Динамика", ООО "Сервал" - пиловочник ООО "ПНД", ООО "Лес-Диагноз" - пиломатериалы ООО "Здоровый лес") а также по аренде оборудования (ООО "Шимат ЛТД" (г. Приозерск) - ООО "Промгруппа" (г. Ижевск) - ООО "ПНД", ООО "Лес-Диагноз" (г. Приозерск) - ООО "Здоровый лес".

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций как с поставщиками первого звена: ООО "ПНД", ООО "Лес-Диагноз", так и с поставщиками второго звена: ООО "Комета", ООО "Динамика", ООО "Сервал", ООО "Промгруппа", поставщиком третьего звена ООО "Шимат ЛТД", подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенные пиломатериалы в установленном порядке оприходованы и в последующем реализованы на экспорт, не опровергают совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с заявленными поставщиками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Излишне уплаченная ООО "Здоровый лес" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу N А56-41599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый лес" (ОГРН 1124712000380, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Ларионова, д. 30) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 17.11.2014 N 13.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева