Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-1904/15

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-112355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенный Специализированный Депозитарий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года

по делу N А40-112355/2014, принятое судьей судья Коноваловой Е.В.,

по иску ОАО "ОСД" (ОГРН 1117746703579, 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д.2)

к ООО "ТрансАвтоКом" (ОГРН 1074027004765, 248001, г. Калуга, ул. Кирова, 31/76) о взыскании 54 466 311 руб. 51 коп.,

третье лицо: ООО "Декор-Центр",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмина Е.В. по доверенности от 22 сентября 2014 года ;

от Аудиторская фирма "РБР" Глотов Д.Ю. по доверенности от 12 февраля 2015 года

от ответчика - Петраков О.Н. по доверенности от 13 февраля 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года отказано в удовлетворении иска Акционерного общества "Объединенный Специализированный Депозитарий" к ООО "ТрансАвтоКом" о взыскании в пользу ЗПИФ недвижимости "Дарьино" 54 466 311,51 руб. по Договору купли-продажи N 2503-1, заключенного 25 марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Дарьино" и ООО "ТрансАвтоКом".

В соответствии со ст. 31 ФЗ от 29.11.01 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" истец в качестве специализированного депозитария осуществляет прекращение паевого инвестиционного фонда ЗПИФ недвижимости "Дарьино", поскольку у организации (ООО "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст"), ранее выполнявшей функции управления фондом, аннулирована лицензия и в течение трех месяцев с даты аннулирования права управления не переданы другой компании.

Между ООО "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст" Д.У. ЗИПФ недвижимости "Дарьино" и ответчиком заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации дачного строительства на земельных участках в Пушкинском районе Московской области (44 ед.). Документация передана по акту, однако ее стоимость 54 466 311 руб. 51 коп. покупателем не оплачена.

От третьего лица (подрядчика, осуществлявшего проектирование) поступили объяснения, в которых оно указывает на то, что выполнило проектно-сметную документацию по договору от 15.12.2006 N 15/12/06 и получило оплату в полном объеме. Сумма оплаты в объяснениях не названа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 ноября 2014 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца, а именно произвести замену первоначального истца в деле N А40-112355/2014 (09АП-1904/2015) правопреемником истца - Обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "РАЦИОНАЛИЗАТОРЫ БУХГАЛТЕРСКИХ РЕШЕНИЙ".

19 января 2015 года между Акционерным обществом "Объединенный специализированный депозитарий" (ОГРН 1117746703579, ИНН 7723811155), действующим в качестве лица, осуществляющего прекращение Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Дарьино" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "АР СИ ЭФ Капитал Траст" в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", и Обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "РАЦИОНАЛИЗАТОРЫ БУХГАЛТЕРСКИХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН 1037715071240, ИНН 7715391838, КПП 771501001, Адрес (место нахождения): 127106, г.Москва, проезд Гостиничный, д. 6, корп. 2, офис 206) заключен Договор N 1 уступки требования (цессии), по которому Первоначальный Истец уступил Правопреемнику Истца все права требования по Договору купли-продажи N 2503-1 от 25.03.2013, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Дарьино" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКом" в размере 54 466 311 рублей 51 копейка, в том числе с правом взыскания убытков с Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Несмотря на уступку указанного выше права требования к ответчику всего за 36 311,51 руб., на дату рассмотрения ходатайства у апелляционного суда формально нет доказательств и оснований для вывода о нарушении сделкой чьих-либо (в том числе владельцев паев) и ее незаконности, то есть для отказа в процессуальной замене истца. Доказательств оспаривания сделки по уступке права требования и признания ее недействительной не имеется.

В случае признания указанной сделки по уступке права требования недействительной заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, а также обратиться с соответствующим иском к Акционерному обществу "Объединенный Специализированный Депозитарий" о взыскании убытков.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "РАЦИОНАЛИЗАТОРЫ БУХГАЛТЕРСКИХ РЕШЕНИЙ" и представитель ответчика завили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения на момент рассмотрения ходатайства не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании долга истец ссылается на договор купли-продажи проектной документации N 2503-1 от 25.03.13, согласно которому ООО "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст" Д.У. ЗИПФ недвижимости "Дарьино" (продавец) продало, а ООО "ТрансАвтоКом" купило проектно-сметную документацию дачного строительства.

Проектная документация подлежала изготовлению третьим лицом (ООО "Декор-Центр") для строительства дачного поселка на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:040243:0077 и 50:13:040243:0078, расположенных в районе деревень Матюшино-Петушки-Дарьино Ельдигинского сельского округа Пушкинского района Московской области. Проектная документация, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.01.07, включала в себя Архитектурную концепцию (инженерно-геологические изыскания, Генплан, архитектурную концепцию, варианты проектов домов и объектов инфраструктуры), Проект застройки (Генеральный план), Рабочую документацию (рабочие чертежи, выдаваемые подрядчику для строительства).

В соответствии с ч.1 ст. 454 параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.4 этой статьи, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указывает, что проектно-сметная документация не является ни вещью, ни имущественным правом, и, следовательно, не может быть объектом купли-продажи.

Проектно-сметная документация представляет собой документальное подтверждение выполнения проектно-изыскательских и проектных работ, стоимость которых является затратами на освоение конкретного земельного участка и не может иметь никакой самостоятельной потребительской или коммерческой ценности в отрыве от прав на земельный участок или от функций заказчика строительства.

В силу ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно подпункту 15 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ), "инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования".

Согласно подпункту 16 той же статьи, "застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя _строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации".

Согласно ч..1 ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации.

Согласно ч.1 ст. 48 ГрК РФ, "архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю _земельного участка".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проектная документация не может быть продана любому лицу и ее возмездное отчуждение может осуществляться при переходе прав застройщика; что ни одного документа, подтверждающего, что ответчик приобрел права на застройку земельных участков, в отношении которых выполнялись изыскание и проектирование, в дело не представлено, в связи с чем суд квалифицирует договор купли-продажи как притворную сделку (ч.2 ст. 170 ГК РФ); что из материалов дела истинное назначение совершенного договора не усматривается; что доказательств передачи покупателю вещей или имущественных прав, в том числе каких-либо прав на освоение земельных участков с условием возмещения уже произведенных затрат на их освоение на сумму 54 466 311 руб. 51 коп. истцом не представлено.

В решении указано, что поступившие от истца незаверенные копии документов о якобы состоявшейся оплате проектировщику не свидетельствуют о том, что ответчик приобрел выгоду от затрат ЗПИФ "Дарьино"; что качество копий документов не позволяет установить их содержание (представлены нечитаемые копии платежных поручений), а третье лицо (проектировщик) уклонилось от указания суду суммы, полученной за проектирование; что доказательств обогащения ответчика в результате ничтожной сделки на указанную истцом сумму в дело не представлено; что при изложенных обстоятельствах отсутствуют оснований удовлетворения требований.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для признания доводов апелляционной жалобы незаконными.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по представленному Договору, у Ответчика имеется задолженность перед Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Дарьино" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст" в размере 54 466 311,51 руб. (Пятьдесят четыре миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч триста одиннадцать рублей 51 копейка), возникшая в связи с неоплатой проектно-сметной документации, переданной по Акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация была передана и Ответчик данный факт не оспаривает. Доказательств оплаты переданной проектно-сметной документации Ответчик не представил.

Проектно-сметная документация была изготовлена для Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Дарьино" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "АР СИ ЭФ Кэпитал Траст" третьим лицом (ООО "Декор-Центр") по Договору N 15/12/06 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав от 15 декабря 2006 года.

В соответствии с п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на выполнение проектных работ является отдельным видом договора подряда.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, суд первой инстанции сделал противоречащий ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о том, что проектно-сметная документация, представленная конкретными материальными носителями, не является вещью.

Согласно п.1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п.2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, суд первой инстанции в противоречие со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничил круг оборотоспособных объектов гражданского права исключительно вещами и имущественными правами.

Вывод суда первой инстанции о том, что проектно-сметная документация не может быть объектом купли-продажи и не может быть продана любому лицу и ее возмездное отчуждение может осуществляться при переходе прав застройщика, является необоснованным, поскольку не основан на соответствующих нормах права.

Стороны представили суду на утверждение текст мирового соглашения от 20 февраля 2015 года, заключенного действующими на основании доверенностей на заключение мирового соглашения представителями ООО "Аудиторская фирма "РБР" и ООО "ТрансАвтоКом".

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 настоящей статьи, мировое соглашение не может нарушать интересы третьих лиц и противоречить закону.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив заключенное мировое соглашение на предмет соответствия требованиям ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив это в совокупности, апелляционный суд не момент рассмотрения ходатайства не имеет доказательств того, что настоящее мировое соглашение нарушает права других лиц. Таким образом, оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь главой 15, статьями 48, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца в деле А40-112355 (09АП-1904/2015) с АО "ОСД" на ООО Аудиторская фирма "РАЦИОНАЛИЗАТОРЫ БУХГАЛТЕРСКИХ РЕШЕНИЙ".

Утвердить мировое соглашение от 20 февраля 2015 года, заключенное между ООО Аудиторская фирма "РАЦИОНАЛИЗАТОРЫ БУХГАЛТЕРСКИХ РЕШЕНИЙ" (далее по тексту мирового соглашения - истец) и ООО "ТрансАвтоКом" (далее по тексту мирового соглашения - ответчик), в соответствии с которым:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьей 139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления искового заявления.

2. Настоящим Мировым соглашением стороны определили, что с момента вступления в законную силу определения Девятого Арбитражного апелляционного суда об утверждении настоящего Мирового соглашения:

2.1. Истец отказывается от взыскания части исковых требований, а именно отказывается от взыскания денежной суммы в размере 44 466 311, 51 (сорок четыре миллиона четыреста шестьдесят есть тысяч триста одиннадцать) рублей 51 копейка.

2.2. Ответчик обязуется в целях погашения оставшейся задолженности совершить следующие действия:

в срок до 30 декабря 2015 года перечислить на расчётный счет Истца 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение в соответствии со ст. 142 АПК РФ.

4. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года с Истца взыскана государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В силу положений статей 141 АПК РФ и 333.40. ПК РФ Истец освобождается от уплаты половины госпошлины. Оставшиеся денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей Ответчик обязуется перечислить в государственный бюджет в течение 10 рабочих дней после утверждения настоящего мирового Соглашения Девятым Арбитражным апелляционным судом

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-112355/2014 отменить.

Производство по делу N А40-112355/2014 прекратить.

Взыскать с ООО "ТрансАвтоКом" (ОГРН 1074027004765, 248001, г. Калуга, ул. Кирова, 31/76) в доход федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова