Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 06АП-634/15

г. Хабаровск

17 марта 2015 г.

А73-13239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДВ Стройсервис": Зимин С.С., представитель по доверенности от 20.08.2014;

от ПАО Банк "ФК Открытие": Литвинова А.И., представитель по доверенности от 134.08.2014 N 27Ф/455,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис"

на решение от 12.12.2014

по делу N А73-13239/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Стройсервис" (ОГРН 1032700514054, г. Хабаровск) (далее - ООО "ДВ Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, г. Москва) (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о признании договора об открытии кредитной линии от 28.04.2012 N 801-000231/ВКЛ ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы отсутствием одобрения совершения сделки, являющейся крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДВ Стройсервис", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает судебный акт - подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие судом оценки заключения специалиста от 02.04.2014, согласно которому бухгалтерские документы для оформления кредита ООО "ДВ Стройсервис" не подтверждали платежеспособность заемщика; отсутствие одобрения совершения сделки, которая, по мнению заявителя жалобы, является крупной, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; превышение полномочий директора общества при совершении сделки.

Кроме того, судом не принято во внимание обращение ООО "ДВ Стройсервис" с заявлением в правоохранительные органы на действия бывшего директора при оформлении кредитного договора, допустившего злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" не согласилось с ее доводами, указав, что сумма сделки на момент ее совершения составляла 10,4% от балансовой стоимости имущества по бухгалтерским документам, имеющим отметку налогового органа; отсутствие доказательств наличия сделки с заинтересованностью, фактическое исполнение сделки путем оплаты кредита и комиссии.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между открытым акционерным обществом "НОМОС-РЕГИОБАНК" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") (далее - кредитор, Банк) и ООО "ДВ Стройсервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.04.2012 N 801-00231/ВКЛ, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши (далее - кредиты) на условиях, указанных в кредитном договоре.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по кредитному договору на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленный лимит.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 2 000 000 рублей, срок кредитной линии - 24 месяца с даты, следующей за датой подписания кредитного договора, по 25.04.2014.

Процентная ставка по кредитной линии составляет 18% годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Исходя из пункта 1.6. кредитного договора, за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 2% от лимита кредитной линии единовременно в дату первого погашения процентов по первому кредиту.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 801-00231/П01 от 28.04.2012, заключенным между Банком и Горшениным Александром Сергеевичем; договором поручительства N 801-00231/П02 от 28.04.2012, заключенным между Банком и ООО "Стройдормелиорация" (пункт 1.7. кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору Банком исполнены.

Заемщиком обязательства исполнены частично.

Ссылаясь на нарушение порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, превышение полномочий директором общества, заключившим спорный кредитный договор, ООО "ДВ Стройсервис" обратилось с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Аналогичное правило изложено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, равно как и крупная сделка, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ООО "ДВ Стройсервис" в Банк представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2011, с приложением доказательств принятия данной отчетности налоговым органом, согласно которой балансовая стоимость имущества ООО "ДВ Стройсервис" на 31.12.2011 составляла 26 039 000 рублей.

При этом, сумма кредита и процентов за пользование кредитом составила 2 720 000 рублей, из них: 2 000 000 рублей - сумма кредита, 720 000 рублей - проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 18% годовых и срока кредита - 24 месяца.

Таким образом, сумма спорной сделки на момент ее совершения составляла 10,4% от балансовой стоимости имущества заемщика (2 720 000 рублей / 26 039 000 рублей * 100% = 10,4%).

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих крупный размер сделки (кредитного договора).

Довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных в Банк бухгалтерских документов, непринятии во вниманием судом заключения специалиста от 02.04.2014, со ссылкой на подачу заявления в правоохранительные органы, подлежит отклонению, учитывая предоставление Банку документов с отметками налогового органа об их принятии, в связи с чем у Банка отсутствовали основания сомневаться в их достоверности.

При этом, ООО "ДВ Стройсервис" также не представлено доказательств наличия в кредитном договоре признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Между тем, представленные в материалы дела выписки по счету ООО "ДВ Стройсервис" подтверждают факт выдачи кредита, а согласно банковским ордерам и выпискам по счету ООО "ДВ Стройсервис" заемщик частично оплатил кредит, что свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора факт совершения крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания кредитного договора.

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку о существовании кредитного договора от 28.04.2012 N 801-00231/ВКЛ ООО "ДВ Стройсервис" узнало или должно было узнать 28.04.2012, то есть в день его заключения, истцом пропущен срок исковой давности, учитывая дату подачу иска 03.10.2014.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 174 ГК РФ, о совершении сделки с превышением полномочий, определенных Уставом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1999 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Поскольку Уставом ООО "ДВ Стройсервис" не предусмотрено положений, ограничивающих полномочия единоличного исполнительного органа как по характеру заключаемых сделок, так и по их сумме, положения статьи 174 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2014 по делу N А73-13239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова