Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 10АП-18803/14

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 10АП-18803/14

 

г. Москва

 

16 марта 2015 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": Карпенко П.В., по доверенности от 28 апреля 2014 года, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хоббит" Прохоренко А.М.: Усов С.С., по доверенности от 02 октября 2014 года, паспорт;

от НП ВАУ "Достояние": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-35945/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о взыскании убытков с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хоббит" Прохоренко А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года закрытое акционерное общество "Хоббит" (ЗАО "Хоббит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Aнна Михайловна.

12 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (ООО "Водолей") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Прохоренко А.М. 59 400 руб. убытков.

Кроме того, заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего должника проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Арбитражный суд Московской области определением от 29 декабря 2014 года отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водолей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по МО и НП ВАУ "Достояние", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" объявлены открытые торги посредством публичного предложения недвижимого имущества ЗАО "Хоббит", находящегося в залоге у АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), на Межрегиональной электронной торговой площадке с началом предоставления заявок с 09 часов 00 мин. 04.08.3014 г., о чем размещены соответствующие публикации: в газете "Коммерсантъ" на сайте 27.06.2014 г., в печатной версии - 28.06.2014 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2014 г., на Межрегиональной электронной торговой площадке за идентификационным N 8384-ОТПП.

ООО "ВОДОЛЕЙ" с целью участия в торгах 31 июля 2014 года перечислило с учетом пункта 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54), задаток в размере 43 200 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Хоббит" N40702810100000370835 в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

В связи с возвратом 01 августа 2014 года АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) указанного платежа со ссылкой на неверные реквизиты на основании статьи 327 ГК РФ данная сумма 04 августа 2014 года была внесена на депозит нотариусу г. Москвы Соловьеву Н.А.

22 августа 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" Прохоренко A.M. торги отменены, решение об отмене торгов 22 августа 2014 года размещено на Межрегиональной электронной торговой площадке.

Согласно абз. 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Аналогичное положение изложено в пункте 3.2 договора о задатке, размещенном Межрегиональной электронной торговой площадкой.

Таким образом, перечисленный ООО "Водолей" задаток подлежал возврату обществу не позднее 29 августа 2014 года.

Между тем, несмотря на то, что 28 августа 2014 года ООО "Водолей" обратилось с заявлением о возврате задатка, что конкурсным управляющим не оспаривается, денежные средства были возвращены Прохоренко А.М. с нарушением установленного ст. 110 Закона о банкротстве срока только 04 сентября 2014 года.

В связи с вышеизложенным заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года на сумму 59 400 руб. на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Водолей" в удовлетворении заявленных требований, сослался на то обстоятельство, что обеспечить возврат задатков обязан был организатор торгов, а не конкурсный управляющий, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что именно конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Прохоренко А.М. являлась организатором торгов, о чем размещены соответствующие публикации, в связи с чем ответственность за несвоевременный возврат задатка лежит на указанном лице.

Также ООО "Водолей" ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, при этом ответственность конкурсного управляющего является гражданско-правовой, а, следовательно, убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Водолей" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абз. 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Между тем, денежные средства были возвращены конкурсным управляющим с нарушением установленного ст. 110 Закона о банкротстве срока только 04 сентября 2014 года.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что при проведении торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Прохоренко А.М. действовала одновременно и как представитель собственника имущества, и как организатор торгов. Из материалов дела следует, что именно конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Прохоренко А.М. является организатором торгов, а, следовательно, ответственность за несвоевременный возврат задатка лежит на ней.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исходя из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов.

Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не допущенного до участия в торгах. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что представленными доказательствами подтверждено, что конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" располагал сведениями о реквизитах ООО "Водолей" для возврата задатка, однако обязанность по возврату денежных средств заявителю, предусмотренную п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве и вытекающую из существа обязательства, не исполнил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая положения данной статьи, а также разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, изложенные в постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд полагает, что с конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" в пользу ООО "Водолей" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в сумме 59 400 руб.

Что касается ссылки суда первой инстанции и конкурсного управляющего должника на избрание ООО "Водолей" неправильного способа защиты, влекущее отказ в удовлетворении требований, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска упущенной выгодой, суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п., штрафные санкции), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суд, с учетом того, что неправильная правовая квалификация заявителем своих требований не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права, переквалифицировал спорные правоотношения в обязательства, связанные со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления).

В связи с вышеизложенным требования ООО "Водолей" о взыскании штрафных санкций за неисполнение судебного акта являются правомерными и соответствуют закону.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда от 29 декабря 2014 года подлежит отмене, а требования ООО "Водолей" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

С.А. Закутская

 

Судьи

В.П. Быков
Э.С. Миришов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12