Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 05АП-572/15

г. Владивосток

18 марта 2015 г.

Дело N А51-20744/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича

апелляционное производство N 05АП-572/2015

на решение от 09.12.2014

по делу N А51-20744/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (ИНН 250800386978; 305250801200150)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДОК-ЖКХ" (ИНН 2508082374, ОГРН 1082508000453)

о взыскании 44389 рублей,

при участии:

от истца - представитель Жихарев В.В. (доверенность N 25 АА 1475088 от 14.03.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Катышевцева О.С. (доверенность от 05.04.2014, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салтыков Алексей Валентинович обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДОК-ЖКХ" о взыскании 44 389 рублей ущерба.

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств проведения спорных работ, результат которых нанес ущерб истцу, не ответчиком, а собственником кв.N 5 по адресу: г.Находка, ул.Заводская, 28.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления в собственности истца - индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича находятся нежилые помещения, расположенные на первом этаже четырёхэтажного многоквартирного дома N 28 по улице Заводская в городе Находке Приморского края.

Организацией, ответственной за содержание указанного многоквартирного дома, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, является ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ".

Как пояснил истец вследствие периодического, с августа 2013 года по март 2014 года включительно, протекания сточных вод через потолочное перекрытие части указанных нежилых помещений, использовавшихся их арендатором под размещение магазина продовольственных товаров и кафе быстрого питания, был причинён ущерб в виде частичного разрушения отделки стен и потолка, образования грибка.

Также истец пояснил, что обращения истца по поводу устранения протекания сточных вод ответчик отклонял, ссылаясь на отсутствие между ним и истцом договорных отношений.

В результате комиссионного обследования указанных нежилых помещений, а также жилых помещений, расположенных выше на втором этаже, был составлен акт о заливе нежилых помещений от 12.03.2014, в котором установлена причина заливов - течь сточных вод в месте сопряжения вертикального канализационного трубопровода (стояка) и трубы водоотведения из санузла, расположенного на втором этаже многоквартирного дома.

Размер ущерба, причинённого указанным нежилым помещениям в результате протечки сточных вод, был определён независимым оценщиком и составил 39 589 рублей. За проведение независимой оценки истец уплатил 4800 рублей

Истец полагает, что ущерб имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию инженерной системы водоотведения многоквартирного дома N 28 по улице Заводская.

Истец полагая, что ответчик обязан возместить истцу фактический ущерб в размере 39589 рублей, а также возместить расходы, понесённые истцом на проведение независимой оценки в размере 4800 рублей, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском.

Управляющая Компания ООО "Городок-ЖКХ" оказывает услуги по статье содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень который закреплен в ст. 36 ЖК РФ, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно составленного акта, силами собственника кв. N 5 по адресу: г. Находка, ул. Заводская 28, коммунальной квартиры были выполнены работы по замене унитаза. Во время демонтажа и монтажа работ была сломана часть чашки на крестовине канализационного стояка D = 100.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, управляющая Компания ООО "Городок - ЖКХ" работы по демонтажу и монтажу не выполняла.

В соответствии с п. 3.3.6 договора управления многоквартирным жилым домом, собственник обязан своевременно сообщать Управляющей Компании о выявленных неисправностей, препятствующих оказанию услуг собственнику.

Согласно п. 3.3.16 договора, собственник обязан поддерживать жилое (нежилое) помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а так же правила содержания общего имущества.

Как пояснил ответчик в адрес Управляющей Компании от собственника кв. N 5 по адресу: г. Находка, ул. Заводская, 28 заявок по устранению неисправностей и ремонту канализационного стояка не поступало.

Следствием выполнения работ своими силами собственником кв. N 5 по адресу: г. Находка, ул. Заводская 28 по демонтажу и монтажу унитаза стало протекание сточных вод через потолочное перекрытие истца.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора управления многоквартирным жилым домом, управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшее не по её вине. Собственник несет ответственность за нарушение требований ЖК РФ, и других действующих законодательных актов РФ, по вопросам содержания жилых (нежилых) помещений.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба в связи с затоплением нежилого помещения, не учел, что управляющая компания не несет ответственности за действия собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения ими ремонтных мероприятий.

В связи с чем, коллегия полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена индивидуальному предпринимателю до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу N А51-20744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова