Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 09АП-6054/15

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-130578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Риком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-130578/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-1011)

по иску ЗАО "Риком" к ООО "СМК АльфаСтройМонтаж"

о взыскании 228.813, 55 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Долинский В.С. по доверенности от 19.01.2015 г.

От ответчика: Сотникова С.И. по доверенности от 16.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Риком" с исковым заявлением к ООО "СМК АльфаСтройМонтаж" о взыскании 228 813 руб. 55 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Риком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.13г. между истцом(подрядчик) и ответчиком (субподрядчик)заключен договор N 04/ДГ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, собственными силами и средствами, выполнить монтаж системы навесного вентилируемого фасада НВОС с монтажом и демонтажом строительных лесов на объекте по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, мкр.10А, сдать выполненные работы в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат.

Истец во исполнение обязанностей по вышеуказанному договору произвел оплату авансовых платежей в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 911 от 30.08.13г., N 972 от 12.09.13г., N 999 от 17.09.13г., N 6 от 18.09.13г., N 33 от 25.09.13г., N 79 от 03.10.13г., N 96 от 08.10.13г.

Как указывает истец, ответчик обязан был не позднее пяти календарных дней со дня получения от истца сумм частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ выставлять в адрес истца счета-фактуры на суммы соответствующих оплат. Кроме того, обязанность выставления счета-фактуры была предусмотрена для ответчика п. 5.4. договора.

Однако ответчик вышеуказанную обязанность не исполнил, в связи чем, причинил истцу убытки в виде лишения последнего права на получение налоговой выгоды в виде возможности принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость и уменьшить тем самым платежи по НДС в бюджет. в сумме 228 813 руб. 55 коп.

Изучим материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При исследовании материалов дела установлено, что настоящий договор не содержит предельного срока направления счет-фактуры.

Ответчиком 18.10.14г. направлена в адрес истца счет-фактура N 1 от 15.10.13г., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в письмо, которая получена последним 29.10.14г.

Из письма ФНС России от 27.08.14г. N СА-4-3/16721@ усматривается, что согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Однако невыставление счетов-фактур в течение указанного срока не является нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В материалы дела представлена подлинная счет-фактура N 1 от 15.10.13г. на сумму выполненных работ по договору N 04/ДГ от 28.08.13г. в размере 5 542 700 руб. в том числе НДС 997 686 руб.

Истец под убытками определил сумму НДС в размере 228 813 руб. 55 коп., которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме. При этом, истцом не представлено решение территориального налогового органа об отказе в возмещении налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Несоблюдение пятидневного срока выставления счета-фактуры, установленного п. 3 ст. 168 НК РФ не может свидетельствовать о несоответствии счет-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.10г. N 2217/10 налогоплательщику не запрещено применять налоговые вычеты по НДС в периоде, более позднем, чем тот период, в котором у него возникло право на применение этих налоговых вычетов. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление НДС к вычету за пределами налогового периода, в котором были соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, если предусмотренный ст. 173 НК РФ трехлетний срок налогоплательщиком соблюден. При этом бюджет в указанном случае ущерба не несет, так как свои налоговые обязанности по уплате НДС налогоплательщик уменьшает на налоговый вычет позднее, чем мог бы это сделать.

Таким образом, главным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Кроме того, НК РФ не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо. Таким образом, требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не ответчику.

Получение налогового вычета по НДС в силу ст. 171 НК РФ является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-130578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Риком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик